STC11453-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11453-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02660-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por CENIT Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S. contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. Al tr\u00e1mite se vincularon a los actores e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00017-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Martina Galeano Cuevas, a trav\u00e9s de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio- inici\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tierras respecto del inmueble denominado \u201cLas Nubes o Martha Santa Mar\u00eda El Le\u00f3n o Sogamoso\u201d, localizado en la vereda Marta, en el municipio de Gir\u00f3n, Santander e identificado con M.I. No. 300-24873. Solicit\u00f3, adem\u00e1s, se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre el aludido predio1. <\/p>\n
A su turno, en la pretensi\u00f3n quinta pidi\u00f3 \u00abdeclarar inexistente el negocio jur\u00eddico celebrado entre los se\u00f1ores Luis Jos\u00e9 Moreno (q.e.p.d.) y Andr\u00e9s G\u00f3mez D\u00edaz y la nulidad absoluta de los negocios jur\u00eddicos celebrados con posterioridad que hayan transferido la totalidad o alguna parte del derecho de propiedad del predio (\u2026)\u00bb. En la s\u00e9ptima solicit\u00f3 que se ordene \u00abcancelar la inscripci\u00f3n de cualquier derecho real que tuviere un tercero sobre el inmueble objeto de restituci\u00f3n, en virtud de cualquier obligaci\u00f3n civil. Comercial, administrativa o tributaria contra\u00eddas, de conformidad con lo debatido en el proceso\u00bb y, en la octava, requiri\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga que cancele todo antecedente registral, gravamen y limitaci\u00f3n del dominio sobre el bien objeto de controversia. <\/p>\n
2.2. La acci\u00f3n fue repartida al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga que admiti\u00f3 la demanda y dispuso vincular a Wilson y Giovanny Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, en su calidad de \u00abpropietarios del predio objeto de restituci\u00f3n\u00bb, a Ecopetrol S.A., \u00aben su condici\u00f3n de beneficiario de la servidumbre de oleoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente petrolera dentro del predio solicitado en restituci\u00f3n\u00bb y a David Rojas Olivar \u00aben calidad de arrendatario de 12 hect\u00e1reas del predio solicitado\u00bb2. <\/p>\n
2.3. El 11 de mayo del 2017, Ecopetrol S.A. present\u00f3 oposici\u00f3n frente a las pretensiones quinta, s\u00e9ptima y octava. <\/p>\n
2.4. Surtida la instrucci\u00f3n, se remiti\u00f3 el proceso al Tribunal de C\u00facuta, el cual avoc\u00f3 conocimiento el 11 de enero del 20193. Adem\u00e1s, el 25 de enero del 2021, reconoci\u00f3 \u00abel contrato de cesi\u00f3n de derechos litigiosos celebrado entre ECOPETROL S.A. y CENIT S.A.S, seg\u00fan se motiv\u00f3 en esta providencia. Por consiguiente, para todos los efectos a que haya lugar, T\u00c9NGASE a la segunda de las compa\u00f1\u00edas como sucesora procesal de la primera\u00bb4 y corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 03 de febrero del 2021, la accionante present\u00f3 escrito de alegatos de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.6. La corporaci\u00f3n cuestionada dict\u00f3 sentencia el 07 de mayo del 2021, mediante el cual resolvi\u00f3 \u00abAMPARAR el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras de MARTINA GALEANO CUEVAS (\u2026) OMAR MORENO GALEANO (\u2026), EUGENICA MORENO GALEANO (\u2026), JOSE LUIS MORENO GALEANO (\u2026) y ALEXANDER MORENO GALEANO (\u2026)\u00bb. En contraposici\u00f3n, declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por la actora, en calidad de sucesora procesal de Ecopetrol S.A., frente a la solicitud de restituci\u00f3n de tierras. Adicionalmente, le advirti\u00f3 que \u00abel procedimiento de negociaci\u00f3n pertinente para la constituci\u00f3n de la servidumbre legal de oleoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente petrolera y reconocimiento de da\u00f1os que corresponda deber\u00e1 realizarse con la UAEGRTD o directamente con las v\u00edctimas a quienes les sea entregado el inmueble aqu\u00ed identificado, si es del caso; y, en lo sucesivo, cualquiera actuaci\u00f3n, exploraci\u00f3n o explotaci\u00f3n sobre el mismo, ser\u00e1 consultada y consensuada con esta o con aquellos, una vez les sea entregado el bien\u00bb5. <\/p>\n
2.7. Inconforme con tal determinaci\u00f3n y ante la falta de claridad sobre la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de servidumbre legal de transporte de hidrocarburos, la actora radic\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n. Sin embargo, esta fue negada el 24 de mayo del 2021, comoquiera que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) , bien vistos los argumentos expuestos, en realidad lo que se deja de manifiesto es un desacuerdo frente a lo decidido al respecto, siendo m\u00e1s evidente su improcedencia frente a la invocada \u201ccomplementaci\u00f3n\u201d para que se determinara el valor probatorio de las pruebas allegadas, decretadas y practicadas y, se especificara porqu\u00e9 no se hab\u00eda tenido en cuenta el principio de la buena fe exenta de culpa contenido en el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como se hab\u00eda invocado en la contestaci\u00f3n, cuando precisamente de todo ello se ocup\u00f3 a espacio la providencia, como puede apreciarse en la parte final del ac\u00e1pite 4.5 y en todo el 4.6 de la parte considerativa, donde adem\u00e1s se cit\u00f3 incluso jurisprudencia de la m\u00e1xima autoridad en sentencias de constitucionalidad sobre la materia cuyos efectos vinculantes son inexcusables; y por supuesto, adem\u00e1s de la aludida motivaci\u00f3n, en la parte resolutiva se consign\u00f3 de manera puntual y sin ambig\u00fcedades lo decidido al respecto, justo lo que ahora, de manera inapropiada, se pretende modificar, pues como se vio las instituciones jur\u00eddicas que se invocan no tienen tal prop\u00f3sito\u00bb6. <\/p>\n
2.8. La promotora del amparo cuestiona el prove\u00eddo que puso fin al proceso en tanto que considera que en \u00e9ste se incurrieron en defecto f\u00e1ctico por indebida y falta de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
En el caso en concreto, se critica que el Tribunal <\/p>\n
\u00abomiti\u00f3 resolver la BUENA FE exenta de culpa de mi representada a la luz de las pruebas oportunamente allegadas al proceso, sin se\u00f1alar el valor probatorio de cada una de ellas, las cuales menciono a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
i) Verificaci\u00f3n de la lista OFAC (Office of Foreign Assets Control) previo al pago de la indemnizaci\u00f3n por concepto de servidumbre -Revisi\u00f3n de antecedentes de los propietarios en este caso de los se\u00f1ores WILSON MU\u00d1OZ MU\u00d1OZ y GIOVANY MU\u00d1OZ MU\u00d1OZ en las listas de OFAC o financiamiento al terrorismo. <\/p>\n
ii) Prueba testimonial practicada en audiencia del 1 de agosto de 2017 al Ingeniero Catastral, DANIEL ORLANDO DE ANTONIO, Jefe de Unidad de Gesti\u00f3n Inmobiliaria de CENIT TRANSPORTE DE HIDROCARBUROS S.A.S., a quien le consta los hechos y procedimientos que en su momento adelant\u00f3 ECOPETROL S.A. para la constituci\u00f3n de la servidumbre. <\/p>\n
iii) Autorizaci\u00f3n de Ministerio de Minas y Energ\u00edas para llevar a cabo el proyecto. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, para el an\u00e1lisis de la buena fe exenta de culpa de ECOPETROL S.A. (Hoy CENIT), el Tribunal, \u00fanicamente valor\u00f3 las pruebas documentales relacionadas con estudio de t\u00edtulos realizado por ECOPETROL y con base en estas, de manera arbitraria y sin entrar a revisar de fondo la totalidad del acervo probatorio, ni indicar su valor probatorio, procedi\u00f3 a se\u00f1alar lo siguiente\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, asever\u00f3 que el Colegiado omiti\u00f3 valorar las dem\u00e1s pruebas judiciales que \u00abpermiten demostrar que mi poderdante adelant\u00f3 todas las gestiones que estaban a su alcance para constituir la servidumbre de hidrocarburos a trav\u00e9s de medios leg\u00edtimos y cuyo objetivo era verificar en grado de certeza la regularidad de las tradiciones\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00aben el uso del referido servicio p\u00fablico, as\u00ed como del principio de fe registral, fue que ECOPETROL S.A procedi\u00f3 con la negociaci\u00f3n directa con el propietario registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-24873, y en el desarrollo de su debida diligencia adecu\u00f3 su conducta m\u00e1s all\u00e1 de la normatividad aplicable. Es basado en esta seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima de las instituciones nacionales que tanto las empresas privadas como las mismas entidades p\u00fablicas, tal y como es el caso que nos ocupa tienen certeza de estar actuando conforme al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. Aunado a ello, evidenci\u00f3 que Ecopetrol S.A. s\u00ed \u00abrealiz\u00f3 todas las actuaciones legales necesarias con el fin de obtener las respectivas licencias y permisos para realizar el trazado correspondiente al POLIDUCTO GAL\u00c1N \u2013 CHIMITA (SAN PABLO) (con esto se configura el tercer elemento esencial de la buena fe exenta de culpa); as\u00ed como las gestiones de investigaci\u00f3n (a trav\u00e9s de reuniones con las autoridades locales, comunidad y listas restrictivas) a efectos de determinar la normalidad de las tradiciones y del orden interno de la zona donde se encuentra el predio denominado \u201cLas Nubes\u201d o \u201cMartha Santa Mar\u00eda el Le\u00f3n o Sogamoso\u201d, el cual se identifica con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-24873 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene \u00abREVOCAR parcialmente los numerales: SEGUNDO, QUINTO Y D\u00c9CIMO QUINTO, de la Sentencia ST N\u00b0 09 de 2021 DEL 7 de mayo de 2021, proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE C\u00daCUTA SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS\u00bb y, en su lugar, declarar pr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por Ecopetrol y su sucesora procesal. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta adujo que la parte \u00abaunque enlist\u00f3 cada uno los elementos de juicio incorporados, lo que coligi\u00f3 es que debieron valorarse a su favor y no tanto la ausencia de su an\u00e1lisis, es decir, lo que se advierte es un reproche a la negativa de acceder a su pretensi\u00f3n, pues en \u00faltimas en la providencia atacada se esgrimi\u00f3 que al fin de cuentas todos ellos no le alcanzaron para acreditar la buena fe exenta de culpa\u00bb. Por otro lado, \u00abtambi\u00e9n critic\u00f3 una presunta valoraci\u00f3n arbitraria de los mismos, sin embargo, no destac\u00f3 cu\u00e1les fueron las apreciaciones verdaderamente antojadizas, irracionales o caprichosas que efectu\u00f3 la Sala\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00ablo que en realidad se observa es una disparidad de criterio con lo resuelto en la sentencia enrostrada, en tanto el accionante en su escrito se dedic\u00f3 a realizar una an\u00e1lisis de la probanza pero bajo sus propias interpretaciones del est\u00e1ndar de la buena fe exenta de culpa,\u00bb. <\/p>\n
Hizo hincapi\u00e9 en que la utilidad p\u00fablica del viaducto no fue desconocida en la providencia \u00abya que de ninguna manera se orden\u00f3 el retiro del viaducto, sino que se orden\u00f3 la nueva constituci\u00f3n de la servidumbre bajo el nuevo estado de cosas\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga rese\u00f1\u00f3 que \u00absi bien esta dependencia judicial tramit\u00f3 el proceso en el cual la entidad demandante fungi\u00f3 como opositora, tales diligencias fueron remitidas a la Corporaci\u00f3n encartada mediante auto No. 839 del veintisiete (27) de agosto de 2018\u00bb. <\/p>\n
3.- Ecopetrol S.A. coadyuv\u00f3 las pretensiones y apoy\u00f3 los fundamentos de la acci\u00f3n de tutela puesto que \u00abse advierte una vulneraci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n y al debido proceso dentro del tr\u00e1mite judicial enunciado, ECOPETROL S.A., coadyuva las pretensiones del accionante por cuanto del estudio de la sentencia, se advierte que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria como quiera que no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas al tr\u00e1mite dentro de la oportunidad procesal tanto por ECOPETROL S.A. como por CENIT TRANSPORTE Y LOG\u00cdSTICA DE HIDROCARBUROS en los t\u00e9rminos precisados por \u00e9sta \u00faltima en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por dem\u00e1s, respecto a la \u00f3rbita de competencia del Juez Constitucional, asever\u00f3 que \u00abdecidir de fondo las pretensiones de la parte accionante Cenit Transporte y Log\u00edstica de Hidrocarburos S.A.S., y acceder a las mismas, invade la \u00f3rbita del juez ordinario y su autodominio, pero adem\u00e1s excede las competencias del juez constitucional, en la medida que no se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable que haga viable proteger derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
5.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 07 de mayo de 2021. Ello pues, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos que ameritan la perentoria salvaguarda al declarar impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada. <\/p>\n
2. Observadas las actuaciones surtidas en el proceso de marras, advierte esta Sala que el ruego constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad comoquiera que la determinaci\u00f3n cuestionada no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver la oposici\u00f3n presentada por Ecopetrol S.A., sustituida procesalmente por la empresa CENIT S.A.S., precis\u00f3 las razones por las cuales esta deb\u00eda ser desestimada. <\/p>\n
Para el efecto, comenz\u00f3 por evidenciar que \u00abteniendo en cuenta que la servidumbre en cuesti\u00f3n fue constituida con posterioridad a los hechos victimizantes y al despojo en concreto, como el legislador lo estableci\u00f3 en el literal e) del art\u00edculo 77 y en los literales d) y n) del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, sin excepci\u00f3n alguna, incluso trat\u00e1ndose de actividades de utilidad p\u00fablica, no es admisible legal ni constitucionalmente mantener la misma, en perjuicio de los derechos de los sujetos beneficiarios de la restituci\u00f3n y, mucho menos, sin que medie para ello el respectivo reconocimiento del pago a su favor por los da\u00f1os derivados de aquella labor\u00bb. Precis\u00f3 que, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional en sentencia C-035 de 2016, \u00abcualquier modo de privaci\u00f3n de la propiedad por parte del Estado s\u00f3lo podr\u00e1 acatar la Carta pol\u00edtica, si el traspaso del dominio del particular a la administraci\u00f3n, fue antecedido de una retribuci\u00f3n por la p\u00e9rdida del bien\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al examen de la buena fe exenta de culpa de la sociedad opositora, apuntal\u00f3 que <\/p>\n
\u00abpese a lo declarado por el testigo arrimado de esta entidad, no logr\u00f3 demostrar por medio alguno que se hubieran realizado las indagaciones requeridas para cualificar su conducta en la constituci\u00f3n de la referida servidumbre y, adem\u00e1s, porque de haberse efectuado las pesquisas directas con los pobladores de la vereda Marta y el corregimiento Filo de los Amores, los resultados no pudieron ser distintos a los claramente encontrados en este proceso, que permit\u00edan advertir las irregularidades que rodearon la tradici\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, si bien en Ecopetrol S.A. asever\u00f3 \u00abque en su momento fue la que particip\u00f3 en el proceso para la constituci\u00f3n de la servidumbre, podr\u00eda acreditarse el elemento subjetivo, como lo sostuvo en su pronunciamiento, porque obr\u00f3 con la debida lealtad y negoci\u00f3 con quien aparec\u00eda inscrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria como el titular del predio y conforme con lo consagrado en cada uno de los actos de la cadena traslaticia de dominio, pagando adem\u00e1s como contraprestaci\u00f3n las indemnizaciones por concepto de los da\u00f1os; no as\u00ed el objetivo, por cuanto para la acreditaci\u00f3n de este, se requer\u00eda m\u00e1s que el solo estudio de t\u00edtulos que permitiera establecer con certeza las personas que en ese entonces ostentaban la calidad de propietarios del bien; sin embargo, no cumpli\u00f3 esta carga de demostrar un obrar que sobrepasara el est\u00e1ndar com\u00fan de prudencia y diligencia, que es el exigido por el legislador para estos casos\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas (documentales y testimoniales). <\/p>\n
Para la Sala, el escrutinio de los medios de convicci\u00f3n no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso en concreto, arbitrario o manifiestamente alejado del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del an\u00e1lisis cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Resulta necesario resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es menester resaltar que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
4. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab2017_02_Feb_D680013121001201700017000Radicaci\u00f3n2017223153638\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab2017_03_Mar_D680013121001201700017000Auto Admite Solicitud Restituci\u00f3n2017322145259\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00abD680013121001201700017010Auto avoca conocimiento2019111145543\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00abD680013121001201700017010Auto corre traslado alegatos conclusi\u00f3n20211251633\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 PDF \u00abD680013121001201700017010Sentencia20215711479\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00abD680013121001201700017010Auto resuelve2021524113011\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11453-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11453-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02660-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por CENIT Transporte y Log\u00edstica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}