STC11454-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11454-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2021-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 26 de julio de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesid Chac\u00f3n Benavides contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procur\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso disciplinario de radicado 2018-00175-00. <\/p>\n
2. Inform\u00f3 que el 6 de julio de 2021, fue citado por la autoridad accionada para la audiencia inicial dentro del proceso 2019-00574-00 y, que el mismo d\u00eda fue enterado en el asunto referido anteriormente, se llevar\u00eda a cabo la audiencia de juzgamiento. <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que el 9 de julio siguiente, se realiz\u00f3 la diligencia en el litigio de radicado 2019-00574-00, pero fue suspendida hasta que se resolviera la recusaci\u00f3n formulada por el aqu\u00ed accionante. Dicha suspensi\u00f3n se hizo extensiva a los procesos en su contra, entre ellos el 2018-00175-00. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, refiri\u00f3 que el Magistrado titular del despacho No.2, contrariando su propia determinaci\u00f3n, continu\u00f3 con la \u00abaudiencia de juzgamiento consagrada en el art. 106 de la ley 1123 de 2007\u00bb, vulnerando con ello el principio constitucional de \u00abconfianza leg\u00edtima de los administrados en el Estado\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme con lo relatado, solicit\u00f3 se declare la nulidad de la audiencia celebrada el 9 de julio de 2021, al interior del proceso disciplinario de radicado 2018-00175-00. Adem\u00e1s, se advierta al accionado reconocer y aplicar el principio constitucional \u00abVenire contra factum proprium o acto propio\u00bb y se le ordene rendir un informe dentro los 10 d\u00edas calendario, contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n personal de la sentencia que emita esta corporaci\u00f3n, sobre el cumplimiento a la orden que en sede constitucional se imparta. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o -despacho no. 2-, solicit\u00f3 que se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela, puesto que no se han vulnerado los derechos fundamentales del accionante. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que el querellante mediante memorial del 7 de julio de 2021, present\u00f3 recusaci\u00f3n en su contra en los procesos radicados 2018-00648 y 2017-000528. Y que el 9 del mismo mes y a\u00f1o, se instal\u00f3 la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n en el proceso inicialmente nombrado, diligencia en la cual se decidi\u00f3 no aceptar la causal invocada como fundamento de la recusaci\u00f3n y, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 de la ley 1123 de 2007, remiti\u00f3 el asunto al otro Magistrado que compone la Comisi\u00f3n Seccional de disciplina Judicial de Nari\u00f1o, para que resuelva lo pertinente. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite n\u00famero 2018-0017500 dijo que no se hab\u00eda continuado con su impulso desde el 9 de julio de 2021, fecha en la cual se suspendi\u00f3 el proceso. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, \u00ab\u2026en la medida que desatiende su car\u00e1cter subsidiario debido a que el interesado no demostr\u00f3 haber solicitado ante la autoridad judicial querellada y, previo a acudir a este remedio excepcional, la nulidad que reclama se declare en esta especial senda y no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable; de tal modo que no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del quejoso como quiera que no agot\u00f3 los medios de defensa a su alcance\u00bb1. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, quien despu\u00e9s de referirse a asuntos jur\u00eddicos, jurisprudenciales, actuaciones realizadas en el curso de la acci\u00f3n tutelar y en la audiencia del 9 de julio de 2021, en el proceso con radicado 2019-00574-00, insiste en los argumentos expuestos en el escrito inaugural. Adem\u00e1s, respecto de la sentencia impugnada, precis\u00f3 que los fundamentos de la misma \u00abConstituye un argumento falaz, toda vez que el medio de defensa judicial procedente, como lo es el recurso de reposici\u00f3n, consagrado en el art. 80 de la ley 1123 de 2007, procede \u00fanicamente contra autos interlocutorios, siendo que el auto que apertura la audiencia rendida al interior del proceso disciplinario No. 52001110200020180017500, por ser un auto de tr\u00e1mite, es de car\u00e1cter sustantivo, raz\u00f3n por la cual no es procedente su impugnaci\u00f3n \u00bbmediante este medio de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el A quo comprob\u00f3 que el 9 de julio hoga\u00f1o a las 3.00 p.m se reanud\u00f3 la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n en la causa 2018-00175-00, a pesar de la suspensi\u00f3n decretada anteriormente en el asunto 2019-00574, vulnerando sus derechos fundamentales. Motivo por el cual no compareci\u00f3 a la misma. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n de la audiencia realizada el 9 de julio de 2021 en el proceso disciplinario de radicado 2018-00175-00 a pesar de la suspensi\u00f3n decretada en otro litigio por orden del Magistrado que tiene a su cargo ese asunto. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala la improcedencia del amparo constitucional, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Sobre el particular, y de la revisi\u00f3n del expediente donde reposa el tr\u00e1mite 2019-00574, se observa que el 9 de julio de 2021, se llevo a cabo la audiencia de pruebas, en la cual, el Magistrado que la presidi\u00f3 le pregunt\u00f3 al gestor que si la recusaci\u00f3n presentada en el expediente 2018-00648 y extensiva al 2017-00528, tambi\u00e9n comprende este tr\u00e1mite, ante lo cual afirm\u00f3 que inclu\u00eda no s\u00f3lo los juicios anotados sino los dem\u00e1s que se siguen en su contra. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el juez de la causa, consider\u00f3 que \u00abhasta el momento no se puede considerar demostrado la existencia de la causal preceptuada en el numeral 08 del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, por el contrario, lo que se observa es que la proposici\u00f3n de la recusaci\u00f3n resulta infundada\u00bb. Por ello, resolvi\u00f3 \u00abNo aceptar la existencia de la causal invocada por el abogado investigado en la recusaci\u00f3n propuesta\u00bb. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente al despacho 1\u00ba, a fin de que resolviera lo pertinente, declarando la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite, haci\u00e9ndola extensiva a los dem\u00e1s litigios disciplinarios que se siguen en contra del gestor. <\/p>\n
Ahora bien, examinada la copia del expediente de radicado 2018-00175, se constata que el 18 de mayo de 2021, se desarroll\u00f3 la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n, la cual se suspendi\u00f3 para ser evacuada el 9 de julio de 2021. Posteriormente, se registran actuaciones como la remisi\u00f3n del expediente disciplinario 2018-00175, citaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico a la audiencia de juzgamiento, copia del mensaje de datos mediante el cual se present\u00f3 la recusaci\u00f3n, acta de audiencia en la que se consigna: \u00abcaso 52001-11-02000-2019-00574-00 del 9 de julio de 2021\u00bb, en la que se deja consignado que el disciplinado no compareci\u00f3 a la misma, se dispone no aceptar la recusaci\u00f3n presentada, dar tr\u00e1mite a la misma y su posterior rechazo, entre otras actuaciones. <\/p>\n
4. De lo narrado se acredita que efectivamente se llev\u00f3 a cabo dentro del proceso debatido 2018-00175-00 una audiencia posterior a la decisi\u00f3n se suspensi\u00f3n adoptada en el litigio 2019-00574-00, situaci\u00f3n que reprocha el actor por esta v\u00eda y sobre la cual exige se declare la nulidad de dicho juicio. Sin embargo, no aparece en las diligencias aportadas que dicha solicitud haya sido elevada ante el juez accionado para resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Por supuesto, el querellante cont\u00f3 o cuenta con la oportunidad de exponer y alegar a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses a trav\u00e9s de la nulidad contemplada en los art\u00edculos 98 y s.s. de la ley 1123 de 2007, y no lo hizo. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el gestor prefiri\u00f3 recurrir directamente a la senda constitucional sin agotar la oportunidad legal ante la autoridad competente para hacer valer lo que ahora pretende por esta instancia, lo cual deviene improcedente a la luz de lo establecido por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala en un caso similar, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab\u2026no se advierte que el tutelante haya expuesto en el escenario correspondiente\u2026, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo en su contra, para que sea el juez competente, es decir, en el escenario del proceso criticado, que se resuelva lo relativo a la nulidad de la sentencia\u2026 all\u00ed proferida\u2026, incumpli\u00e9ndose as\u00ed con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (CSJ STC 3986-2020. Reiterada en STC 4574-2021) <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable, tampoco resulta procedente, en raz\u00f3n a que no se \u00ab\u2026han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se debe confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y origen prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 10. Archivo 011 SENTENCIA APRIMERA INSTANCIA.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11454-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11454-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2021-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}