STC11520-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11520-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00243-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por J.E.B.C. contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de El Espinal (Tolima), tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad1 de radicado 2011-00105-00. <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, principio de legalidad, \u00abbuena fe y en la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el proceso referenciado. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, en 2011, fue notificado de un proceso de investigaci\u00f3n de paternidad en su contra, adelantado por L.R.G.C. <\/p>\n
2.1. En dicho proceso, \u00ab\u2026mediante prueba de ADN, reconoci\u00f3 al ni\u00f1o (\u2026) y desde esa fecha le he pasado una cuota de alimentos, el cual he cumplido durante este tiempo hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
2.2 Manifest\u00f3 que, \u00abdesde hace unos a\u00f1os la se\u00f1ora (\u2026) y su hijo se radico en la ciudad de Soacha Cundinamarca, el cual tiene su hogar establecido, con sus otros (2) hijos y su esposo actual, por tal raz\u00f3n solicit\u00e9 que abriera una cuenta de ahorros en el banco agrario, para consignarle, dicho dinero\u00bb. <\/p>\n
2.3. En enero del presente a\u00f1o, \u00abla se\u00f1ora vino a visitar a sus padres, en la vereda la Isla del Guamo Tolima, y por un impase que tuvimos, la se\u00f1ora acudi\u00f3 al Juzgado del (sic) Primero (1\u00ba) promiscuo de Familia del espinal Tolima, presento un oficio\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 22 de enero de 2021, \u00abcon extra\u00f1eza fui notificado del embargo de mi sueldo por parte de este juzgado, por el valor de $320.634. y el descuento del 25% de mis cesant\u00edas en la que desde el mes de enero me han venido descontando, hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 16 de abril siguiente solicit\u00f3 al Juzgado \u00abel levantamiento de la medida de embargo, del auto de fecha 14 de enero de los corrientes, en el cual ordeno se me realizara descuento por n\u00f3mina\u2026por no residir el ni\u00f1o en esta jurisdicci\u00f3n y en su defecto se oficie al pagador de la Alcald\u00eda Municipal de Suarez Tolima, para que levante dicha medida, basado de conformidad del art\u00edculo 94 de la Ley 1098\/2006 y Art\u00edculo 28 Numeral 2 Inciso segundo del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, requerimiento que reiter\u00f3 el 7 de mayo y el 10 de junio siguientes, \u00absin respuesta alguna, hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el promotor pidi\u00f3 que \u00abse declare que el Juzgado Primero (1\u00ba) promiscuo de Familia del Espinal Tolima, est\u00e1 violando los derechos fundamentales de Derecho de respuesta oportuna de una petici\u00f3n, art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, Derecho al Debido Proceso consagrado en la normatividad constitucional Art\u00edculo 29 C.N. Derecho a ser apelada cualquier decisi\u00f3n judicial Articulo 31 de la C.N. y en la Jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Defensor de Familia del Centro Zonal Espinal del ICBF, Regional Tolima, manifest\u00f3 que se allanaba \u00aba lo que se encuentre debidamente probado en la mencionada acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de El Espinal remiti\u00f3 el expediente digitalizado e indic\u00f3 que el proceso termin\u00f3, mediante sentencia del 21 de marzo de 2012. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ablas solicitudes de \u2018levantamiento de la medida cautelar\u2019 elevada por el accionante, evidentemente son en realidad solicitudes de car\u00e1cter judicial o jurisdiccional que por su naturaleza se encuentran sujetas al procedimiento propio del juicio promovido en su contra; y en ese sentido, no se materializa la violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00aben el expediente digital allegado, reposa oficio No. 1405 librado el 15 de julio de 2021 (Folio 122, cd. 1 proceso.pdf), a trav\u00e9s del cual se dio respuesta a las peticiones elevadas por el accionante el 16 de abril, el 7 de mayo y el 10 de junio de 2021, comunic\u00e1ndoselo a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico por \u00e9l informado\u2026en el cual se le inform\u00f3 que \u2018mediante autos de fecha 19 de abril de 2021 y 21 de junio del presente a\u00f1o, dentro del proceso de la referencia, conforme a las peticiones elevadas por usted fechadas 15 de abril de 2021 recibida v\u00eda correo electr\u00f3nico y f\u00edsico y 10 de junio de 2021, este juzgado en las providencias antes se\u00f1aladas se pronunci\u00f3 sobre lo solicitado. Como prueba de lo anterior, se adjunta copia de los autos citados para su conocimiento y fines pertinentes. Finalmente y previa revisi\u00f3n exhaustiva del expediente f\u00edsico, se pudo corroborar que las peticiones a que usted alude remitidas en abril y mayo corresponden a una misma las cuales fueron remitidas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u2019\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abse encuentra configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, lo anterior de cara al oficio No. 1405 de 15 de julio de 2021, proferido y comunicado al correo electr\u00f3nico del se\u00f1or J.E.B.C. con posterioridad a la admisi\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional, situaci\u00f3n a partir de la cual se concluye sin mayores elucubraciones que ha desaparecido el objeto de la protecci\u00f3n solicitada, obrando en el expediente pruebas suficientes para su verificaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien insisti\u00f3 que el Juzgado convocado \u00abno es competente, para realizar dicha medida de embargo de mi sueldo y de mis cesant\u00edas, ya que haber recibido v\u00eda correo electr\u00f3nico en forma extempor\u00e1nea, despu\u00e9s de Tres meses y despu\u00e9s de haber instaurado la tutela\u2026me denegaba la petici\u00f3n, ya que con autos de fecha 19 de abril del 2021 y 21 de junio del 2021, hab\u00eda solicitado, que al caso nunca me notificaron por ning\u00fan medio, en esa \u00e9poca, ya que no tengo ninguna evidencia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, sostuvo que nunca se verific\u00f3 si hab\u00eda incumplido con la cuota de alimentos y consider\u00f3 que \u00abel juzgado me condeno sin verificar el cumplimento de la cuota de alimentos y lo m\u00e1s grave tomando una decisi\u00f3n, sin ser competente\u2026\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se amparen sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Espinal, ante la falta de pronunciamiento frente a las solicitudes de levantamiento de medidas cautelares en el proceso 2011-00105, elevadas mediante escritos del 16 de abril, el 7 de mayo y el 10 de junio de 2021. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, cuando por v\u00eda de tutela se alega la violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial, concierne dilucidar si la solicitud comporta o no un tema propio del litigio correspondiente. <\/p>\n
4. En el sub judice, los escritos aludidos estaban directamente relacionados con un asunto judicial, esto es, el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso 2011-00105-00 y no con una actuaci\u00f3n meramente administrativa, por tanto, a tono con la jurisprudencia de la Sala tra\u00edda a colaci\u00f3n, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
4.1. Sin perjuicio de lo anterior, observa la Sala que, mediante providencias del 19 de abril2 y el 21 de junio de 20213, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de El Espinal se pronunci\u00f3 sobre las peticiones elevadas. <\/p>\n
En el primer auto advirti\u00f3 que \u00abla sentencia por medio de la cual se se\u00f1alaron los alimentos en favor del beneficiado y alimentario, menor\u2026fue dictada por este despacho judicial el veintiuno (21) de marzo de 2012 (fls. 90 al 94), y que las reglas de competencia referidas por el demandado y tra\u00eddas a colaci\u00f3n al comienzo de estas brev\u00edsimas consideraciones, aplicar\u00edan al momento de iniciar otro proceso nuevo en favor del menor, como lo ser\u00eda por ejemplo una revisi\u00f3n de la cuota alimentaria; por lo anterior, se niega de plano la solicitud de revocar y\/o levantar la medida de descuento por n\u00f3mina de la cuota alimentaria, ordenada en prove\u00eddo del catorce de enero del 2021\u00bb. <\/p>\n
En el segundo, reiter\u00f3 al demandado \u00abestarse a lo resuelto en auto de fecha diecinueve (19) de abril del 2021, de manera particular, en lo que tiene que ver con la competencia que conservara este despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
4.2. Siendo ello as\u00ed, considera la Sala que, en el asunto sub examine, nos encontramos ante la inexistencia del hecho vulnerador alegado por el promotor, pues las peticiones que formul\u00f3 a la autoridad judicial demandada fueron respondidas y notificadas, de conformidad con lo dispuesto en el ordenamiento legal. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones y habida cuenta de que el accionado ya se pronunci\u00f3 en torno a la solicitud del actor se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, que neg\u00f3 el amparo invocado, teniendo en cuenta, adicionalmente, que no puede esta Sala, como juez constitucional, ordenar al despacho convocado que resuelva en un determinado sentido lo petitorio, cuando son asuntos que deben ser decididos por el estrado judicial requerido, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
En ese aspecto, se resalta que el juez de tutela no est\u00e1 facultado para reemplazar las competencias asignadas a los de conocimiento ni los instrumentos ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas presuntamente vulneradas, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que esta acci\u00f3n no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su car\u00e1cter eminentemente residual. <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada, pero por las razones se\u00f1aladas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Notificado por estado 071 del 20 de abril de 2021 <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado 109 del 22 de junio de 2021. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11520-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11520-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00243-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}