STC11588-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11588-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00101-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 2 de marzo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Omar P\u00e9rez contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia2. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de las acciones constitucionales 110010203000201903727 y 110010203000202000079. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas en el incidente de desacato adelantado en la acci\u00f3n de tutela 110010203000201903727. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que ante la accionada Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema impuls\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra de la Sala Civil \u2013 Laboral \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tramitada bajo el radicado 11001020300020190372700, en la cual se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 al Tribunal emitir una nueva decisi\u00f3n, \u00aben la cual se pronunciara de fondo sobre las circunstancias de que si era procedente o no que en los procesos de sucesi\u00f3n se pudiera hacer inclusi\u00f3n sobre derechos posesorios de un causante, en la diligencia de inventarios y aval\u00faos que en tales procesos se debe realizar\u00bb, la cual fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
En cumplimiento de esa sentencia, el Tribunal entonces accionado emiti\u00f3 nueva providencia, en la que, seg\u00fan el tutelante, se pronunci\u00f3 \u00aben manera extralimitada, refiri\u00e9ndose a un hecho en ning\u00fan momento gen\u00e9rico si no que resolvi\u00f3 que los derechos posesorios del causante EFRAIN CACHO (sic) ROJAS no pod\u00edan ser objeto de inclusi\u00f3n en la diligencia de inventario y aval\u00fao (\u2026) expuso que all\u00ed se demostr\u00f3 que el causante ya mencionado no ejerc\u00eda posesi\u00f3n material sobre los inmuebles relacionados, explicando que desde hac\u00eda unos ocho a\u00f1os antes de morir, le hab\u00eda dejado la administraci\u00f3n a sus hijos de matrimonio, ante su imposibilidad f\u00edsica que padec\u00eda\u00bb, por lo que calific\u00f3 tal pronunciamiento de \u00abdeficiente cometiendo una nueva v\u00eda de hecho\u00bb, al analizar \u00ablos testimonios que yo mismo hab\u00eda aportado al proceso para demostrar la posesi\u00f3n material que s\u00ed ejerc\u00eda durante la mayor parte de su vida y hasta el momento de su muerte mi padre extramatrimonial y causante EFRAIN CAMACHO ROJAS (\u2026) aportes facticos (sic) que no fueron discutidos ni controvertidos en la primera instancia\u00bb y, por tanto, no pod\u00edan ser revisadas por ese Tribunal, como ad quem. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, en ese asunto, la administraci\u00f3n de los bienes la realizaron los hijos de Efra\u00edn Camacho Rojas, \u00abpero no a t\u00edtulo de due\u00f1o ni con \u00e1nimo de propietario si no en nombre y representaci\u00f3n de su padre enfermo\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que interpuso una nueva acci\u00f3n de tutela para que se revocara esa decisi\u00f3n, amparo que fue denegado y confirmado en impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n laboral de la Corte, por no haber agotado, previamente, el incidente de desacato para tal fin, dejando de lado que \u00aben realidad yo s\u00ed acud\u00ed inmediatamente y al mismo tiempo que acciones en nueva tutela y ante el aqu\u00ed accionado magistrado (\u2026) se tramito (sic) y se fall\u00f3 el incidente por desacato en donde se resolvi\u00f3 que el magistrado si (sic) hab\u00eda cumplido con las obligaciones impuestas en el fallo de tutela y no observo (sic) ni se pronunci\u00f3 sobre las efectivas falencias incurridas por el accionado\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que \u00abse evidencia entonces que el fallo de tutela otorgado (\u2026) simplemente se ha convertido (\u2026) en una ilusi\u00f3n y que puede servir hasta para enmarcarlo y colocarlo en la sala principal de mi residencia; pues se ha quedado su cumplimiento, como en una situaci\u00f3n parecida a la ilusi\u00f3n del maestro escalona en lo que respecta con la casa en el aire\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abque se ordene al magistrado de la corte suprema accionado, la revocatoria de su decisi\u00f3n en donde expuso que el fallo de tutela hab\u00eda sido cumplido por el magistrado de Neiva (\u2026)\u00bb y que se le \u00abimponga al magistrado de Neiva que es su obligaci\u00f3n cumplir a cabalidad con la orden impartida sin inmiscuirse en situaciones sobre situaciones que competen a la primera instancia y que tienen que ver con la revisi\u00f3n de la presunta falla o error cometido por la juez de primera instancia en lo que respecta al hecho de establecer si en forma gen\u00e9rica es procedente o no la inclusi\u00f3n en la diligencia de relaci\u00f3n de vienes (sic) sucesorales en inventarios y aval\u00faos sobre derechos de posesi\u00f3n que pose\u00eda un causante\u00bb. <\/p>\n
4. La presente decisi\u00f3n se adopta por esta Sala integrada con conjueces, en raz\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de los impedimentos de algunos de los magistrados titulares, dispuesta por auto ATC1161-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte se\u00f1al\u00f3 que la sentencia de tutela STL3303-2020, que confirm\u00f3 el fallo STC16079-2019, en el que se concedieron las pretensiones objeto del desacato referido por el actor, fue proferida por la decisi\u00f3n un\u00e1nime de esa Sala Laboral y no fue arbitraria ni desconocedora de derecho alguno. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la nueva acci\u00f3n de tutela se enfila contra la providencia en la que la hom\u00f3loga civil tuvo por cumplido el fallo referido y \u00abno est\u00e1n encaminados a censurar ninguna actuaci\u00f3n puntual de esta Sala\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Neiva alleg\u00f3 el acta y el audio de la audiencia celebrada el d\u00eda 28 de junio de 2019 y el cuaderno de las diligencias adelantadas en apelaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n 41001311000520180027000. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al no encontrar defecto alguno en la decisi\u00f3n que puso fin al tr\u00e1mite incidental, pues \u00abse examinaron los elementos objetivos y subjetivos que deben concurrir para sancionar por desacato y se sustent\u00f3 con suficiencia por qu\u00e9 el tribunal si acat\u00f3 la orden del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en la sentencia a cumplir, no se le orden\u00f3 al Tribunal reconocer derechos posesorios ni disponer su inclusi\u00f3n en el inventario, sino motivar la decisi\u00f3n de aceptar o no la incorporaci\u00f3n de los bienes del causante Efra\u00edn Camacho Rojas y, en ese orden, \u00abno pod\u00eda decidir otra cosa que abstenerse de sancionar al tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que en el fallo impugnado s\u00f3lo se estudi\u00f3 \u00absi los accionados merecen ser objeto de una sanci\u00f3n por desacato al fallo de tutela, pero en ning\u00fan momento se han dignado a buscar la forma de que los derechos que deben ser restablecidos a mi favor, no se vayan a quedar en el aire (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Tribunal accionado, como segunda instancia, \u00absolamente pod\u00eda revisar lo que hab\u00eda sucedido en la primera sentencia, pero no ten\u00eda por qu\u00e9 analizar o evaluar testimonios de personas cuando esos testimonios no hab\u00edan sido objeto de una valoraci\u00f3n en primera instancia (\u2026)\u00bb, por lo que \u00abactu\u00f3 con presunto abuso en su competencia funcional\u00bb, realizando una interpretaci\u00f3n contraria a la verdad. <\/p>\n
Argument\u00f3 que sobre el asunto no existe cosa juzgada constitucional, porque no hubo pronunciamiento de fondo, raz\u00f3n por la que, de no prosperar esta acci\u00f3n, entre otras medidas, impulsar\u00e1 una nueva, \u00abpara evitar que el amparo constitucional se quede en el aire\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la providencia proferida el 5 de marzo de 2020, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resolvi\u00f3 el incidente de desacato de la acci\u00f3n de tutela 2019-03727-03, que hab\u00eda concedido el amparo frente a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Neiva, Corporaci\u00f3n que, en su criterio, no ha cumplido el fallo en la forma en que fue ordenada y desbord\u00f3 su competencia. <\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, ha destacado la impertinencia de esta especial justicia para cuestionar lo discurrido en un incidente de desacato; no obstante, excepcionalmente se ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales y, para ello, estableci\u00f3 los siguientes requisitos: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abi) La decisi\u00f3n dictada en el tr\u00e1mite de desacato se encuentre ejecutoriada; es decir que la acci\u00f3n de tutela es improcedente si se interpone antes de finalizado el tr\u00e1mite -incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del caso-. <\/p>\n
<\/p>\n
ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la configuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas (defectos). <\/p>\n
<\/p>\n
iii) Los argumentos del promotor de la acci\u00f3n de tutela deben ser consistentes con lo planteado por \u00e9l en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, de manera que a) no debe traer a colaci\u00f3n alegaciones nuevas, que dej\u00f3 de expresar en el incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no ten\u00eda que practicar de oficio\u00bb (CC, SU034-18). <\/p>\n
3. Pues bien, frente a lo anterior y la censura planteada, advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la determinaci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la salvaguardia rogada, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
4. De la revisi\u00f3n de los antecedentes se vislumbra que el se\u00f1or Omar P\u00e9rez promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que se tramit\u00f3, en primera instancia, bajo el radicado 11001020300020190372700 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en cual se controvirti\u00f3 la providencia dictada por la accionada el 18 de octubre de 2019, que resolvi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n 2018-00270. <\/p>\n
Mediante sentencia STC16079-2019 del 28 de noviembre de 2019, se concedi\u00f3 el amparo, al determinarse que en la decisi\u00f3n cuestionada \u00abla accionada omiti\u00f3 pronunciarse frente los argumentos centrales del recurso sometido a su conocimiento\u00bb, en aspectos tales como la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1388 del C\u00f3digo Civil, las razones para desestimar los alegatos \u00absobre la posibilidad o no de incluir \u2018los derechos\u2019 derivados de la \u2018posesi\u00f3n\u2019, aparentemente, ejercida por el difunto Efra\u00edn Camacho Rojas, en el haber herencial a dividir\u00bb y\/o cualquier alusi\u00f3n \u00ab\u2026para determinar la procedencia o no de la transmisi\u00f3n, por sucesi\u00f3n, de los derechos posesorios reclamados, disposiciones que guardan relaci\u00f3n con el objeto de la controversia\u00bb. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en providencia STL3303-2020 del 18 de marzo de 2020. <\/p>\n
El Tribunal accionado, en acatamiento a lo ordenado, emiti\u00f3 auto en el que resolvi\u00f3 nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 28 de junio de 2019, confirm\u00e1ndolo. <\/p>\n
Inconforme con aquella determinaci\u00f3n, el se\u00f1or Omar P\u00e9rez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, conocida con el radicado 11001020300020200007900, en la que, mediante sentencia STC514-2020 del 29 de enero de 20204, se denegaron las pretensiones por falta del requisito de subsidiariedad, dado que el reproche se circunscrib\u00eda al presunto incumplimiento del fallo STC16075-2019 y, en tal medida, deb\u00eda impetrarse el desacato para proponer ese debate. <\/p>\n
Iniciado el incidente en la acci\u00f3n 2019-03727-03, la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo desat\u00f3 el 5 de marzo de 2020, por auto ATC269-2020, en el que dispuso \u00ab(\u2026) que no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la corporaci\u00f3n incidentada\u00bb, determinaci\u00f3n censurada por el se\u00f1or Omar P\u00e9rez, pues solicit\u00f3 \u00abque se ordene al magistrado de la corte suprema accionado, la revocatoria de su decisi\u00f3n en donde expuso que el fallo de tutela hab\u00eda sido cumplido por el magistrado de Neiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Sobre el particular, se observa que, al decidir el incidente de desacato propuesto, la Sala precis\u00f3 que en el fallo cuyo cumplimiento revisaba se dispuso que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, se dejara sin efectos el numeral 2\u00ba del prove\u00eddo del 18 de octubre de 2019, para que se volviera a resolver la alzada en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber de la herencia de los derechos posesorios atribuidos al causante. <\/p>\n
Seguidamente advirti\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de esa Sala, para establecer si existi\u00f3 o no desacato deb\u00eda surtirse una comparaci\u00f3n entre lo resuelto y la supuesta omisi\u00f3n endilgada al destinatario de la orden. <\/p>\n
En tal sentido, trajo a colaci\u00f3n lo decidido en la providencia y las razones que se tuvieron en cuenta, en su momento, para estimar que no hubo motivaci\u00f3n y resalt\u00f3 que la autoridad incidentada, para atender el mandato tutelar, en la providencia de 18 de diciembre de 2019, expuso: <\/p>\n
\u00abi) Para heredar la posesi\u00f3n iniciada por el causante, surge como presupuesto necesario, por un lado, la acreditaci\u00f3n de la misma, y por otro, que al momento de su fallecimiento la persona ejerciere actos constitutivos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
ii) Si bien de los testimonios practicados dentro del litigio se desprende que el causante Efra\u00edn Camacho Rojas, ejerci\u00f3 por un tiempo la \u2018posesi\u00f3n\u2019 de los inmuebles denominados \u2018El Rosario, Armon\u00edas, La Albania, Las Mercedes, Bar Ganadero y Miramar\u2019, lo cierto es que, al momento de su fallecimiento, eran sus hijos quienes, desde hace aproximadamente 8 a\u00f1os, mandaban en los aludidos fundos, motivo por el cual el derecho reclamado no es susceptible de ser inventariado\u00bb (se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al analizar lo pertinente, concluy\u00f3 que el accionado observ\u00f3 los lineamientos trazados por esa Sala el 28 de noviembre de 2019 y demostr\u00f3 \u00abel debido acatamiento del fallo\u00bb, sin asomo de una valoraci\u00f3n \u00ababiertamente caprichosa\u00bb. <\/p>\n
Y precis\u00f3 que la Corte hab\u00eda ordenado resolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00ab\u00fanicamente, en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber herencial de los derechos posesorios atribuidos al causante, con sujeci\u00f3n a las reglas 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil\u00bb, pero sin imponer un sentido espec\u00edfico de la decisi\u00f3n, como erradamente lo entendi\u00f3 el gestor. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que, desde el punto de vista subjetivo, no se observaba que la intenci\u00f3n del acusado hubiese sido la de desobedecer el fallo de tutela y que \u00abexistiendo evidencia del cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia\u00bb, se tornaba inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
N\u00f3tese que en dicho prove\u00eddo (ATC269-2020) qued\u00f3 claro que el mandato constitucional se dirigi\u00f3 a que, en la providencia de reemplazo, se decidiera motivadamente sobre la inclusi\u00f3n de los derechos posesorios \u00aben el haber herencial del causante\u00bb, es decir, para el espec\u00edfico asunto del causante Efra\u00edn Ochoa Rojas y frente a ello el Tribunal expuso por qu\u00e9 aquellos no eran susceptibles de ser incluidos en el inventario. <\/p>\n
6. En este orden de ideas, la providencia adoptada no es infundada o arbitraria, toda vez que al margen de que el precursor no comparta las reflexiones que el juzgador propuso en el prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, sus conclusiones no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, puesto que responden a una hermen\u00e9utica plausible de las normas que rigen la materia -Decreto 2591 de 1991-, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional, ya que conforme ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, CSJ STC6631-2018 CSJ STC 14267-2018 y CSJ STC3956-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para tomar la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que se hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
7. Ahora bien, en torno a lo referido por el actor, en el sentido que el fallo STC16079-2019, confirmado por STL3303-2020, es \u00absimplemente en una ilusi\u00f3n y que puede servir hasta para enmarcarlo y colocarlo en la sala principal de mi residencia\u00bb y que interpuso otra tutela en la cual se neg\u00f3 el amparo, tanto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil como por la de Casaci\u00f3n Laboral (STC514-2020 y STL3422-2020), por no haber agotado, previamente, el incidente de desacato para tal fin, a pesar que \u00aben realidad yo s\u00ed acud\u00ed inmediatamente y al mismo tiempo que acciones en nueva tutela y ante el aqu\u00ed accionado magistrado (\u2026) se tramito (sic) y se fall\u00f3 el incidente por desacato en donde se resolvi\u00f3 que el magistrado si (sic) hab\u00eda cumplido con las obligaciones impuestas en el fallo de tutela y no observo (sic) ni se pronunci\u00f3 sobre las efectivas falencias incurridas por el accionado\u00bb, advierte la Sala que no es posible cuestionar sentencias de tutela a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
Solo en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso. En la referida decisi\u00f3n se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u20184.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno <\/p>\n
de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (…)\u2019\u00bb (se subraya). <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, pues el actor solo refiere unas apreciaciones respecto al caso puesto a su escrutinio en aquella oportunidad, sin que se evidencie, a partir de las manifestaciones o de las pruebas aportadas, que las decisiones emitidas en sede de tutela se hayan producido como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
8. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FERNANDO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Repartida el 11 de febrero de 2021, por Sala Plena, de conformidad con el Reglamento Interno de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Tutela inicialmente radicada ante la Corte Constitucional, el 22 de mayo de 2020. <\/p>\n
3\u0002 Corregido por auto del 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11588-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11588-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00101-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}