STC11594-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11594-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02976-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones e Inversiones Proyectar Innova S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de efectividad de garant\u00eda hipotecaria n\u00ba 2019-00492. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos (i) de primera instancia de 9 de diciembre de 2020 y 30 de abril de 2021, mediante los cuales el fallador a quo neg\u00f3 su intervenci\u00f3n en el rese\u00f1ado juicio en calidad de litisconsorte cuasinecesario; y (ii) de segundo grado, de 21 de junio y 4 de agosto del a\u00f1o en curso, por medio de los cuales el tribunal encartado, con auto del magistrado sustanciador y luego en sede de s\u00faplica, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la compa\u00f1\u00eda promotora contra la negativa dispuesta por el juez a quo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que fue ella quien realmente contrajo la deuda cuyo recaudo se persigue en la rese\u00f1ada ejecuci\u00f3n, para adelantar un proyecto inmobiliario; que la all\u00ed demandada simplemente es el patrimonio aut\u00f3nomo que se constituy\u00f3 para administrar los recursos del proyecto y que, por tal motivo, las decisiones que se adopten en ese tr\u00e1mite pueden llegar a perjudicarla profundamente, no solo en cuanto al normal desenvolvimiento de la obra, sino en cuanto a su reputaci\u00f3n y sus finanzas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, resulta claro que al margen de su participaci\u00f3n en el proceso, necesariamente los efectos de la sentencia se le extender\u00e1n, por lo cual debi\u00f3 permitirse su intervenci\u00f3n litisconsorcial, m\u00e1s a\u00fan cuando es evidente que la entidad financiera demandante pretende cobrar intereses excesivos y ocultar el irregular manejo que le imparti\u00f3 al cr\u00e9dito desde su nacimiento; y que, al tratarse de un asunto de vinculaci\u00f3n litigiosa, el auto de primera instancia que le impidi\u00f3 participar en la actuaci\u00f3n s\u00ed es apelable a la luz del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al fallador de primera instancia que la vincule al proceso y le permita ejercer cabalmente su derecho de defensa. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El juzgador accionado de primera instancia dijo atenerse al contenido de la providencia que se le censura, el cual pidi\u00f3 tener en cuenta a efectos de resolver sobre la viabilidad del implorado amparo. <\/p>\n
2. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., quien dijo actuar como vocera del Fideicomiso Green 122, pidi\u00f3 conceder la salvaguarda, para lo cual esgrimi\u00f3 una argumentaci\u00f3n muy similar a la contenida en el libelo introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra refleja realmente la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales all\u00ed invocadas. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de las decisiones de ambas instancias. <\/p>\n
Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales el fallador de primera instancia deneg\u00f3 la intervenci\u00f3n del aqu\u00ed accionante en calidad de litisconsorte cuasinecesario y la magistratura de segundo grado declar\u00f3 inadmisible la alzada interpuesta contra aquel prove\u00eddo, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tales providencias se sustentaron en una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
3.1. En cuanto a los prove\u00eddos de primera instancia de 9 de diciembre de 2020 y 30 de abril de 2021, el juez a quo arguy\u00f3 que, \u00abno se cumplen los presupuestos del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso para la intervenci\u00f3n litisconsorcial en su modalidad cuasinecesaria, por cuanto el hecho de que los intereses y si es el caso la situaci\u00f3n financiera de la sociedad Construcciones e Inversiones Proyectar Innova S.A.S. pueda llegar a afectarse con ocasi\u00f3n de una sentencia desfavorable para el FIDEICOMISO GREEN 122, no se equivale o equipara a una extensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, ahond\u00f3 sobre el particular, manifestando que \u00abla \u00fanica relaci\u00f3n sustancial que ser\u00e1 analizada en la sentencia es la que existe entre la parte demandante y la demandada. Los efectos de la sentencia no repercutir\u00e1n en la relaci\u00f3n sustancial que existe entre PROYECTAR INNOVA S.A.S., y el banco demandante, por cuanto se trata de una relaci\u00f3n independiente de la que existe con el FIDEICOMISO GREEN 122, pese a tener la misma causa u origen, esto es, el contrato de mutuo. Por ende, bien puede el banco promover otro proceso en su contra, sin importar las resultas de este. N\u00f3tese que en caso de que el FIDEICOMISO GREEN 122 sea condenado al pago, la sentencia de ninguna manera compromete el patrimonio de CONSTRUCCIONES E INVERSIONES PROYECTAR INNOVA S.A.S., ni genera efectos jur\u00eddicos directos en aquella, pues no es dicha sociedad la llamada al cumplimiento de las eventuales ordenes que se profieran. Por ende, por m\u00e1s que la decisi\u00f3n pueda generar efectos extraprocesales o incluso pueda comprometer la responsabilidad de la sociedad con los diferentes participes del proyecto inmobiliario que adelanta, no por ello es dable afirmar que se le extiendan los efectos de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, finalmente, que \u00absi bien el Banco puede ejercer la acci\u00f3n personal contra el deudor principal y la acci\u00f3n real en contra del deudor hipotecario, resolvi\u00f3 hacerlo exclusivamente en contra del segundo, lo cual es perfectamente posible y no implica vulneraci\u00f3n. Aunado a que escogida esta \u00faltima v\u00eda, de acuerdo con el art\u00edculo 468 del C.G.P., la legitimaci\u00f3n por pasiva recae en el \u201cactual propietario del inmueble, la nave o aeronave materia de la hipoteca o de la prenda\u201d, condici\u00f3n que no tiene \u201cINNOVA S.A.S., por lo que tambi\u00e9n queda en entre dicho su legitimaci\u00f3n en la causa, pues de aceptarse su vinculaci\u00f3n habr\u00eda que modificarse el tr\u00e1mite dado al proceso\u00bb. <\/p>\n
3.2. Y en lo que ata\u00f1e a los autos de segundo grado de 21 de junio y 4 de agosto de 2021, encuentra la Corte que la inadmisi\u00f3n de la alzada interpuesta por el querellante en contra de los prove\u00eddos atr\u00e1s aludidos, se justific\u00f3 en que \u00abese particular tipo de decisi\u00f3n est\u00e1 vedada de revisi\u00f3n vertical. Para ello, basta hacer un an\u00e1lisis del art\u00edculo 321 del C.G.P., en donde no se enlista [en modo taxativo] que la negativa en el reconocimiento o intervenci\u00f3n de litisconsortes sea apelable, como tampoco se puede concluir, acudiendo a la cl\u00e1usula residual de que trata el numeral 10\u00ba de la misma norma, pues ninguna otra norma especial de la codificaci\u00f3n procesal le otorga dicha eventualidad. Tampoco es dable, a partir del sustrato f\u00e1ctico encajar el asunto en la regla prevista en el numeral 2\u00ba de la norma bajo estudio, \u201cel que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o terceros\u201d, pues bien diferenciados se encuentran ellos [terceros y sucesores adjetivos] del consorte que expone el apelante. De otra parte, los terceros procesales, por virtud de lo preceptuado en el cap\u00edtulo III de su secci\u00f3n segunda libro primero de la Ley 1564 de 2012, est\u00e1n integrados \u00fanicamente por la coadyuvancia (art. 71) y el llamamiento de oficio (art. 72), sujetos que, de acuerdo a su naturaleza, se relegan de los supuestos sobre los que se edifica el litisconsorcio cuasi necesario que aqu\u00ed se invoc\u00f3, concluyendo con ello la falta de susceptibilidad de revisi\u00f3n por la v\u00eda vertical, siendo del caso declarar su inadmisibilidad bajo el hecho de su improcedencia\u00bb. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 a los falladores encartados. Por el contrario, las providencias criticadas se basaron en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad del amparo, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque las providencias materia de censura fueron motivadas y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de los juzgadores de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11594-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11594-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02976-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Construcciones e Inversiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}