STC11616-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11616-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Sonia Ram\u00edrez Barrag\u00e1n contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2013-00376. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y vivienda digna supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, al rechazar de plano la nulidad propuesta al interior del ejecutivo n\u00ba 2013-00376. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bancolombia S.A., llam\u00f3 a juicio a Rub\u00e9n Dar\u00edo Ram\u00edrez Orozco, pretendiendo el recaudo de las obligaciones contenidas en unos pagar\u00e9s, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales quien libr\u00f3 orden de apremio el 29 de enero de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En raz\u00f3n del fallecimiento de Ram\u00edrez Orozco, el 20 de enero de 2017, se dispuso la vinculaci\u00f3n al proceso de Sonia Ram\u00edrez Barrag\u00e1n, Juan David, Andr\u00e9s y Lina Mar\u00eda Ram\u00edrez, en calidad de susesores procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 12 de enero de 2021, Mar\u00eda Sonia Ram\u00edrez Barrag\u00e1n formul\u00f3 incidente de nulidad, con fundamento en el numeral 4\u00ba del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab(\u2026) al encontrarse la parte incidentante en uno de los casos de indebida representaci\u00f3n, por haber estado asistido a partir del 27 de enero de 2015, por un profesional del derecho que se encontraba condenado por sentencias judiciales que lo imposibilitaba para el ejercicio de funciones y derechos, entre ellos, el ejercicio de su profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El 12 de abril anterior, el juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada, determinaci\u00f3n que fue refrendada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 29 de junio hoga\u00f1o.<\/p>\n
5. Inconforme con lo anterior, Mar\u00eda Sonia Ram\u00edrez Barrag\u00e1n formula la presente solicitud de amparo, indicando que es \u00abmadre cabeza de hogar\u00bb, cuestionando, en suma, la valoraci\u00f3n de las pruebas y \u00ab(\u2026) la indebida interpretaci\u00f3n de la norma\u00bb, adem\u00e1s reitera los argumentos que soportaron la nulidad invocada. <\/p>\n
Afirma, que \u00ab(\u2026) al negar el decreto de la causal de nulidad existente, por considerarla supuestamente saneada la existencia de la causal invocada de la cual apenas se tuvo conocimiento en la fecha indicada en el incidente de nulidad [noviembre de 2019] es decir cuando se obtuvieron de los Juzgados penales las respectivas copias de las condenas penales\u00bb. <\/p>\n
Relata, que su hijo Andr\u00e9s Felipe, pese a ser mayor de edad, \u00ab(\u2026) posee un diagnostico de discapacidad (\u2026) distrofia muscular, esquizofrenia, obesidad\u00bb, no obstante, indica que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales desconociendo tal circunstancia, mediante prove\u00eddo de 17 de agosto hoga\u00f1o orden\u00f3 la entrega del inmueble involucrado en el ejecutivo a favor de Bancolombia S.A. <\/p>\n
Indica, que \u00ab(\u2026) de no decretarse la nulidad de todo lo actuado y solicitado (\u2026) se solicita que como madre cabeza de familia, en medida cautelar, no se remate el bien inmueble en el cual resid[e] actualmente con [su] hijo discapacitado ya que [tiene] derecho a una vivienda digna\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que \u00ab(\u2026) est[\u00e1] en la capacidad forzada para proteger [su] n\u00facleo familiar de llegar a un acuerdo por intermedio del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, para que con la entidad crediticia SOCIEDAD BANCOLOMBIA S.A., [le] acepten condonar la deuda, comprometiendo[se] a suministrar cuotas fijas mensuales de DOS MILLONES DE PESOS ($2.000.000), hasta la culminaci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se disponga \u00abrevocar\u00bb los autos proferidos el 29 de junio y 12 de abril de 2021, proferidos por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de ese lugar, respectivamente, y que adem\u00e1s se suspenda la diligencia de entrega del inmueble objeto del recaudo n\u00ba 2013.00376. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud el litigio que origina el reclamo, destac\u00f3 que el 16 de abril de 2018 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, en la que fueron adjudicados a favor de la sociedad ejecutante el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 100-97991 y el veh\u00edculo con placas DKU-064, almoneda que fue aprobada el 27 de julio de esa anualidad. <\/p>\n
En cuanto a la nulidad deprecada por la aqu\u00ed accionante inform\u00f3 que fue rechazada de plano el 12 de abril anterior, decisi\u00f3n confirmada por su superior jer\u00e1rquico funcional el 29 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ab(\u2026) frente a lo manifestado por la parte accionante en sede de tutela, si bien, al interior del proceso ejecutivo se manifest\u00f3 algo acerca de la condici\u00f3n patol\u00f3gica del se\u00f1or ANDR\u00c9S FELIPE RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ, nunca se alleg\u00f3 constancia de ello; pese a que se le solicit\u00f3 a la parte demandada -sucesores procesales- para que, en su momento, aportara constancia de la declaratoria de interdicci\u00f3n; y, en la actualidad, tampoco ha sido adosada certificaci\u00f3n de que se le haya realizado tr\u00e1mite alguno previsto en la ley 1996 del 2019 para la adjudicaci\u00f3n de apoyo para la realizaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos. Respecto a que la se\u00f1ora MAR\u00cdA SONIA RAM\u00cdREZ BARRAG\u00c1N es madre cabeza de familia y vela por la manutenci\u00f3n y cuidado de sus DOS (2) HIJOS JUAN DAVID y ANDR\u00c9S FELIPE, al Despacho no le consta nada al respecto; pero, lo \u00fanico que puede decirse es que el se\u00f1or JUAN DAVID es mayor de edad y, sobre quien, no existe constancia de discapacidad alguna para poder laborar. Respecto a ANDR\u00c9S FELIPE, si bien, con la acci\u00f3n de tutela se alleg\u00f3 una constancia de la EPS sobre su patolog\u00eda, ello no conlleva a inferir que sea incapaz, lo anterior, al tenor de lo regulado por la misma ley 1996\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales transgredi\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la convocante al dictar en sede de apelaci\u00f3n el auto de 29 de junio de 2021, por medio del cual confirm\u00f3 el rechazo de plano de la nulidad propuesta en virtud del ejecutivo n\u00ba 2013-00376. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad el 12 de abril de 2021, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la referida autoridad y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sin embargo, al verificar la argumentaci\u00f3n expuesta por la magistratura acusada en el prove\u00eddo de 29 de junio de 2021, que confirm\u00f3 el rechazo de plano de la nulidad invocada por la aqu\u00ed gestora en virtud del juicio n\u00ba 2013-00376, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la accionante. <\/p>\n
En efecto, la motivaci\u00f3n expuesta en dicha providencia se ciment\u00f3 en que \u00ab(\u2026) posterior al auto que tuvo por notificados a los sucesores procesales y donde se reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar en nombre de los se\u00f1ores Mar\u00eda Sonia Ram\u00edrez Barrag\u00e1n y Juan David Ram\u00edrez, a la profesional del derecho instituida al efecto, se efectuaron varias actuaciones de diverso orden por parte de la togada que antes representaba los intereses de la ahora impugnante, verbi gratia, dos solicitudes de suspensi\u00f3n del proceso, y recursos de reposici\u00f3n y de manera subsidiaria apelaci\u00f3n frente a la negaci\u00f3n de la primera petici\u00f3n de tal naturaleza; empero, di\u00e1fano es que en ninguno de esos momentos se aleg\u00f3 la nulidad de la que hoy pretende echar mano, cuando esas eran las oportunidades procesales pertinentes, pero, contrario sensu, dej\u00f3 pasar dichos escenarios\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a la anterior determinaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abbajo ese derrotero, deviene n\u00edtido el saneamiento de la nulidad tras la pasividad de la parte apelante al haber actuado en el proceso sin proponerla. Por si fuera poco, y no de escasa monta, se extrae de las piezas procesales remitidas a esta Sede, que el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Ram\u00edrez Orozco tambi\u00e9n realiz\u00f3 acci\u00f3n de manera posterior a la audiencia de conciliaci\u00f3n, como lo fue arrimar memorial el 29 de julio de 2016, revocando el poder inicial otorgado al abogado principal, circunstancia que robustece el motivo para tener por subsanada la conjetural irregularidad. En suma, el proceder tanto del demandado primigenio, como de sus sucesores procesales, con posterioridad a la configuraci\u00f3n de la presunta nulidad que ac\u00e1 invoca sin implorar en una u otra vez su declaratoria, configura, por fuerza y abundancia, el saneamiento del aparente vicio procesal, sin que ello imponga analizar si en verdad el mismo se configur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que \u00abla diligencia de conciliaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo entre las partes, no entre sus apoderados y, a la postre, el acto procesal cumpli\u00f3 su objeto sin violar el derecho de defensa, adherida a la naturaleza misma de la etapa procesal en la cual ahora se alega germin\u00f3 la nulidad (\u2026) icon todo, ncuestionable es que la solicitud de nulidad presentada, en efecto, deb\u00eda ser rechazada de plano, bajo la \u00e9gida que el juez tiene la potestad de hacerlo, entre otros eventos, cuando se proponga despu\u00e9s de saneada, como ocurri\u00f3 en el sub examine\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para suspender diligencias. <\/p>\n
En cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que se ordene la suspensi\u00f3n de la entrega ordenada en prove\u00eddo de 17 de agosto anterior, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, tampoco se abre paso la concesi\u00f3n del auxilio, ni siquiera de manera transitoria, pues en el presente asunto no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, aunado a que no es esta herramienta constitucional el mecanismo id\u00f3neo para pretender la interrupci\u00f3n de este tipo de diligencias, que por dem\u00e1s, se presumen emitidas en el marco de un juicio ajustado al debido proceso. <\/p>\n
En un caso similar, en el que se cuestion\u00f3 una orden de entrega, esta Sala indic\u00f3 que este tipo de actuaciones \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que esta excepcional senda constitucional no ha sido erigida como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALV <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11616-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11616-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Sonia Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}