STC11618-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11618-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03115-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Condominio Campestre Las Pir\u00e1mides P.H. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea 2019-00243. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba las garant\u00edas de los fines esenciales del estado, a la familia como instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad, a la propiedad privada, a la recreaci\u00f3n, a gozar de un ambiente sano, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los dem\u00e1s que resulten vulnerados con el actuar de las accionadas\u00bb. <\/p>\n
2. Afirma que el 30 de marzo de 2019 se realiz\u00f3 asamblea general de copropietarios de ese condominio, en la que se aprobaron modificaciones al reglamento de propiedad horizontal y \u00abfuentes de financiaci\u00f3n para la inversi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relata que frente a esas decisiones varios copropietarios promovieron demanda de impugnaci\u00f3n de actas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho que, el 11 de marzo de 2020, emiti\u00f3 sentencia desestimatoria. <\/p>\n
Dice que contra la anterior providencia los all\u00ed demandantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, desatado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca mediante fallo del pasado 5 de febrero, por medio del cual revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado y, en su lugar, accedi\u00f3 a las pretensiones declarando la nulidad del acta en lo que fue motivo de la acci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Sostiene que la colegiatura de segundo grado \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo al dar aplicaci\u00f3n exclusivamente al art\u00edculo 46 del estamento de propiedad horizontal y no realizar una interpretaci\u00f3n integral de la Ley 675 de 2001, esto es, dar una interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 19, 20, 21, 22, 23 y 24\u2026 la cual no se encuentra dentro del an\u00e1lisis y motivaci\u00f3n de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Acusa tambi\u00e9n la incursi\u00f3n en un defecto f\u00e1ctico por cuanto \u00abomiti\u00f3 realizar una valoraci\u00f3n probatoria que permitiera demostrar la veracidad de los argumentos en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los demandantes, toda vez que ellos solo se limitan a afirmar que la asamblea general extraordinaria de copropietarios de octubre de 2019, decidi\u00f3 por votaci\u00f3n, suspender la decisi\u00f3n tomada en cuanto al dinero producto de la venta de los inmuebles en la reparaci\u00f3n de los tanques de reserva y posponerla hasta una nueva asamblea. Afirmaci\u00f3n que no se encuentra con la realidad probatoria\u00bb <\/p>\n
Defecto que, dice, adem\u00e1s se configura \u00abal no tener en cuenta que los bienes objeto de aprobaci\u00f3n de venta en la asamblea\u2026 se encuentran enunciados como privados por el reglamento de la copropiedad, as\u00ed como no se mencionan como comunes por la misma normatividad interna, a lo cual el juzgador de segunda instancia no se detiene a realizar un an\u00e1lisis de los supuestos f\u00e1cticos y la realidad jur\u00eddica de los bienes que se pretenden vender por parte de la administraci\u00f3n de la propiedad horizontal\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, se declare \u00abla nulidad de la[s] sentencia[s]\u2026 la nulidad de lo actuado en el proceso\u2026 desde el auto admisorio y, en su lugar, iniciar de nuevo las actuaciones procesales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento de discutir el asunto en Sala no se hab\u00eda recibido informe alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el Tribunal Superior de Cundinamarca vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la persona jur\u00eddica accionante, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea 2019-00243 en el que fue demandada, por acceder a las pretensiones de los all\u00ed convocantes invalidando parcialmente el acta 47 de 30 de marzo de 2019, supuestamente sin realizar \u00abuna interpretaci\u00f3n integral de la Ley 675 de 2001\u00bb y omitiendo la valoraci\u00f3n completa del caudal probatorio allegado al instructivo, con lo que incurri\u00f3 en \u00abdefectos sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustenta la presente queja contra la sentencia del pasado 5 de febrero, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 la desestimatoria proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y, en su lugar, declar\u00f3 la invalidaci\u00f3n parcial del acta 47 de 30 de marzo de 2019 de la asamblea general de propietarios del Condominio Campestre Las Pir\u00e1mides PH, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte en la determinaci\u00f3n objeto de reproche, de all\u00ed que se anticipe la improcedencia del resguardo comoquiera que la providencia, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, como de las pruebas practicadas en el juicio respectivo. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, luego de referirse al acontecer procesal, la sentencia impugnada y los reparos formulados por los censores, inici\u00f3 con el estudio de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, frente a lo cual, con apoyo de la Sentencia de Unificaci\u00f3n 454 de 2016 proferida por la Corte Constitucional, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los actores Alfonso Barrantes Pedraza, V\u00edctor Manuel P\u00e1ez Guerra, Ligia Mireya Luengas Ruiz, Rosa Mar\u00eda Romero Fajardo, Ligia Reyes Espinosa, Dora Elizabeth Lozano Quinche, Mar\u00eda del Socorro Aristizabal Casta\u00f1o, Nicol\u00e1s Efra\u00edm Aristizabal Giraldo y Jos\u00e9 Romualdo P\u00e1ez Garc\u00eda, acreditaron ser propietarios de bienes inmuebles que forman parte del Condominio Campestre Las Pir\u00e1mides, ya que aportaron los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que dan cuenta de ello, documento[s] suficiente[s] que los habilita para impetrar la demanda de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea, pues en el proceso no se discute la propiedad de dichos bienes (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) cuando no se discute la propiedad del bien inmueble sino que la controversia gravita sobre otros aspectos, es suficiente el certificado de libertad y tradici\u00f3n\u2026 para demostrar el derecho de dominio del predio, por lo que concluye la sala que para el presente caso\u2026 s\u00ed se acredit\u00f3 [la] legitimaci\u00f3n en la causa para demandar la nulidad parcial de la asamblea general ordinaria de propietarios\u2026 llevada a cabo el d\u00eda 30 de marzo de 2019 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Superado lo anterior, a continuaci\u00f3n se ocup\u00f3 de examinar \u00absi la decisi\u00f3n del punto 11 aprobaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal\u2026 fue tomada con apego a la ley 675 de 2001 y a los estatutos de la copropiedad\u00bb, para lo cual realiz\u00f3 un an\u00e1lisis cr\u00edtico de los medios de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, e indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la aprobaci\u00f3n del punto 11\u2026 se hizo con el 84.373 % de coeficientes de copropiedad, no se alcanz\u00f3 la aprobaci\u00f3n con el 70 % de los coeficientes de copropiedad que integran el condominio, porcentaje que es el legalmente exigido para tomar este tipo de decisiones, n\u00f3tese que por el s\u00ed votaron solamente el 61.3 %. <\/p>\n
A tono con lo anterior, record\u00f3 que en el art\u00edculo 49 del reglamento de la copropiedad \u00abcontenido en la escritura p\u00fablica No. 3.143 del 5 de diciembre de 2008 de la Notar\u00eda Primera de Fusagasug\u00e1\u00bb se estableci\u00f3 que la reforma a los estatutos \u00abrequer\u00eda mayor\u00eda calificada del setenta por ciento (70 %) de los coeficientes de copropiedad que integran el condominio\u00bb preceptiva que concuerda con el art\u00edculo 46 de la Ley 675 de 2001; entonces, al no encontrar satisfecha dicha exigencia se impon\u00eda la invalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00abaprobaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal\u00bb, habida consideraci\u00f3n que: \u00ab(\u2026) se observa sin dificultad alguna que no se dio cumplimiento a la norma antes trascrita\u2026 n\u00f3tese que la aprobaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n del reglamento de propiedad horizontal no fue aprobada por el 70 % \u201cde los coeficientes de copropiedad que integran el edificio o conjunto\u201d como lo ordena el numeral 5 del art\u00edculo 46 de la Ley 675 de 2001, el cual armoniza con el numeral 5 del art\u00edculo 49 del reglamento de la copropiedad (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Razonamientos que aplic\u00f3 frente al reparo formulado en torno a la otra determinaci\u00f3n adoptada por la asamblea de copropietarios y que fue objeto de impugnaci\u00f3n, valga decir el punto \u00ab13.3.2 fuentes de financiaci\u00f3n para la inversi\u00f3n\u00bb, pues tal decisi\u00f3n requer\u00eda igualmente de una mayor\u00eda calificada \u00abdel 70 % de los coeficientes de copropiedad que integran el conjunto\u00bb al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 46-6 del tantas veces referido reglamento y 46-6 de la Ley de Propiedad Horizontal, en torno a lo cual concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en la asamblea del 30 de marzo de 2019 el Condominio Campestre Las Pir\u00e1mides no dio cumplimiento a la norma antes transcrita, n\u00f3tese que la aprobaci\u00f3n del punto 13.3.2\u2026. no fue aprobada por el 70 % \u201cde los coeficientes de copropiedad que integran el edificio o conjunto\u201d como lo ordena el numeral 6 del art\u00edculo 46 de la Ley 675, el cual armoniza con el numeral 6 del art\u00edculo 49 del reglamento de la copropiedad. <\/p>\n
Cabe precisar, que si bien en la pretensi\u00f3n segunda de la demanda se dijo que la aprobaci\u00f3n del punto 13.3.2 FUENTES DE FINANCIACI\u00d3N PARA LA INVERSI\u00d3N trasgred\u00eda el numeral 3 del art\u00edculo 49 del reglamento de propiedad horizontal y numeral 3 del art\u00edculo 46 de la Ley 675 de 2001, advierte la Sala que la a probaci\u00f3n del citado punto realmente no cumple con lo establecido en el numeral 6 del art\u00edculo 49 del reglamento de propiedad horizontal y numeral 6 del art\u00edculo 46 de la Ley 675 de 2001 y no como se dijo en la demanda. V\u00e9ase adem\u00e1s, que el numeral 7 del art\u00edculo 38 de la Ley 675 de 2001 dispone: <\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 38. La asamblea general de propietarios es el \u00f3rgano de direcci\u00f3n de la persona jur\u00eddica que surge por mandato de esta ley, y tendr\u00e1 como funciones b\u00e1sicas las siguientes: <\/p>\n
(\u2026) 7. Decidir la desafectaci\u00f3n de bienes comunes no esenciales, y autorizar su venta o divisi\u00f3n, cuando fuere el caso, y decidir, en caso de duda, sobre el car\u00e1cter esencial o no de un bien com\u00fan (\u2026)\u00bb <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado, ponderado y cr\u00edtico de las pruebas allegadas por las partes a la actuaci\u00f3n, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas por la accionante en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica por encima de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando la gestora del resguardo se\u00f1ala los que, en su sentir, son \u00abdefectos\u00bb del juzgador ad quem en el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior de este por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
Por lo discurrido, se impone negar el amparo porque la demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas adosadas al proceso y de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia, am\u00e9n que la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11618-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11618-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03115-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Condominio Campestre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}