STC11619-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11619-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03121-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander S\u00e1nchez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Colpensiones, el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., el Juzgado Cuarto de Familia de la aludida ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2015-00857. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pensi\u00f3n de sobreviviente, igualdad en condiciones dignas y justas, seguridad social, petici\u00f3n, m\u00ednimo vital, libre desarrollo de la personalidad, dignidad humana y reconocimiento de uni\u00f3n marital y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial en parejas del mismo sexo\u00bb, los cuales estima trasgredidos con la sentencia de 18 de agosto de 2021, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 la sentencia de primer grado (parcialmente estimatoria de su demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho) y, en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones, desconociendo con ello los m\u00faltiples elementos de juicio que daban cuenta de la convivencia que mantuvo con el hoy fallecido Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn, desde comienzos del a\u00f1o 2007. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 igualmente que el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. le ha negado el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a que, seg\u00fan \u00e9l, tiene derecho en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente del fallecido Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn y que Colpensiones no ha emitido pronunciamiento alguno frente a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 el pasado 22 de abril, orientada a que se expidiera copia de la historia laboral del occiso correspondiente al per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os 1980 y 1998. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a las accionadas que procedan al \u00abreconocimiento a la uni\u00f3n marital de hecho entre Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn y Alexander S\u00e1nchez, adem\u00e1s se le conceda la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial y por \u00faltimo se le conceda el derecho fundamental a su pensi\u00f3n de sobreviviente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Colpensiones dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa, por cuanto, \u00abal verificar las bases de datos de la entidad, NO se registra afiliaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida administrado por Colpensiones, del Causante Sr. AUGUSTIN HORTUA HOLGUIN\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que no se le ha formulado ninguna petici\u00f3n orientada al reconocimiento de pensi\u00f3n de dicho cotizante. <\/p>\n
2. La Juez Cuarta de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de lo acontecido en el juicio declarativo que incumbe a esta actuaci\u00f3n; defendi\u00f3 la legalidad de las providencias all\u00ed proferidas y recalc\u00f3 que su proceder no envuelve una v\u00eda de hecho capaz de habilitar la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
3. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. dijo no haber tenido ninguna injerencia en la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia que aqu\u00ed censura el querellante, a lo que agreg\u00f3 que en lo que ata\u00f1e a la solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n, la tutela resulta temeraria, por cuanto el asunto ya fue estudiado en una tramitaci\u00f3n constitucional anterior. <\/p>\n
4. Alexander Ramos, quien dijo apoderar a los herederos de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn manifest\u00f3 que la demanda de tutela no satisface los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez que la informan, a lo que agreg\u00f3 que el remedio es temerario, por cuanto ya se hab\u00eda interpuesto anteriormente por los mismos hechos, solo que en esta oportunidad se vincul\u00f3 a Colpensiones, con el prop\u00f3sito de evitar la denegaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que all\u00ed se invocaron. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio del resguardo, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior se precisa que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del resguardo en cuanto ata\u00f1e a los funcionarios judiciales encartados, por incumplirse el requisito que viene de comentarse y haberse presentado de manera anticipada, puesto que, una vez verificado el sistema de consulta digital de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 est\u00e1 pendiente de pronunciarse sobre la concesion del recurso de casaci\u00f3n que el hoy accionante interpuso contra el fallo desestimatorio de segunda instancia que aqu\u00ed censura (del 18 de agosto de 2021). <\/p>\n
De esta forma, al estar en curso las v\u00edas id\u00f3neas para que se defina la discusi\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no es factible ventilar tales asuntos en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda excepcional, el juez constitucional no puede incursionar en tales discusiones para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este mecanismo de protecci\u00f3n no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n
3. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que la parte actora de este tr\u00e1mite promovi\u00f3 previamente una solicitud de amparo en contra del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., con miras a que se ordenara el reconocimiento pensional que aqu\u00ed nuevamente se reclama. <\/p>\n
Tal pedimento fue desestimado por esta Sala en sentencia \u2013de segunda instancia- STC10913-2021, 26 ago.., tras considerarse que \u00abque la demanda de tutela de la referencia se dirige directamente contra la negativa de la entidad accionada a reconocer el derecho pensional que el actor dice detentar en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente sobreviviente de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn, asunto cuyo conocimiento corresponde, al menos prima facie, a los jueces laborales\u00bb, a lo que se a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla demanda de tutela de la referencia se dirige directamente contra la negativa de la entidad accionada a reconocer el derecho pensional que el actor dice detentar en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente sobreviviente de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn, asunto cuyo conocimiento corresponde, al menos prima facie, a los jueces laborales\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, es claro para esta Sala que las s\u00faplicas de ambas tramitaciones son fundamentalmente las mismas, sin que se pueda deducir una variaci\u00f3n significativa de su fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
Seg\u00fan lo documentado en las diligencias, Colpensiones no se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 el hoy accionante el 22 de abril de 2021, con miras a que se expidiera \u2013con destino a Protecci\u00f3n S.A.- la historia laboral de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn. <\/p>\n
Ante ello, se impone dar estricta aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 que establece \u00absi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que la entidad convocada no acredit\u00f3 que hubiese emitido respuesta de fondo en relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante el pasado 22 de abril, por lo tanto se ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del momento en que se notifique el presente fallo, proceda a emitir una respuesta clara, precisa, y de fondo en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n formulada por Alexander S\u00e1nchez, la cual deber\u00e1 ser comunicada en debida forma al interesado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se conceder\u00e1 la salvaguarda \u00fanicamente en lo que ata\u00f1e al derecho de petici\u00f3n del accionante, puesto que, en lo dem\u00e1s, la solicitud de amparo resulta improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. TUTELAR el derecho fundamental de petici\u00f3n de Alexander S\u00e1nchez. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a Colpensiones que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir respuesta de fondo, en relaci\u00f3n con la solicitud formulada por el accionante el pasado 22 de abril. <\/p>\n
TERCERO: NEGAR el amparo respecto de las dem\u00e1s entidades accionadas. <\/p>\n
CUARTO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11619-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11619-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03121-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander S\u00e1nchez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}