STC11641-2021 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11641-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01672-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Valderrama contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2004-00317. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en desarrollo del ejecutivo n\u00ba 2004-00317, promovido por Liberty Seguros S.A., contra Alfonso Sarmiento Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 se tramita el referido recaudo, en el que est\u00e1 involucrado el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 410-731 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Arauca. <\/p>\n
Relata, que el 15 de marzo de 2019 aduciendo la calidad de \u00abposeedor\u00bb de dicho predio, se opuso a la diligencia de secuestro, no obstante, el referido despacho, en prove\u00eddo de 28 de julio de 2021 declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Reprocha, en s\u00edntesis, que al interior del ejecutivo se han presentado una serie de irregularidades en cuanto a la notificaci\u00f3n de las actuaciones que, en su criterio, deben ser puestas en su conocimiento. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que \u00abel d\u00eda tres (03) de febrero del a\u00f1o dos mil veinte (2020), ONCE MESES DESPU\u00c9S DE realizada la oposici\u00f3n el apoderado de La Sociedad LIBERTY SEGUROS S.A interpuso recurso de Nulidad contra la diligencia, recurso que jam\u00e1s [le] fue remitido\u00bb. <\/p>\n
Destaca, que \u00absin procurar notificaci\u00f3n alguna del opositor, El d\u00eda seis (06) de febrero del a\u00f1o dos mil veinte (2020) se corre traslado de la nulidad presentada conforme el articulo 110 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) el d\u00eda veinte (20) de Noviembre del a\u00f1o dos mil veinte (2020) el Juzgado Tercero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias convoca audiencia de que trata el articulo 309 C.G.P. sin que existiera escrito de insistencia a la entrega, porque solo obraba una solicitud de nulidad y peor a\u00fan sin haber[lo] hecho parte del proceso\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que \u00absolo hasta el d\u00eda quince (15) de enero del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021) cinco (05) d\u00edas antes de la audiencia el Dr. ANDRES BOJAC\u00c1 L\u00d3PEZ [le] remite corre electr\u00f3nico donde comunica memorial y anexos que descorrieron traslado de la \u201cNULIDAD A LA DILIGENCIA DE SECUESTRO\u201d\u00bb. <\/p>\n
Relieva, que el estrado acusado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, en tanto que, \u00abpromovi\u00f3 el tramite de insistencia a la entrega por fuera del t\u00e9rmino establecido en el articulo 309 del C.G.P. el cual era cinco (05) d\u00edas siguientes al auto que ordena agregar al expediente el despacho comisorio (\u2026) Se abri\u00f3 el incidente por Insistencia a la Entrega sin notificar e integrar debidamente al contradictorio Sr Mario Alberto Valderrama toda vez que la notificaci\u00f3n por estados surte efectos \u00fanicamente para las partes del proceso y el apoderado de Liberty Seguros S.A. comunic\u00f3 del escrito de insistencia solo cinco (05) d\u00edas antes de la audiencia. Una vez abierto el tr\u00e1mite incidental no se dio oportunidad al opositor Sr Mario Alberto Valderrama para aportar pruebas (\u2026) Posterior al recurso interpuesto contra el auto que desestima la oposici\u00f3n el Juzgado Tercero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias adicion\u00f3 numerales a su decisi\u00f3n sin existir oportunidad de pronunciamiento a la parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) \u00abse declare que el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 vulner\u00f3 los derechos al debido proceso y derecho de defensa, as\u00ed como, el acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia por no integrar debidamente al proceso al Sr. MARIO ALBERTO VALDERRAMA PUERTA, y no permitir que ejerciera de manera correcto su derecho de defensa y contradicci\u00f3n dentro del Proceso Ejecutivo bajo el radicado: 11001310303520040031701, siendo demandante: Liberty Seguros S.A., Demandado: Alfonso Sarmiento\u00bb; (ii) \u00abse Declare la Nulidad de todo lo actuado dentro del Proceso Ejecutivo (\u2026) hasta el auto que fija fecha de audiencia y\/o Diligencia calendado veinte (20) de noviembre del a\u00f1o dos mil veinte (2020)\u00bb y (iii) \u00abse ordene al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 que (\u2026) se notifique en debida forma al opositor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del ejecutivo que origina el reclamo constitucional. <\/p>\n
Relat\u00f3, que \u00ab(\u2026) las inconformidades aducidas por el accionante (\u2026) no gozan de asidero (\u2026) puesto que cualquier discrepancia con las decisiones adoptadas en el proceso ejecutivo No.2004-00317, no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo destacando que \u00ab[los] pedimentos no son del resorte del juez constitucional, sino del juez natural, m\u00e1xime cuando en la actualidad se encuentra en curso el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n propuesto respecto de la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando lo aducido en el escrito inicial. Agreg\u00f3, que \u00abel deber de integrar debidamente al contradictorio y garantizar los espacios procesales para su intervenci\u00f3n en la solicitud de pruebas no pueden tenerse como de resorte menor, m\u00e1xime que el acceso a la Justicia es un derecho incluso de orden internacional. La indebida notificaci\u00f3n de las actuaciones (\u2026) no le permitieron realizar ninguna solicitud de pruebas, coartaron su derecho a proponer los recursos que considere necesario frente a las decisiones adoptadas y peor a\u00fan que el despacho hiciere adiciones al auto que desestima la posesi\u00f3n (\u2026) POSTERIORES al haber expuesto el recurso de apelaci\u00f3n tornan necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas en desarrollo del ejecutivo n\u00ba 2004-00317, por cuanto, supuestamente, ha omitido enterarle en debida forma de las actuaciones all\u00ed surtidas y que son de su inter\u00e9s debido a la calidad de \u00abposeedor\u00bb que pretende hacer valer sobre el predio identificado con matr\u00edcula n\u00ba 410-731 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Arauca. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este particular mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo la Sala considera inviable el auxilio reclamado, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la oposici\u00f3n formulada frente a la diligencia de secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 410-731. <\/p>\n
Preliminarmente, esta Sala encuentra que el debate planteado en torno a la oposici\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed accionante en relaci\u00f3n con el referido inmueble se present\u00f3 de manera anticipada teniendo en cuenta que actualmente, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ha desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de 28 de junio de 2021 que declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro presentada por Mario Alberto Valderrama al interior del ejecutivo n\u00ba 2004-00317. <\/p>\n
De lo expuesto, se puede concluir que no existe un pronunciamiento definitivo sobre la decisi\u00f3n acusada por el querellante a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, y ante ello, el auxilio, resulta prematuro pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse al interior del proceso cuestionado, siendo imperioso destacar que el juez constitucional no puede atribuirse facultades propias del juez de conocimiento, pues es a este \u00faltimo funcionario a quien le corresponde pronunciarse al respecto. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
2. En cuanto a la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las inconformidades aducidas frente a la supuesta irregularidad de ausencia de notificaci\u00f3n en debida forma de las actuaciones surtidas al interior del precitado recaudo, ha de precisarse que el resguardo deviene improcedente si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por el accionante resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, puesto que no se encuentra acreditado en las diligencias del proceso que origina el reclamo, petici\u00f3n, solicitud o escrito mediante el cual el gestor plantee el debate que ahora divulga en esta excepcional senda. <\/p>\n
N\u00f3tese que Mario Alberto Valderrama no ha comparecido ante el juez de conocimiento del ejecutivo n\u00ba 2004-00317, para exponer ante la autoridad competente la aparente anomal\u00eda que en su criterio se presenta en cuanto a la manera en la que se le ha enterado de las determinaciones surtidas en virtud de ese litigio, hecho sobre el cual gravita la solicitud de amparo, tampoco ha pedido que se declare la nulidad de las actuaciones que pretende se invaliden a trav\u00e9s de este particular mecanismo. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (mencionada tambi\u00e9n en CSJ STC11463-2016 y STC9840-2017). <\/p>\n
En otro asunto en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC10498-2019, 6 ago. 2019, rad. 02462-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad se\u00f1alado emerge suficiente para desestimar la s\u00faplica, por lo que no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicha materia. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, ya que desatiende el car\u00e1cter subsidiario que la gobierna pues el debate planteado en torno a la oposici\u00f3n que formul\u00f3 resulta prematuro, en la medida que se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, y porque el interesado no demostr\u00f3 haber solicitado ante la autoridad judicial, y previo a acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n constitucional, la nulidad que reclama se declare en esta particular senda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11641-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11641-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}