STC11645-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11645-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03080-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alexander Tovar Merch\u00e1n instaur\u00f3 contra Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, Davivienda S.A y Seguros Bol\u00edvar S.A., extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado n\u00b0 110013199003-2019-01320-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que neg\u00f3 sus pretensiones (30 nov. 2020) y el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada (14 may. 2021), para que, en su lugar, se ordene a las demandadas el pago de las sumas por las que demand\u00f3. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 que se ordene investigar a las convocadas. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (30 nov. 2020) que fue apelada y esta \u00faltima sustentada ante el a quo. Relat\u00f3 que dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto del 5 de febrero hoga\u00f1o en el que tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado para fundamentar la alzada conforme al Decreto Legislativo 806 de 2020. Indic\u00f3 que el 14 de mayo siguiente el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de sustentaci\u00f3n del medio impugnativo. <\/p>\n
Del \u00faltimo auto en cita deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas tras considerarse un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. Tambi\u00e9n se doli\u00f3 de no haber contado con una adecuada representaci\u00f3n judicial durante la disputa. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado expuso los argumentos de la providencia censurada. La Superintendencia Financiera de Colombia defendi\u00f3 la legalidad de sus actos e inst\u00f3 a la improcedencia del amparo. Seguros Bol\u00edvar S.A. aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que el censor no recurri\u00f3 el auto de declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada, del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
De otro lado, a pesar de las manifestaciones de urgencia y perjuicio insalvable que acot\u00f3 el recurrente respecto de su \u00abdeterior[ada] (\u2026) condici\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb a causa de las patolog\u00edas que aduce padecer, se echa de menos la prueba de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. As\u00ed, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable (\u2026)que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta a la falta de defensa t\u00e9cnica que alega el precursor, basta reiterar que el posible desatino en la gesti\u00f3n de sus apoderados no es obice para cuestionar de manera inoportuna las providencias adversas ni comporta justificaci\u00f3n de los eventuales descuidos. En otras palabras: <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, CSJ STC265-2020, CSJ STC STC3173-2021). <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Alexander Tovar Merch\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11645-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11645-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03080-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Alexander Tovar Merch\u00e1n instaur\u00f3 contra Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la Delegatura para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}