STC11646-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11646-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03134-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luz Dary Rojas Moncada instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea con radicado n\u00b0 110013103041-2019-00301-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada para que, en su lugar, se resuelva de fondo su recurso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n contra esa providencia (9 mar. 2021) apalancada en la ocurrencia de \u00abinconvenientes\u00bb en torno a la forma en que se notificaron las providencias del ad quem, raz\u00f3n por la que all\u00e1 pidi\u00f3 que \u00abse revis[ara] el auto emitido, se proced[iera] a revocarlo y se corr[iera] el traslado correspondiente\u00bb. Finalmente, relat\u00f3 que el remedio horizontal fue despachado desfavorablemente tras sostener un adecuado enteramiento de las actuaciones surtidas y la falta de prueba de los alegatos expuestos. <\/p>\n
De la deserci\u00f3n en cita deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues, a su juicio, el recurso se hallaba fundamentado ante el a quo y no hab\u00eda \u00ablugar a exigir una doble sustentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada y su sustento f\u00e1ctico, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque la precursora no ventil\u00f3 su inconformidad ante el juez natural de la causa, situaci\u00f3n que devela su incuria en el uso de los mecanismos que la ley le otorgaba para controvertir tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
Revisado el escrito de tutela se observa que el auto de 4 de marzo hoga\u00f1o, proferido por el Tribunal accionado, constituye la actuaci\u00f3n de la cual la promotora deriv\u00f3 la vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, pues consider\u00f3 que no era dable decretar la deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n como quiera que hubiera sido sustentada ante el a quo. <\/p>\n
Empero, estudiado el expediente, se extra\u00f1a que dicha inconformidad se sometiera ante esa corporaci\u00f3n dentro de la oportunidad que el legislador le otorg\u00f3 para ello, pues si bien la decisi\u00f3n emitida fue impugnada, en dicha objeci\u00f3n nada se dijo en torno a la predicada sustentaci\u00f3n anticipada; por el contrario, toda la argumentaci\u00f3n se hall\u00f3 dirigida a censurar i). el tiempo que se tom\u00f3 el a quo para remitir el \u00abaudio\u00bb de \u00abla audiencia de fallo\u00bb y, ii). los \u00abinconvenientes\u00bb de \u00abla plataforma Siglo XXI\u00bb y de la \u00abp\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb que, a su juicio, le impidieron \u00absaber a qu\u00e9 Despacho o Magistrado le hab\u00eda correspondido el conocimiento del recurso de alzada, con el objeto de presentar el escrito de sustentaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos establecidos\u00bb. <\/p>\n
De lo anteriormente expuesto, en breve se colige la incuria de la tutelante quien, a pesar de haber cuestionado el prove\u00eddo, nada protest\u00f3 respecto de lo que ac\u00e1 dijo, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez de la causa no se propuso oportunamente la alegada sustentaci\u00f3n anticipada que en esta senda se expuso, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio al resultar improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Luz Dary Rojas Moncada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11646-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11646-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03134-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Luz Dary Rojas Moncada instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}