STC11647-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11647-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03169-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Juan Mario Franco Mej\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo de responsabilidad m\u00e9dica con radicado n\u00b0 050013103004-2011-00748-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se declare la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, incluida la respectiva sentencia, para que, en su lugar, se ordene al Tribunal accionado el decreto de pruebas y la emisi\u00f3n de un nuevo veredicto. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que el 8 de marzo hoga\u00f1o \u00abinsisti\u00f3 en las solicitudes de adici\u00f3n de la sentencia y del auto que neg\u00f3 la nulidad procesal\u00bb que \u00abse encuentran pendientes de ser resueltas\u00bb. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso del resguardo porque algunos de los reparos expuestos carecen de inmediatez. De otra parte, frente a otros reproches no se advierte la transgresi\u00f3n que el gestor invoca. <\/p>\n
2. En efecto, todas las conductas que el precursor censura, salvo la alegada falta de pronunciamiento de su memorial de 8 de marzo hoga\u00f1o, se remontan a la \u00e9poca comprendida entre el 13 agosto de 2018 (fecha en que inici\u00f3 el tr\u00e1mite de segunda instancia), hasta el 20 de febrero de 2021 (cuando se resolvi\u00f3 su \u00faltima petici\u00f3n de nulidad), de lo que emerge con facilidad que desde esa \u00e9poca hasta la interposici\u00f3n del amparo (31 ago. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio frente a esos particulares se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
3. Respecto de la cr\u00edtica por la alegada falta de pronunciamiento a la misiva del 8 de marzo pasado en la que \u00abinsisti\u00f3 en las solicitudes de adici\u00f3n de la sentencia y del auto que neg\u00f3 la nulidad procesal\u00bb que \u00abse encuentran pendientes de ser resueltas\u00bb, se observa del dossier y de la base de datos p\u00fablica de consulta de procesos de la Rama judicial (reporte que tambi\u00e9n aport\u00f3 el accionante en su escrito de tutela), que ese espec\u00edfico memorial fue atendido en auto del 23 de abril de 2021 notificado en estado 070 del 27 de ese mismo mes, en el que se predic\u00f3: <\/p>\n
Revisado los puntos cuestionados y objeto de adici\u00f3n, encuentra el tribunal que los resolver\u00e1, sin necesidad de adicionar el prove\u00eddo que antecede, ello por cuanto las peticiones que fueron esgrimidas por el actor, no se circunscribe a omisiones que se tuvieron en el prove\u00eddo y que fuere necesario su pronunciamiento -como suceder\u00eda por ejemplo en el caso de medidas cautelares en el que no se resolvi\u00f3 su levantamiento, pese haber sido procedente- sino a peticiones que fueron elevadas indistintamente por el actor. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte que la solicitud elevada el pasado 9 de agosto del 2019 ya fue resuelta por este fallador, pues para ello basta recordar que en la diligencia del pasado 5 de agosto del 2019, se neg\u00f3 el decreto de dicha prueba, por cuanto la oportunidad para aportar documentos hab\u00eda fenecido, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 327 del C.G.P. Decisi\u00f3n que inclusive fue objeto de s\u00faplica por el recurrente, el cual se rechaz\u00f3 de plano ante la improcedencia de la alzada. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la nulidad -por falta de asistencia de la magistrada ponente al no escuchar los alegatos de conclusi\u00f3n-, debe se\u00f1alarse, que dicha irregularidad fue convalidada por la parte actora conforme a lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 136 del C.G.P, ello por cuanto, en la diligencia en cita -5 de agosto del 2019- se puso de presente a las partes tanto el sentido del fallo como la forma en que se pronunciar\u00eda la sentencia -por escrito- sin que dicha decisi\u00f3n hubiese sido objeto de nulidad en el momento en que se notific\u00f3 \u2013por estrados- , y s\u00f3lo tres d\u00edas despu\u00e9s formul\u00f3 tal reparo -9 de agosto del 2019-, torn\u00e1ndose en consecuencia saneada. <\/p>\n
As\u00ed, queda en evidencia que en lo que realidad existe es una mera inconformidad sobre la forma en que el precursor considera que debi\u00f3 tramitarse su asunto y respecto de la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Juan Mario Franco Mej\u00eda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11647-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11647-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03169-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Juan Mario Franco Mej\u00eda instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}