STC11651-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11651-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01679-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fiduciaria Bancolombia S.A. \u2013 vocera de Fideicomiso Patrimonio Aut\u00f3nomo P.A. Gran Plaza Bosa contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el ejecutivo singular n\u00ba 2019-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no resolver con celeridad las peticiones elevadas dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en la ejecuci\u00f3n adelantada contra Exzellenz S.A., \u00abel d\u00eda 28 de noviembre de 2019\u00bb present\u00f3, entre otras solicitudes, la \u00abde elaboraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que se encontraban hasta el momento del memorial\u00bb, la cual reiter\u00f3 el 28 de febrero y el 30 de junio de 2020; no obstante, el 21 de septiembre de la misma anualidad, al revisar la informaci\u00f3n cargada en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, \u00abse evidencia que ni siquiera se ha actualizado la radicaci\u00f3n (\u2026), los cuales corresponden a sustituci\u00f3n de poder, solicitud de relaci\u00f3n de t\u00edtulos, autorizaci\u00f3n para el retiro de t\u00edtulos y solicitud de impulso procesal\u00bb. <\/p>\n
Que el 9 de octubre de 2020 el juzgado \u00abreconoce personer\u00eda al apoderado de la parte demandante [y] pone en conocimiento relaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales\u00bb aunque esta \u00abnunca fue aportada ni enviada\u00bb, raz\u00f3n por la que el 29 de octubre y el 18 de noviembre de 2020, as\u00ed como el 2 de febrero de 2021, insisti\u00f3 en obtenerla. <\/p>\n
Que el 2 de marzo de 2021, el accionado nuevamente \u00abordena la elaboraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de t\u00edtulos y la entrega de los mismos\u00bb, y el 9 de abril \u00abpone en conocimiento que los t\u00edtulos se entregar\u00e1n a la Fiduciaria Bancolombia\u00bb; finalmente, que el 14 de abril y el 19 de mayo de 2021, la querellante reiter\u00f3 la petici\u00f3n, advirtiendo la iniciaci\u00f3n de acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Que en atenci\u00f3n a que el 8 de junio de 2021, el secretario del juzgado inform\u00f3 que se hab\u00eda ordenado \u00abel pago de 234 t\u00edtulos judiciales por valor de $239.889.482,59\u00bb, el apoderado de la actora acudi\u00f3 a las instalaciones del Banco Agrario para hacer efectiva dicha orden, empero le indicaron \u00abque para el cobro de los t\u00edtulos judiciales requiere de la relaci\u00f3n de t\u00edtulos en donde se logre identificar plenamente el n\u00famero de identificaci\u00f3n (\u2026), pues no lograron ubicar los t\u00edtulos ni con la cuant\u00eda, ni la cantidad de t\u00edtulos mencionados, ni con el n\u00famero de radicado del proceso y tampoco del juzgado, de manera que sin esto no es posible su identificaci\u00f3n y por ende su pago\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel d\u00eda 11 de junio de 2021 se env\u00eda al correo electr\u00f3nico del juzgado por s\u00e9ptima ocasi\u00f3n solicitud de elaboraci\u00f3n y entrega del informe de t\u00edtulos que fue ordenado por el juez, [y], a la fecha de la presente acci\u00f3n de tutela [9 de agosto de 2021] los funcionarios del Juzgado no han enviado ni aportado de manera diligente [pese a que] que el mismo Juez 44 Civil del Circuito orden\u00f3 mediante providencias\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al juzgado accionado actuar de manera diligente y con prontitud resolviendo de manera inmediata los memoriales pendientes de tr\u00e1mite desde el mes de noviembre de 2019 a la fecha, y en el mismo sentido se ordene enviar la relaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que reposan en el despacho a nombre del proceso [y] ordenar eficazmente la entrega de dineros solicitada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se opuso a lo pretendido al aducir que la orden de entrega de t\u00edtulos a la parte actora fue \u00abdebidamente atendida por el secretario de este despacho, desde el pasado 08 de junio de 2021 [y] que el 11 de agosto de la presente anualidad se envi\u00f3 la relaci\u00f3n de t\u00edtulos pedida en el escrito de tutela a los correos electr\u00f3nicos\u00bb del peticionario. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que, \u00abal hacer una revisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico de esta sede judicial, no se encontr\u00f3 registro alguno del que se afirma se remiti\u00f3 el 11 de junio del a\u00f1o en curso, como tampoco se puede verificar el dominio al que fue remitido el citado correo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que, \u00absi bien hubo una situaci\u00f3n de tardanza en un aspecto, fue superada en el transcurso de esa acci\u00f3n, visto que seg\u00fan el informe rendido por el accionado, que se entiende bajo la gravedad del juramento (art. 9\u00b0 del decreto 2591 de 1991), el 11 de agosto de 2021, por correo electr\u00f3nico se remiti\u00f3 la relaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales ordenados pagar en el proceso civil aqu\u00ed cuestionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la convocante, porque dentro del proceso n\u00b0 2019-00005, no ha dado respuesta a las peticiones elevadas en relaci\u00f3n con los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran disponibles para su respectivo pago. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021, 23 abr. 2021, rad. 00545-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la presente queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
La figura jur\u00eddica en comento se predica porque ya se solucion\u00f3 la situaci\u00f3n de mora judicial, endilgada al despacho accionado, en la medida en que el 11 de agosto de 2021 la Secretar\u00eda del juzgado acusado, acredit\u00f3 el env\u00edo a la ac\u00e1 accionante de la relaci\u00f3n de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial cuyo pago debe realizarse a su favor a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos notificacionesjudiciales@carteraintegral.com.co <\/p>\n
y abogadobog1@carteraintegra.com.co. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que la referida relaci\u00f3n no satisfaga las expectativas de la demandante, porque en su criterio no corresponde a la cantidad que se encuentra consignada por cuenta del respectivo proceso, constituye un aspecto que bien puede ser dilucidado con los soportes de prueba expedidos por la correspondiente entidad bancaria, previa gesti\u00f3n de la parte interesada y la participaci\u00f3n del despacho judicial, de ser necesaria. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido las peticiones y actuaciones a su cargo que la actora ech\u00f3 de menos al interponer la querella, deviene inviable la salvaguarda, ya que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del resguardo invocado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11651-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11651-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01679-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}