STC11655-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11655-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00442-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 23 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Juliana Jaimes Rodr\u00edguez contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el proceso de designaci\u00f3n de guardador n\u00ba 2017-00204. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n y a una vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no resolver las solicitudes elevadas dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del proceso de guarda de su hermana Laura Marcela Jaimes Rodr\u00edguez, ante el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, \u00abel 18 de mayo de 2021 present\u00e9 escrito de petici\u00f3n (\u2026), en el cual solicit\u00e9 certificaci\u00f3n como guardadora\u00bb, el cual fue reiterado el 22 de junio y 6 de julio de la misma anualidad. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho judicial convocada que responda la petici\u00f3n encaminada a obtener la certificaci\u00f3n como guardadora, la cual requiere para \u00abpoder iniciar el proceso de sucesi\u00f3n de mi padre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero de Familia de Bucaramanga, inform\u00f3 que en su despacho \u00abse tramit\u00f3 el proceso de designaci\u00f3n de guardador propuesto por Claudia Juliana Jaimes Rodr\u00edguez (\u2026), siendo discapacitada Laura Marcela Jaimes Rodr\u00edguez [en el cual] se profi[ri\u00f3] sentencia en audiencia del 13 de junio de 2018, en la que se designa como guardadora principal de la discapacitada a su hermana (accionante) con facultad para administrar sus bienes, representarla en todos los actos judiciales y extrajudiciales, p\u00fablicos y privados que conciernan, as\u00ed como para cumplir con las obligaciones que la ley le impone\u00bb; que conforme a lo deprecado por la reclamante, \u00abel d\u00eda de ayer 10 de agosto de 2021 por parte de la secretaria se expide la certificaci\u00f3n (\u2026), la que le fuera enviada el d\u00eda de hoy 11 de agosto al correo electr\u00f3nico\u00bb, acotando que no se hab\u00eda elaborado antes porque el expediente no se hallaba digitalizado. <\/p>\n
2. La Procuradora 6\u00aa Judicial II de Familia de Bucaramanga, conceptu\u00f3 que en relaci\u00f3n con el derecho de petici\u00f3n invocado, \u00abdebe tenerse en cuenta, conforme lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional, si la misma hace referencia a una actuaci\u00f3n estrictamente judicial, evento en el cual se encuentra regulada en el procedimiento respectivo, debi\u00e9ndose sujetar la decisi\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas procesales previstos para el efecto, o si por el contrario, es una petici\u00f3n ajena al contenido mismo de la litis e impulso procesal\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar configurada la carencia actual de objeto por hecho superado, ya que \u00abinspeccionado el expediente digital remitido por el despacho accionado, observa la Sala que tal como lo indici\u00f3 en su escrito de contestaci\u00f3n, el d\u00eda 10 de agosto de 2021 se expidi\u00f3 por parte de la secretar\u00eda del juzgado una certificaci\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos solicitados por la aqu\u00ed quejosa, el cual \u00abfue remitido al buz\u00f3n electr\u00f3nico informado por la peticionaria para el efecto el d\u00eda 11 de agosto de los corrientes\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para aducir que \u00absi bien el despacho accionado emiti\u00f3 y remiti\u00f3 a mi correo electr\u00f3nico el documento objeto de la acci\u00f3n impetrada, lo cierto es que dicho documento no tiene utilidad, en raz\u00f3n a que mi n\u00famero de c\u00e9dula qued\u00f3 digitado err\u00f3neamente, y a pesar de haber enviado memorial con el fin de que se subsanara tal error, a la fecha, no he recibido el certificado correctamente elaborado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del juicio n\u00b0 2017-00204 no ha resuelto la petici\u00f3n consistente en que se expida certificaci\u00f3n que acredite su nombramiento como guardadora principal. <\/p>\n
Esto, porque al invocarse la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, debe precisarse que a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha dejado sentado que cuando se impetra para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional, o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada en STC11347-2020, 10 nov. 2020, rad. 00330-01, entre otras). <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
Del examen realizado a los argumentos de la queja constitucional y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el accionado, la Sala avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n aducida como mora judicial fue superada, y por ello no se habilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Esto, porque de cara al pedimento elevado el 18 de mayo de 2021, al responder la demanda tutelar el 11 de agosto de la misma anualidad, el funcionario judicial convocado fue claro y preciso en aseverar, que al margen de las circunstancias que justificar\u00edan la supuesta tardanza reprochada, la actuaci\u00f3n judicial objeto de la reclamaci\u00f3n constitucional, esto es, la certificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos deprecados por la actora, fue expedida \u00abcon fecha del d\u00eda de ayer 10 de agosto de 2021\u00bb, y acredit\u00f3 que al d\u00eda siguiente la remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la peticionaria. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque de las circunstancias explicadas en precedencia, se est\u00e1 ante una carencia actual de objeto por hecho superado, pues \u00abestando en curso la tutela\u00bb, como lo exige el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, la autoridad querellada dio tr\u00e1mite a la petici\u00f3n que la demandante echaba de menos, solucionando con ello la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la invocaci\u00f3n de la presente salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la figura jur\u00eddica en comento, de vieja data la jurisprudencia constitucional ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, pero no obsta para que esta Corte, por razones de pedagog\u00eda constitucional, se refiera al alcance y al sentido de los preceptos relacionados con el derecho fundamental de que se trata\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dejado sentado que el hecho superado acontece cuando: <\/p>\n
En similar sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC9847-2021, 5 ago. 2021, rad. 00170-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que en sede de impugnaci\u00f3n la solicitante adujo que la certificaci\u00f3n presenta falencia en cuanto a la identificaci\u00f3n de la interesada, se exhortar\u00e1 a la autoridad judicial encartada para que, de no haberlo hecho ya, previa verificaci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, en caso de requerirse la correcci\u00f3n indicada, proceda a expedir de nuevo el documento requerido, donde consten correctamente los datos de identidad de la peticionaria. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone revocar el fallo de primer grado, para en su lugar desestimar el amparo invocado, comoquiera que la supuesta mora judicial endilgada al funcionario accionado, fue superada durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. No obstante, se emitir\u00e1 exhortaci\u00f3n al juzgado accionado para que proceda de conformidad con lo considerado en ac\u00e1pite precedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
EXHORTAR al Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, para que, de no haber hecho al momento en que reciba notificaci\u00f3n de la presente sentencia, previa verificaci\u00f3n de lo se\u00f1alado en la parte motiva, proceda a expedir de nuevo y con los datos correctos el documento requerido por la querellante, en un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y al a-quo lo resuelto a trav\u00e9s de medio id\u00f3neo, y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11655-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11655-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00442-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}