STC11663-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03119-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Luis Francisco Rivera Valc\u00e1rcel le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha \u2013 Boyac\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 157573189001201800111 02 y 157573189001201600056 02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la \u00abla protecci\u00f3n al m\u00ednimo vital\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n del adulto mayor\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n laboral reforzada\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n a la propiedad privada\u00bb, \u00abvivienda digna\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abbuen trato\u00bb, y \u00ablibre autodeterminaci\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia: i) Se ordenara al despacho fustigado que disponga \u00abla exclusi\u00f3n y devoluci\u00f3n de los frutos de la miner\u00eda ilegal que son [los] ahorros que le embargaron dentro del radicado n\u00ba 201800111 02\u00bb y, ii) Se le \u00abreitere\u00bb que \u00abest\u00e1 en firme la sentencia del (\u2026) Tribunal (\u2026) que se pronunci\u00f3 dentro del radicado n\u00ba 201600056 02\u00bb (4 ag. 2020), que \u00abexcluy[\u00f3] de la liquidaci\u00f3n de la sociedad la mina y, por ende, los frutos de la misma (\u2026) para que afecte directamente la sentencia proferida por los accionados (\u2026) [el] 26 de marzo de 2021, dentro del (\u2026) radicado n\u00ba 201800111 02\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que, en el juicio de declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad de hecho que le promovi\u00f3 Marco Antonio Cucaita Mart\u00ednez (rad. 2018-00111 02), el Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha resolvi\u00f3 (26 sep. 2019) <\/p>\n
PRIMERO.- NO DECLARAR PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO denominadas COSA JUZGADA, FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA, CONTRATO NO CUMPLIDO, y TEMERIDAD Y MALA FE DEL DEMANDANTE y la INNOMINADA (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO.- DECLARAR LA EXISTENCIA DE LA SOCIEDAD COMERCIAL DE HECHO entre MARCO ANTONIO CUCAITA MARTINEZ (\u2026) y LUIS FRANCISCO RIVERA VALCARCEL (\u2026) comprendida a partir del 30 de Septiembre del 2008 (\u2026). <\/p>\n
TERCERO.- DECLARAR la DISOLUCI\u00d3N de la sociedad comercal de hecho (\u2026), al tenor del art. 529 de CGP. <\/p>\n
CUARTO.- ORDENAR SU LIQUIDACION (\u2026). <\/p>\n
QUINTO.- Se ordena a las partes que presten cauci\u00f3n mediante p\u00f3liza judicial (\u2026) para el manejo de los bienes sociales, acorde con el numeral 5\u00ba del art. 529 del CGP. <\/p>\n
SEXTO.- Ordenar que se agregue a la raz\u00f3n social la expresi\u00f3n \u201cen liquidaci\u00f3n\u201d (\u2026) conforme al numeral 3\u00ba del art. 529 del CGP. <\/p>\n
SEPTIMO.- Decretar el embargo y secuestro de todos los activos de propiedad de la sociedad comercial de hecho entre MARCO ANTONIO CUCAITA MARTINEZ y LUIS FRANCISCO RIVERA VALCARCEL, conforme [al] numeral 6\u00ba del art. 529 del CGP. <\/p>\n
Atendiendo la solicitud de Medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n de los t\u00edtulos; por lo tanto SE DECRETA el EMBARGO y RETENCI\u00d3N de los t\u00edtulos consignados y que se sigan consignando con ocasi\u00f3n a la explotaci\u00f3n de carb\u00f3n de la mina el pino (\u2026), que fueran consignados dentro del Proceso de Sucesi\u00f3n Radicado N\u00ba 2016-00056 que cursa en este juzgado, ello al tenor del art. 398 y Literal C del N\u00fam 1\u00ba art. 590 del C.G.P. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
DECIMO.- Condenar en agencias en derecho en el equivalente al 7% de lo pedido en la demanda; que deber\u00e1n ser cancelados por el demandado LUIS FRANCISCO RIVERA VALCARCEL, a la parte actora (\u2026). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tal veredicto fue confirmado por el superior (26 mar. 2021), que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al pasar por alto que: <\/p>\n
i) De acuerdo con lo establecido en el contrato de asociaci\u00f3n, la misma \u00abse extingui\u00f3 autom\u00e1ticamente\u00bb por \u00abfalta de \u00e1nimo de asociarse\u00bb despu\u00e9s de la demanda que le interpuso Cucaita Mart\u00ednez (rad. n\u00ba 2014-00080), quien result\u00f3 vencido al haberse declarado su incumplimiento frente al aludido negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
ii) El Tribunal en sentencia que emiti\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge, el 4 de agosto de 2020 (n\u00ba 2016-00056-02), excluy\u00f3 de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal la mina y los frutos que gener\u00f3, en atenci\u00f3n a que \u00abtoda miner\u00eda sin titulo inscrito en el registro Minero Nacional, es ileg\u00edtima [o ilegal] y, por lo tanto, no deriva en derechos a favor de quien lo explota\u00bb, de modo que lo procedente, en su entender, es que en el presente litigio, no se incluya en la liquidaci\u00f3n de la sociedad dichos activos, para que le sean devueltos y pueda cubrir sus necesidades b\u00e1sicas, m\u00e1xime cuando fue despojado de sus ahorros y bienes, tiene 81 a\u00f1os de edad y fue diagnosticado con \u00abc\u00e1ncer de colon\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo inform\u00f3 que el expediente en cuesti\u00f3n fue enviado en f\u00edsico al a quo, en tanto el Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha – Boyac\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas y remiti\u00f3 el dossier digitalizado. <\/p>\n
Marco Antonio Cucaita Mart\u00ednez se opuso al auxilio, por cuanto no constituye una tercera instancia y no se han transgredido las garant\u00edas iusfundamentales del actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se precisa que, si bien, la queja constitucional tambi\u00e9n se dirige contra el fallo de primera instancia, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el proferido por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- En ese orden, se advierte el decaimiento del amparo, por cuanto en el sub examine se avizora que el pronunciamiento de la Colegiatura reprochada (26 mar. 2021), que confirm\u00f3 el de primer grado (26 sep. 2019), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del infolio, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la procedibilidad de la acci\u00f3n de declaraci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad de hecho, de cara a las excepciones de m\u00e9rito, confront\u00e1ndolas con los preceptos que la rigen. <\/p>\n
En efecto, para llegar a tal conclusi\u00f3n, advirti\u00f3 la diferencia entre las sociedades de derecho y de hecho, y frente a esta \u00faltima, indic\u00f3 que para declarar su existencia deb\u00edan cumplirse los presupuestos axiol\u00f3gicos, a saber, \u00abpluralidad de socios, \u00e1nimo societario, aporte social y prop\u00f3sito de lucro para repartir utilidades o p\u00e9rdidas\u00bb. <\/p>\n
Luego, afirm\u00f3 que \u00abla mentada sociedad de hecho s\u00ed existi\u00f3 entre las partes que concurren a \u00e9sta Litis y, que [en] \u00e9ste asunto, no operaba la figura de la cosa juzgada\u00bb, si se tiene en cuenta que los \u00abrequisitos de la acci\u00f3n se encontraban acreditados\u00bb, a m\u00e1s que no fueron controvertidos por el impugnante, \u00abdado que sus reproches est\u00e1n dirigidos a\u00bb una: a) \u00ab[I]ndebida valoraci\u00f3n probatoria del a quo, al no tener en cuenta la existencia del proceso de resoluci\u00f3n de contrato previamente adelantado entre las mismas partes del litigio, que configura una cosa juzgada\u00bb y, b) \u00ab[D]esproporcionada condena en costas\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u00e9ste no es el escenario id\u00f3neo para alegar la negativa del a quo frente al decreto de la prueba trasladada [proceso de resoluci\u00f3n de contrato 2014-00080], pues contaba al interior del tr\u00e1mite con los recursos pertinentes para atacar tal decisi\u00f3n en aras de que la prueba solicitada fuera ordenada, contando adem\u00e1s con la facultad de solicitarla en esta instancia, conforme las posibilidades dispuestas en el art\u00edculo 327 del CGP, lo cual no ocurri\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, acot\u00f3 que el juzgado al estudiar la excepci\u00f3n de \u00abcosa juzgada\u00bb s\u00ed \u00abtuvo en cuenta la existencia del aludido proceso\u00bb, ya que <\/p>\n
(\u2026) indic\u00f3 que en \u00e9ste asunto el objeto del Litis se centraba en la declaraci\u00f3n disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad comercial de facto producto del contrato de asociaci\u00f3n minera el cual suscribieron Marco Antonio Cucaita Mart\u00ednez como socio inversionista y Luis Francisco Rivera Valc\u00e1rcel como socio aportante del terreno, mas no se debat\u00eda sobre aspectos elementos declarados en la resoluci\u00f3n del contrato tramitado en el suscrito despacho bajo radicado 20140080-00 en donde se pidi\u00f3 fue la resoluci\u00f3n por incumplimiento y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, siendo totalmente diferentes las pretensiones. <\/p>\n
Aunado a ello, resalt\u00f3 que \u00abel a quo dentro de la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria que ostenta\u00bb, declar\u00f3 no pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de cosa juzgada (art. 303 del C.G.P), sin que se advierta \u00abalg\u00fan error en su discernimiento\u00bb, como quiera que <\/p>\n
(\u2026) las pretensiones del presente litigio difieren diametralmente del juicio radicado bajo el No. 2014-00080, dado que all\u00ed se discut\u00eda el incumplimiento del contrato de asociaci\u00f3n suscrito por las partes, sin que el estudio de tal pretensi\u00f3n permita relevar el an\u00e1lisis de la existencia de una sociedad de hecho, por el contrario, como se indicaba (\u2026) dicho proceso permite evidenciar que se cumplen los presupuestos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n (\u2026), pues con independencia que all\u00ed se discutiera sobre el incumplimiento de uno de los socios, debate que se pretendi\u00f3 traer a \u00e9sta Litis mediante la excepci\u00f3n de \u201ccontrato no cumplido\u201d, dicho incumplimiento no le resta m\u00e9rito a la existencia de la pretendida sociedad, pues brilla por su ausencia prueba fehaciente de la ausencia del \u00e1nimo societario y de la falta de coherencia entre la realidad y lo pretendido con la asociaci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que si se analiza el litigio adelantado en otrora por la[s] mismas partes, se evidencia que lo all\u00ed solicitado y resuelto, no tiene correspondencia con lo aqu\u00ed pretendido, pues pese al esfuerzo de la parte demandada en demostrar que los procesos tienen id\u00e9ntico prop\u00f3sito, lo cierto es que en el primer juicio, se buscaba la resoluci\u00f3n de un contrato de asociaci\u00f3n celebrado el 30 de septiembre de 2008 por incumplimiento del demandado LUIS FRANCISCO RIVERA y la consecuente condena por perjuicios, mientras que en \u00e9ste asunto lo pretendido tiene que ver con la declaraci\u00f3n de la existencia de una sociedad de hecho entre las partes, la que puede subsistir aun cuando se endilgue alg\u00fan incumplimiento en las obligaciones de los socios, debiendo indicarse en gracia de discusi\u00f3n, que seg\u00fan las copias aportadas a la actuaci\u00f3n, las pretensiones all\u00ed fueron despachadas en forma desfavorable. <\/p>\n
En este punto, podr\u00eda decirse adem\u00e1s, que la inexistencia de la cosa juzgada no solo yace en la diferencia de pretensiones (\u2026), esto es, resoluci\u00f3n de contrato y en otro de una estirpe declarativa y liquidataria, los cuales tiene finalidades distintas, debiendo indicarse que en la segunda de las actuaciones referidas, es v\u00e1lido pretender la compensaci\u00f3n de cargas societarias, o que justamente corresponde a la naturaleza liquidatoria de la acci\u00f3n y difiere abiertamente del proceso de resoluci\u00f3n de contrato en donde se busca la reclamaci\u00f3n de perjuicios ante un incumplimiento (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, y en lo concerniente con la \u00abfijaci\u00f3n de agencias en derecho\u00bb, sostuvo que conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C.G.P., debe plantearse \u00abmediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que apruebe la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En punto a los cuestionamientos del impulsor respecto a \u00abla extinci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de asociaci\u00f3n\u00bb y \u00abla exclusi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho de la mina y los frutos que gener\u00f3, de conformidad con lo resuelto por el Tribunal el 4 de agosto de 2020 (rad. 2016-00056-02)\u00bb, resulta claro que, si bien es cierto, aqu\u00e9l recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el veredicto de primera instancia, tambi\u00e9n lo es que, sus reparos no abordaron las censuras que aqu\u00ed exhibe, puesto que se circunscribieron a controvertir la procedencia de \u00abla excepci\u00f3n de cosa juzgada\u00bb, as\u00ed como la \u00abdesproporci\u00f3n\u00bb del valor fijado como agencias en derecho. <\/p>\n
De ah\u00ed que esta Corporaci\u00f3n colija que desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva civil concede para combatir las inconformidades que expone en \u00abtutela\u00bb y, por ende, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual del auxilio. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, reiterada, entre otras en STC5977-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
[\u2026] [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Francisco Rivera Valc\u00e1rcel. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11663-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11663-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03119-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Dirime la Corte la tutela que Luis Francisco Rivera Valc\u00e1rcel le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}