STC11665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03138-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo <\/p>\n
le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensivo a los intervinientes en el consecutivo 2018-00159. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abrevocar el auto calendado el 29 de julio de 2021, es decir, que se embargue los dineros del demandado ya que el numeral 4 del art. 593 del C.G.P., dice que uno de los requisitos indispensables para el embargo es que el cr\u00e9dito o bien sujeto a la medida, sea en favor del obligado (independientemente si es o no propiedad del obligado)\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado en el juicio ejecutivo que formul\u00f3 contra James Andrade Zambrano, embarg\u00f3 \u00ablas cuentas por pagar a favor del se\u00f1or James Andrade Zambrano quien obra como representante legal dentro de la interventor\u00eda del Consorcio Pitalito 2019\u00bb (15 jul. 2019); sin embargo, ante solicitud de dicha Asociaci\u00f3n, levant\u00f3 la medida cautelar, tras sostener que \u00able asist\u00eda raz\u00f3n en atenci\u00f3n a que el cr\u00e9dito embargado es producto de la ejecuci\u00f3n de un contrato de interventor\u00eda de parte del Consorcio Pitalito 2019, persona jur\u00eddica que no aparece como ejecutada en el proceso de la referencia\u00bb (16 dic.) decisi\u00f3n convalidada por el superior (29 jul. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales determinaciones afectaron sus garant\u00edas, toda vez que \u00abel magistrado en sus consideraciones realiz\u00f3 una versi\u00f3n incompleta y contradictoria del numeral 4 del art. 593 del C.G.P., pues le falt\u00f3 adicionar que tambi\u00e9n se embargan los cr\u00e9ditos a favor del obligado, e ignora que el cr\u00e9dito s\u00ed es a favor del obligado (\u2026) prueba de que el cr\u00e9dito fue a favor del demandado es el oficio de la tesorer\u00eda del municipio de Pitalito al Juzgado informando que fue realizado un dep\u00f3sito judicial a nombre del demandado quien obra como representante legal del Consorcio Pitalito 2019. Por lo tanto, esos dineros s\u00ed deben ser embargados pues cumple con uno de los requisitos que el mismo Magistrado cit\u00f3 en sus consideraciones, por ello, como el derecho de cr\u00e9dito fue depositado a favor del demandado los dineros s\u00ed deben ser embargados independientemente sin son propiedad o no del demandado. Si no es as\u00ed, \u00bfcu\u00e1l es la otra forma en la que se puede aplicar el segundo requisito del numeral 4 art. 593 del C.G.P.? Aqu\u00ed no se trata de discutir si la ley es justa o no, sino si fue bien o mal aplicada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva remiti\u00f3 copias del paginario. <\/p>\n
James Andrade Zambrano, requiri\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la tutela y solicitar que se requiera al Magistrado agilice la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado 5 Civil del Circuito para que dicte la providencia de obedecimiento y ordene la devoluci\u00f3n de los dineros del Consorcio Pitalito 2019. Lo anterior, porque fue perjudicada en el embargo de sus dineros de forma injusta y lleva casi 2 a\u00f1os con los dineros retenidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al interlocutorio emitido por la Magistratura censurada (29 jul. 2021), que \u00abconfirm[\u00f3] el auto proferido el 16 de diciembre de 2019\u00bb porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de hechos y argumentos similares a los que soportaron la alzada del entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el prove\u00eddo del Tribunal Superior de Neiva que aval\u00f3 el \u00ablevantamiento de una medida cautelar\u00bb en el proceso ejecutivo objetado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
\u00abEl numeral 4 del art. 593 del C.G.P. establece que en los procesos ejecutivos podr\u00e1 solicitarse la medida cautelar de embargo sobre \u201cun cr\u00e9dito y otro derecho semejante\u201d para hacer efectiva la obligaci\u00f3n del deudor, por ello, constituye requisito indispensable que el cr\u00e9dito o bien sujeto a la medida, sea de propiedad o en favor del obligado. <\/p>\n
En el caso, la parte demandante solicit\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros de las cuentas por pagar a favor del se\u00f1or James Andrade Zambrano, quien obra como representante legal dentro de la interventor\u00eda del Consorcio Pitalito 2019, adjudicada en el proceso de concurso de m\u00e9ritos abierto 003 de 2019. <\/p>\n
De acuerdo con las pruebas obrantes en el proceso, se pudo constatar que, en efecto, el 23 de abril de 2019, la Alcald\u00eda Municipal de Pitalito y el Consorcio Pitalito 2019, a trav\u00e9s de su representante, suscribieron el contrato de interventor\u00eda No. 291 de 2019, por la suma de $47.374.148. <\/p>\n
Sin embargo, de los documentos allegados con la solicitud de levantamiento de la medida cautelar, observa esta Magistratura, que el Consorcio Pitalito 2019, se conform\u00f3 mediante documento privado de fecha 4 de enero de 2019, entre las sociedades Sismecon S.A.S. y Top Suelos Ingenier\u00eda S.A.S., con una participaci\u00f3n de los miembros del 70% y 30% respectivamente, con el fin de participar en el Concurso de m\u00e9ritos abierto No. 008 de 2018 de la Alcald\u00eda Municipal Pitalito, para la interventor\u00eda t\u00e9cnica, financiera, administrativa y ambiental al mejoramiento de v\u00edas terciarias mediante el uso de placa huella, sin que el demandado obre como consorciado\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido puntualiz\u00f3, que <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto, en dicho documento, se design\u00f3 como representante legal del Consorcio, al se\u00f1or James Andrade Zambrano, a quien autorizaron para contratar, comprometer, negociar y representar al consorcio; ello no significa que \u00e9ste, como persona natural, tenga una participaci\u00f3n porcentual en los dineros que obtenga el consorcio, producto de la suscripci\u00f3n del contrato celebrado con el municipio de Pitalito. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro para el suscrito Magistrado que no existe un derecho de cr\u00e9dito en favor del demandado, derivado del contrato de interventor\u00eda celebrado con el Municipio de Pitalito, sino en favor del Consorcio Pitalito 2019, del cual no hace parte el demandado como persona natural, pues como se expuso, est\u00e1 integrado por dos personas jur\u00eddicas distintas, Sismecon S.A.S. y Top Suelos Ingenier\u00eda S.A.S. <\/p>\n
Recuerda esta Magistratura que la medida cautelar, debe recaer sobre los bienes de la persona obligada al pago de la deuda, y no sobre bienes de terceros ajenos a la Litis. As\u00ed las cosas, como quiera que el cr\u00e9dito embargado, no es en favor del demandado, sino de un tercero ajeno al proceso que hoy nos ocupa, considera el suscrito Magistrado que la medida no es procedente\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, insistente en STC-5974-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, ind\u00edquesele al vinculado James Andrade Zambrano que sus pedimentos de \u00abrequerir al Magistrado que agilice la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado 5 Civil del Circuito de Neiva para que dicte la providencia de obedecimiento y ordene la devoluci\u00f3n de los dineros del Consorcio Pitalito 2019\u00bb debe hacerlos ante el funcionario competente para que se pronuncie al respecto, no siendo esta la v\u00eda id\u00f3nea para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11665-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11665-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03138-00 (Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}