STC11667-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03164-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2016-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura acusada, \u00abprofiera sentencia de m\u00e9rito\u00bb en la causa reprochada, \u00abd\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb y no desconozca el precedente de la STC9212-2021, en la que \u00abse orden\u00f3 fallar una acci\u00f3n popular, al estar sustentada la alzada en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que es demandante en el juicio de la referencia, acumulado al n\u00ba 2016 00006, en el que el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta capital dict\u00f3 sentencia de primer grado (30 nov. 2020) y, que, pese a que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el a quo, el superior declar\u00f3 desierta la alzada (15 mar. 2021), lo cual, estima, desconoce los art\u00edculos 5\u00b0 y 37 de la Ley 472 de 1998 e \u201cinaplica el derecho sustancial\u201d. <\/p>\n
Adujo que el ad quem olvid\u00f3 que est\u00e1 obligado a impulsar oficiosamente el pleito mencionado y emitir el fallo correspondiente. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 y Mi Banco S.A., antes Banco Compartir S.A., se opusieron a la salvaguarda, el primero, porque cualquier protesta contra \u201cel auto que admiti\u00f3 el alzamiento y dispuso correr traslado y el prove\u00eddo mediante el cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, alcanzaron plena firmeza al no ser combatidas mediante la interposici\u00f3n de recursos (\u2026)\u201d, y el segundo, en atenci\u00f3n a que no ha vulnerado atributo fundamental alguno al querellante. <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito relat\u00f3 el rito surtido en el litigio objetado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo Regional de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia solicitaron su desvinculaci\u00f3n, dado que no han adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses del accionante. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Banco Davivienda S.A. resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio, por estimar el actuar del suplicante \u201ctemerario\u201d al impetrar nuevamente el amparo constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la revisi\u00f3n efectuada a la demanda superlativa, se colige el decaimiento del amparo, por advertirse una conducta negligencia e incuriosa del precursor. <\/p>\n
Se llega a tal conclusi\u00f3n, porque el auto de 15 de marzo de 2021 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, por medio del cual se \u00abdeclar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n\u00bb, no fue impugnado por Javier El\u00edas a pesar, que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, debe soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder la ayuda supralegal, comoquiera que no es de recibo acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades fenecidas por la inactividad de los interesados, intentando conjurar su propia desidia. <\/p>\n
2.- Ahora, lo que concierne con que se \u00abd\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb y no se desconozca la providencia STC9212-2021, no observa esta Corporaci\u00f3n prueba alguna que permita siquiera intuir que present\u00f3 esas rogativas ante el juez natural. <\/p>\n
Por lo anterior, no existe agravio que atribuir, pues no es de recibo que, sin haber elevado tal exigencia a la autoridad accionada, anhele le sean solventadas directamente en esta sede excepcional. <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11667-2021 Magistrada ponente STC11667-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03164-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}