STC11668-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03050-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Mery Rodr\u00edguez Cruz y Mar\u00eda Alejandra D\u00edaz Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dicen vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicitan, en consecuencia, se \u00abrevoque[n] los fallos de primera y segunda instancia\u00bb y \u00aben su lugar, [se] aco[ja] la totalidad de la[s] pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Mery Rodr\u00edguez Cruz y Mar\u00eda Alejandra D\u00edaz Rodr\u00edguez promovieron proceso de pertenencia contra Benilda Castro de Salem, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 2 de febrero de 2021 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 28 de abril de los corrientes la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indicaron las accionantes que el fallador de primer grado deneg\u00f3 sus pretensiones aduciendo que no demostraron los actos de se\u00f1or y due\u00f1o del vendedor Mario Giraldo Giraldo, empero, aquel les transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n ejercida durante m\u00e1s 10 a\u00f1os, la que ellas continuaron despu\u00e9s de su compra en junio de 2018. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que los argumentos del a-quo, entre estos, que no se demostr\u00f3 la rebeld\u00eda de tenedor a poseedor, que la posesi\u00f3n era compartida con la se\u00f1ora Riasco Mojairango, que Giraldo Giraldo no realiz\u00f3 grandes obras y que no cancel\u00f3 impuestos; no daban cuenta de que no fuera poseedor, pues en el barrio donde se encontraba siempre lo reconocieron como due\u00f1o del predio, pero por su edad y falta de recursos econ\u00f3micos, no pudo realizar obras. <\/p>\n
2.5. Sostuvieron que se\u00f1ora Riasco Mojairango no se opuso a la coposesi\u00f3n; que los testigos expon\u00edan que Mario Giraldo Giraldo, siempre fue visto como el \u00fanico due\u00f1o, lo que les dio m\u00e1s seguridad para comprar el inmueble; y que los juzgadores fueron exeg\u00e9ticos al apreciar las pruebas y no tuvieron el cuenta la inseguridad de Bogot\u00e1, que no permite que los vecinos ingresen y observen como viven. <\/p>\n
2.6. Refirieron que en el tr\u00e1mite se demostraron los elementos subjetivos de la posesi\u00f3n conforme el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil; que cumpl\u00edan con los elementos de la misma -animus y el corpus-; que acreditaron el tiempo de posesi\u00f3n, as\u00ed como los actos de se\u00f1or y due\u00f1o de su antecesor; y que se incurri\u00f3 en defecto factico por falta de valoraci\u00f3n de las pruebas que ofrec\u00edan una certeza sobre su posesi\u00f3n. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 en la sentencia emitida se consignaron las motivaciones que sirvieron de sustento para la misma, a las que se remit\u00eda. Remiti\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en la providencia criticada se encontraban las razones por las que no se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n del antecesor como requisito de la suma de posesiones alegada; y que dicha decisi\u00f3n no era antojadiza, caprichosa ni configuraba alg\u00fan defecto que constituyera una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia definitoria del asunto de 28 de abril de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026En el presente caso el debate se centra en el segundo de los requisitos, esto es, en la calidad de poseedor del antecesor de las demandantes, que fue negada en fallo apelado sobre la base de que las pruebas \u00fanicamente daban cuenta de la calidad de tenedor del inmueble del se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo, y que, incluso, si se admitiera su condici\u00f3n de poseedor, lo cierto es que su se\u00f1or\u00edo no ser\u00eda exclusivo, pues lo ejerc\u00eda de forma compartida con su c\u00f3nyuge, la se\u00f1ora Agustina Riascos Mojairango. <\/p>\n
2.3. Esta Sala considera que los ataques realizados por la parte apelante a la valoraci\u00f3n probatoria realizada en el fallo de primer grado carecen de asidero, pues las pruebas tra\u00eddas al proceso no son demostrativas de la posesi\u00f3n ejercida por el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo. <\/p>\n
2.4. Al respecto debe tenerse en cuenta que la testigo D\u00eddima Mogoll\u00f3n de Espinosa en un relato detallado, espont\u00e1neo y coherente manifest\u00f3 que el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo ingres\u00f3 al inmueble en calidad de arrendatario. Este aspecto le constaba, pues con anterioridad al ingreso al predio de dicho inquilino, su esposo hab\u00eda sido contratado por la due\u00f1a del inmueble para que lo cuidara. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el se\u00f1or Giraldo Giraldo ingres\u00f3 al predio como arrendatario en 1978, fecha que recordaba debido a que para ese momento se encontraba embarazada. <\/p>\n
2.5. De acuerdo con dicho testimonio, el antecesor de las demandantes ingres\u00f3 al inmueble en calidad de tenedor, situaci\u00f3n que, adem\u00e1s, no fue controvertida de ninguna manera, pues no se plante\u00f3 una versi\u00f3n diferente en relaci\u00f3n con la llegada del se\u00f1or Giraldo Giraldo al inmueble, mucho menos se demostr\u00f3 que aquel hubiera ingresado al predio en otra condici\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Para efectos de este an\u00e1lisis resulta necesario precisar, como as\u00ed lo establece el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, que \u201c[e]l simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u201d. De ah\u00ed que la jurisprudencia de anta\u00f1o requiera a aquel que originalmente ingres\u00f3 al predio en calidad de tenedor y ahora se reputa poseedor, que presente \u201cla prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el tiempo a partir del cual se rebel\u00f3 contra el verdadero propietario y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio\u201d. <\/p>\n
2.8. A ese respecto, debe se\u00f1alarse que las pruebas tra\u00eddas al proceso no dan cuenta de que el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo haya ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o con anterioridad de la venta de la posesi\u00f3n a las accionantes, como tampoco que se hubiera revelado frente al propietario del predio de forma p\u00fablica e inequ\u00edvoca, como es exigido por la jurisprudencia. A ese respecto, en sentencia de 9 de octubre de 2019, la Corte Suprema de Justicia se\u00f1al\u00f3\u2026 <\/p>\n
2.9. Como se colige de la cita jurisprudencial, la interversi\u00f3n del t\u00edtulo supone la demostraci\u00f3n de: i) actos posesorios a nombre propio; y, ii) la acreditaci\u00f3n de actos inequ\u00edvocos que contradigan el derecho de quien se reconoc\u00eda como propietario. En el presente caso, las demandantes fallaron en demostrar dichos requisitos, necesarios para establecer el paso del se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo de tenedor a poseedor, por lo que no se puede considerar que ocurri\u00f3 la conversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
2.10. Ello se hace patente en que ninguno de los testigos reconoci\u00f3 actos efectivos de se\u00f1or\u00edo desarrollados por el antecesor de las demandantes y, por el contrario, la declaraci\u00f3n de la actora Luz Mary Rodr\u00edguez Cruz pone en evidencia que, con anterioridad a la enajenaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, el se\u00f1or Giraldo Giraldo no realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n que permitiera considerar que se comportaba respecto del bien como su due\u00f1o, esto es, sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
2.11. Muestra de ello es que en su declaraci\u00f3n la se\u00f1ora D\u00eddima Mogoll\u00f3n de Espinosa reconoci\u00f3 que la casa se encontraba muy deteriorada y que el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo \u201cno le meti\u00f3 arreglo\u201d. Por su parte, el testigo Wilson Mogoll\u00f3n Usma indic\u00f3 que consideraba al se\u00f1or Giraldo Giraldo como due\u00f1o \u00fanicamente porque siempre que iba al inmueble lo encontraba ah\u00ed, pero que no le constaban actos de se\u00f1or\u00edo de aquel diferentes a tener su lugar de habitaci\u00f3n en esa casa\u2026 <\/p>\n
2.12. Por su parte, la demandante Luz Mary Rodr\u00edguez Cruz reconoci\u00f3 que cuando recibi\u00f3 el inmueble de manos del se\u00f1or Giraldo Giraldo este se encontraba en muy mal estado (\u201ccasi que ni era vivible\u201d), por lo que ella tuvo que realizar importantes obras para ponerlo en condiciones de servicio, como se evidencia en la respuesta que dio al Despacho cuando se le indag\u00f3 sobre si hab\u00eda hecho alguna mejora a la casa. En relaci\u00f3n con dicha pregunta contest\u00f3\u2026 <\/p>\n
2.13. El hecho de que no se hubiera demostrado que el se\u00f1or Giraldo Giraldo realiz\u00f3 mejoras al inmueble, ni ning\u00fan otro acto en el que se viera reflejado su convicci\u00f3n de obrar como verdadero propietario, mientras que qued\u00f3 acreditado el mal estado en que se encontraba la casa, son todas circunstancias indicativas de la ausencia de su intenci\u00f3n de obrar como se\u00f1or y due\u00f1o. A esto debe agregarse que tambi\u00e9n qued\u00f3 evidenciado en la declaraci\u00f3n de las demandantes que el se\u00f1or Giraldo Giraldo no pag\u00f3 los impuestos del predio, circunstancia que, si bien no supone indefectiblemente la ausencia de se\u00f1or\u00edo, analizado en conjunto con los dem\u00e1s indicios, refuerza la falta de consciencia de dicho sujeto de actuar o fungir como propietario del bien. <\/p>\n
2.14. En relaci\u00f3n con este an\u00e1lisis, no se puede pasar por alto que, como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia, \u201cel mero contacto material con una cosa no significa su se\u00f1or\u00edo o poder de hecho en la teor\u00eda de la posesi\u00f3n\u201d, de donde la presencia del antecesor de las accionantes en el inmueble, as\u00ed fuera por un periodo prolongado, resultaba insuficiente para establecer su condici\u00f3n de poseedor. Esta \u00faltima -la posesi\u00f3n- supon\u00eda que durante el tiempo que detent\u00f3 el bien hubiera desplegado actos representativos del ejercicio del derecho dominio; sin embargo, en ninguna de las declaraciones se se\u00f1al\u00f3 alg\u00fan acto de desconocimiento inequ\u00edvoco del dominio ajeno, pues lo que manifestaron quienes comparecieron al proceso fue, simplemente, que el se\u00f1or Giraldo Giraldo se qued\u00f3 all\u00ed habitando el bien, sin ni siquiera realizar mejoras, de donde es claro que sus actuaciones no contradec\u00edan el derecho del propietario. <\/p>\n
2.15. Ahora bien, tampoco puede considerarse que la demanda de pertenencia que presentaron el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo y la se\u00f1ora Agustina Riascos Mojairango para reclamar el reconocimiento de su condici\u00f3n de propietarios del inmueble objeto del presente proceso, constituya el hito representativo de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. Al respecto debe se\u00f1alarse que la absoluta orfandad probatoria sobre los hechos que sirvieron de base a dicha acci\u00f3n, las pretensiones formuladas, as\u00ed como el desconocimiento de los medios de prueba presentados, lo ocurrido en el curso del tr\u00e1mite judicial y los fundamentos de las sentencias en las que se negaron las pretensiones, impiden dar a esa actuaci\u00f3n el alcance pretendido por las accionantes. <\/p>\n
2.15.1. Para establecer si la demanda de pertenencia interpuesta pod\u00eda fundamentar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo se requer\u00eda necesariamente conocer si aquella, adem\u00e1s de representar el desconocimiento o la contradicci\u00f3n del derecho del propietario, estuvo acompa\u00f1ada de la demostraci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n efectiva de actos posesorios a nombre propio por los demandados. Como ya se dijo, para lograr el tr\u00e1nsito de tenedor a poseedor no basta con la rebeld\u00eda o desconocimiento absoluto del titular del derecho dominio, sino que dicha situaci\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada por el ejercicio de los actos posesorios y la \u00e9poca en que estos comenzaron, circunstancias que deben estar efectivamente demostradas. <\/p>\n
2.15.2. En relaci\u00f3n con este punto, debe hacerse \u00e9nfasis en que las manifestaciones contenidas en el escrito de la demanda, relativas a que las pretensiones en el tr\u00e1mite de pertenencia referido fueron negadas \u00fanicamente por la falta de demostraci\u00f3n de la fecha en que los accionantes comenzaron a ejercer los actos demostrativos de su se\u00f1or\u00edo, resultan irrelevantes e insuficientes. Sin contar con respaldo en alg\u00fan medio de convencimiento, esas afirmaciones carecen de demostrativo, de donde aquellas no pueden servir para tener por acreditados las circunstancias echadas de menos. <\/p>\n
2.16. As\u00ed las cosas, es claro que result\u00f3 acertada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el a quo de que no se demostr\u00f3 que el antecesor de las demandadas fuera poseedor del bien con antelaci\u00f3n a la \u201cventa de la posesi\u00f3n\u201d, lo que imped\u00eda que aquellas acumularan, de cara a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el tiempo durante el que aquel hab\u00eda detentado el inmueble, pues lo hab\u00eda hecho en condici\u00f3n de mero tenedor. <\/p>\n
2.17. Tampoco se incurri\u00f3 en ning\u00fan yerro en el fallo apelado en lo referente a los efectos de la coposesi\u00f3n. El a quo sostuvo que, incluso, si se aceptaba que el se\u00f1or Mario Giraldo Giraldo era poseedor, la pretensi\u00f3n estaba llamada al fracaso pues aquel habr\u00eda ejercido su posesi\u00f3n de manera conjunta con la se\u00f1ora Agustina Riascos Mojairango, de donde el contrato de compraventa de la posesi\u00f3n y mejoras celebrado exclusivamente por aquel con las accionantes resultaba insuficiente de cara a la suma de posesiones alegada en la demanda. <\/p>\n
2.18. Sea lo primero aclarar que la Sala comparte la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el a quo de que, si se reconociera al se\u00f1or Giraldo Giraldo como poseedor del inmueble, aquella situaci\u00f3n de hecho, caracterizada por el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o con el que se detenta la cosa, la compartir\u00eda con la se\u00f1ora Riascos Mojairango. Esto se explica en que, seg\u00fan se sostuvo en la demanda, la posesi\u00f3n comenz\u00f3 a partir de la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia dictada en el proceso de pertenencia iniciado por aquellos. Bajo dicha hip\u00f3tesis, el se\u00f1or\u00edo sobre el inmueble se radicar\u00eda en cabeza de los accionantes en forma compartida, con los efectos y limitaciones que ello implica. <\/p>\n
2.19. En relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n conjunta, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 779 del C\u00f3digo Civil determina que \u201c[c]ada uno de los part\u00edcipes de una cosa que se pose\u00eda en pro indiviso, se entender\u00e1 haber pose\u00eddo exclusivamente la parte que por la divisi\u00f3n le cupiere, durante todo el tiempo que dur\u00f3 la indivisi\u00f3n\u201d. Con fundamento en dicha norma la Corte Suprema de Justicia ha explicado\u2026 <\/p>\n
2.20. Como consecuencia de lo anterior, en esos caso[s] el se\u00f1or\u00edo no radica de manera exclusiva en cabeza de ninguno de los poseedores, sino que todos comparten esa situaci\u00f3n de hecho -tenencia de la cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o-. Esto supone que para que la posesi\u00f3n resulte id\u00f3nea para adquirir el bien por prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n debe ser intentada conjuntamente por todos los poseedores. No puede ser de otra forma, pues \u201cel se\u00f1or\u00edo de un coposeedor est\u00e1 determinado y condicionado por el derecho del otro, ya que tambi\u00e9n lo comparte, y es dependiente de los otros coposeedores por virtud del ejercicio conjunto de la potestad dominical, como voluntad de usar gozar y disfrutar una cosa, como unidad de objeto, pero en com\u00fan\u201d. <\/p>\n
2.21. La misma regla puede aplicarse en lo que ata\u00f1e a la transmisi\u00f3n de la posesi\u00f3n. Si aquella es compartida, para que se transfiera por acto entre vivos, de forma plena y exclusiva, todos los coposeedores deben participar en la convenci\u00f3n, de lo contrario se transferir\u00e1 \u00fanicamente ese \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de car\u00e1cter \u201climitado, compartido y asociativo\u201d derivado de la coposesi\u00f3n, a partir del cual el adquirente no podr\u00eda reclamar para s\u00ed, de forma aut\u00f3noma e independiente, el dominio del bien bajo la acci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
2.22. En este caso, debido a que el contrato de compraventa de posesi\u00f3n y mejoras fue celebrado por las demandantes \u00fanicamente con el se\u00f1or Giraldo Giraldo, no cabe duda de que habr\u00edan adquirido la condici\u00f3n de coposeedor que hipot\u00e9ticamente aquel detentaba. En consecuencia, su condici\u00f3n ser\u00eda la de poseedoras compartidas del inmueble con la se\u00f1ora Riascos Mojairango, lo que les impedir\u00eda reclamar el dominio pleno y exclusivo del inmueble, como lo determin\u00f3 el a quo en el fallo de primer grado al negar las pretensiones. <\/p>\n
2.23. Dicha conclusi\u00f3n no se ver\u00eda modificada de aceptarse, como se propone en la apelaci\u00f3n, que el se\u00f1or Giraldo Giraldo, al momento de efectuar la venta de la posesi\u00f3n de forma exclusiva y realizar la entrega del bien a un tercero, excluy\u00f3 a la se\u00f1ora Riascos Mojairango. La Corte Suprema de Justicia reconoce que, \u201cpuede suceder que sin mediar divisi\u00f3n material de la posesi\u00f3n \u2018pro indiviso\u2019, \u00e9sta se transforme en exclusiva. En esa hip\u00f3tesis, los efectos ser\u00edan ex nunc, hacia el futuro, a partir de surgir el hecho, y tendr\u00eda lugar, por ejemplo, cuando uno de los coposeedores empieza a poseer para s\u00ed, desconociendo el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo de los dem\u00e1s\u201d. <\/p>\n
2.24. As\u00ed las cosas, si los efectos de la posesi\u00f3n en singular se predican \u00fanicamente hacia futuro, desde que aquella principia, es claro que la exclusi\u00f3n de la se\u00f1ora Riascos Mojairango como coposeedora implicar\u00eda que, desde el momento en que se celebr\u00f3 la compraventa -a\u00f1o 2018-, comenzar\u00eda a contarse el t\u00e9rmino a partir del cual las demandantes podr\u00edan adquirir para s\u00ed y en exclusiva el derecho de dominio del inmueble, lo que descarta que, bajo la suma de posesiones planteada, se cumpliera con los requisitos para adquirir el predio bajo la acci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
Corolario de las consideraciones precedentes se confirmar\u00e1 de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de las peticionarias no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11668-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11668-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03050-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Mery Rodr\u00edguez Cruz y Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}