STC11669-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11669-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03083-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n Eugenio Navas Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de la justicia, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, declarar que las sentencias proferidas el interior del juicio de pertenencia con radicaci\u00f3n n\u00b0 2016-00750 quebrant\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales y, en consecuencia, \u00abse revoque las decisiones de primera y segunda instancia o en subsidio se\u00f1ale los lineamientos para que el juez de primera instancia se\u00f1ale nueva sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Augusto Negret Henao (q.e.p.d.) (actual cesionaria \u2013 Tatiana Negret L\u00f3pez) promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Germ\u00e1n Eugenio Navas Garc\u00eda y personas indeterminadas, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble ubicado en la carrera 12B n\u00b0 11-39 Sur de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor accedi\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 20 de mayo de 2021 por el Tribunal encausado, al considerar que el actor prob\u00f3 los presupuestos para acceder a la acci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 el quejoso, en s\u00edntesis, que las decisiones referidas a espacio vulneraron sus prerrogativas invocadas, pues, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta de que la tacha de falsedad formulada respecto de los contratos de arrendamiento presentados prosper\u00f3 \u00aben virtud de no haber sido autenticada esta documental, situaci\u00f3n que se da\u2026 por la confianza y parentesco existente entre los firmantes por m\u00e1s de 42 a\u00f1os\u00bb, sumado a que, en su sentir, tal tacha fue extempor\u00e1nea, en la medida en que el momento oportuno para formularla era \u00abla audiencia de conciliaci\u00f3n en la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, legalmente notificada para el 8 de febrero de 2017\u2026 a la que el se\u00f1or Negret no asisti\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que las declaraciones recepcionadas presentan inconsistencias y son contradictorias, toda vez que de all\u00ed se extrae que el promotor de la acci\u00f3n vivi\u00f3 por un tiempo en la ciudad de Neiva, adem\u00e1s que, los testimonios dados por los hijos del demandante \u00abdebieron ser apreciados como\u2026 sospechosos\u00bb, a voces del art\u00edculo 157 del C\u00f3digo General del Proceso; sumado a que \u00ablos testigos de oficio\u00bb, se atendieron \u00abcon violaci\u00f3n de la normatividad procesal vigente al ser tomadas sin que se hubiera agotado el principio de oportunidad probatoria, al no ser regular y oportunamente solicitadas e incorporadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Refiri\u00f3 que no existe prueba que acredite la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, m\u00e1xime cuando \u00abla demandante no aport[\u00f3] prueba puntual del momento en que oper\u00f3 la transformaci\u00f3n mediante la realizaci\u00f3n de actos categ\u00f3ricos que contradigan el derecho del propietario, de su predicada y plenamente desvirtuada condici\u00f3n de propietario por 43 a\u00f1os, a la de ser poseedor\u00bb, por lo que la falladora \u00abno bas\u00f3 la inferencia en el conjunto probatorio sino en una prueba documentada, sali\u00e9ndose de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que debe ser aplicada y de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que los juzgadores de instancia desnaturalizaron \u00abla manifestaci\u00f3n de la voluntad contenida en los contratos, al desconocer que en la anualidad de 1994 a la que le endilgan el inicio de la interversi\u00f3n, se present\u00f3 la autenticaci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito el 30 de mayo de 1992., yendo as\u00ed en contra de los efectos legales y contractuales inherentes a la ratificaci\u00f3n de la voluntad plasmada con dicho acto respecto de esta documental\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que se dio plena validez a los pagos de impuesto predial aportados por el convocante, cuando el pago de los mismo los hizo aqu\u00e9l \u00aben contraprestaci\u00f3n a periodos de renta sin cubrir, tal como lo manifest\u00f3 en su deposici\u00f3n\u2026 en gracia de los v\u00ednculos afectivos y comerciales con su suegro\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 21, cuaderno 1). <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa sede judicial; manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria; que la acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su actuar; anot\u00f3 que lo relatado por el gestor \u00abobedece s\u00f3lo al inter\u00e9s particular\u2026 en reanudar el debate de una controversia que ya se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de la providencia de 20 de mayo de 2021, donde se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Juzgado\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tatiana Negret L\u00f3pez inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que las decisiones criticadas est\u00e1n acorde a los precedentes jurisprudenciales, as\u00ed como a una exhausta y ponderada valoraci\u00f3n probatoria, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Gloria Esperanza Rinc\u00f3n P\u00e9rez, quien indic\u00f3 actuar como apoderada judicial de Tatiana Negret L\u00f3pez, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 20 de mayo de 2021, que confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 2 de diciembre anterior, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba viable la pretensi\u00f3n de pertenencia que formul\u00f3 Augusto Negret. <\/p>\n
En efecto, tras referir las generalidades del instituto de la prescripci\u00f3n, aludiendo a los art\u00edculos 762, 2512 y 2527 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como a la jurisprudencia aplicable al caso concreto1, se ocup\u00f3 de la usucapi\u00f3n pedida analizando las pruebas documentales y testimoniales, para concluir que: <\/p>\n
\u2026no llama a desconciertos que bien podr\u00edan tenerse en principio acreditados el tercero y el \u00faltimo de los requisitos rese\u00f1ados, pues los testigos fueron contestes en afirmar que el se\u00f1or Augusto Negret Henao ha ostentado la condici\u00f3n de poseedor de manera ininterrumpida, de manera pac\u00edfica y p\u00fablica por lapso superior a 20 a\u00f1os, sin que nadie le haya reclamado derecho alguno sobre el predio\u2026 <\/p>\n
Seguidamente, tras citar el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil, explicar la figura entre mera tenencia y posesi\u00f3n, as\u00ed como con apoyo en la jurisprudencia2, analiz\u00f3 las pruebas testimoniales y documentales, de cara a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, precisando que: <\/p>\n
Con miras a dar respuesta al primer aspecto de inconformidad planteado, se debe decir que la auscultaci\u00f3n de todas y cada una de las actuaciones surtidas en primera instancia, no denota que se haya desconocido una sola de las pruebas que las partes solicitaron en sus intervenciones, las que fueron decretadas seg\u00fan se puede ver en la providencia vista a folios 263-264 (archivo \u201c02Folio184a304\u201d del expediente digital); por ende, carece de sustento el aparte de la censura que alude al desconocimiento de los medios de prueba \u201caportados por el demandante\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, n\u00f3tese que el recurrente manifiesta que la falladora de primera instancia, en punto a la prueba de la posesi\u00f3n material del bien objeto del litigio, tuvo en cuenta los testimonios de personas que \u201cson vecinos del demandante desde hace d\u00e9cadas\u201d y que por eso \u201cefectivamente [lo] reconocen como propietario\u201d, aunque desconocen la compraventa y arrendamientos que celebraron los se\u00f1ores Augusto Negret Henao y German Eugenio Navas Garc\u00eda, punto en que conviene recordar que en esta clase de acciones la prueba testimonial es por antonomasia la id\u00f3nea para acreditar los actos de quien se ventila como se\u00f1or y due\u00f1o de un bien; y para el caso, precisamente los testigos que rindieron su versi\u00f3n convergen en indicar que el primero es a quien reconocen esa condici\u00f3n frente al bien pretenso, en tanto lo conocen como tal desde que llegaron cada uno a sus inmuebles. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como el reparo del recurrente estriba sobre la posesi\u00f3n material del bien (segundo de los presupuestos se\u00f1alados para el \u00e9xito de este tipo de acciones) se debe tener presente que a la luz del art\u00edculo 762 del C.C. no resulta ser m\u00e1s que la exteriorizaci\u00f3n de la calidad de due\u00f1o que concibe aquel que la alega respecto de una cosa; sin embargo, tal hecho s\u00f3lo se materializa mediante la demostraci\u00f3n de circunstancias que permitan inferir con vigor persuasivo la detentaci\u00f3n f\u00edsica por s\u00ed, o por interpuesta persona del bien, es decir, es la exteriorizaci\u00f3n de una relaci\u00f3n de apropiaci\u00f3n jur\u00eddica con la cosa (corpus) y, de otro, el grado psicol\u00f3gico o intelectual de tener y ostentar la cosa para s\u00ed (animus). <\/p>\n
De modo que, al margen de la falta de conocimiento de los vecinos del se\u00f1or Augusto Negret Henao (q.e.p.d.), sobre los negocios que este celebr\u00f3 con el demandado, se tiene que, en esencia, manifestaron que le reconocen la calidad de due\u00f1o sobre el bien objeto del litigio, cual se desprende, en concreto, de las declaraciones extrajuicio rendidas por Gilma Sanabria S\u00e1nchez, B\u00e1rbara Sanabria de D\u00edaz (fol. 24 pdf. \u201c01folio1a184\u201d), Ricardo Pulido Parada (fol. 68 pdf \u201c02folio184a304\u201d), Julia del Carmen C\u00e1rdenas de Lugo (fol. 71 ib\u00edd.); y de los testimonios de Luz Marina Negret, Baltazar Acu\u00f1a Bernal, Raquel Guevara, Gloria Esperanza Rinc\u00f3n, Julia del Carmen C\u00e1rdenas (quien tambi\u00e9n rindi\u00f3 declaraci\u00f3n extrajudicial), Elizabeth Flores de Mar\u00edn, y, Leonardo Negret, a quienes el extremo demandado contrainterrog\u00f3, sin plantear en forma oportuna controversia o tacha frente a sus declaraciones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo refirieron tanto Luz Marina Negret como Baltazar Acu\u00f1a Bernal, nunca conocieron de diligencia judicial o administrativa en la que el demandado hubiere reclamado la posesi\u00f3n del bien objeto del litigio al se\u00f1or Negret Henao, a lo que se suma que tampoco le reclam\u00f3 los c\u00e1nones de arriendo adeudados por tantos a\u00f1os, en la medida que el convocado se abstuvo de promover proceso de restituci\u00f3n u otro con el que pudiera obtener el recaudo de los dineros que el se\u00f1or Negret no le pag\u00f3 con base en el contrato de arrendamiento existente por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, circunstancia que deja entrever la falta de inter\u00e9s del se\u00f1or German Eugenio Navas Garc\u00eda al respecto. <\/p>\n
Por lo tanto, si bien le asiste raz\u00f3n al apoderado del apelante en el sentido de que no se puede exigir que el propietario de un bien deba \u201cresidir o permanecer en \u00e9l\u201d, pues \u201cal propietario de varios bienes inmuebles le quedar\u00eda imposible f\u00edsicamente cumplir con este requisito\u201d, lo cierto es que para el caso en desarrollo de la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 375 del C.G.P., se recaudaron no solo las declaraciones de los testigos convocados por el extremo actor, sino tambi\u00e9n, de oficio la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Elizabeth Flores de Mar\u00edn, quien refiri\u00f3 que conoce al se\u00f1or Augusto Negret desde hace quince a\u00f1os (que lleg\u00f3 al barrio) como el due\u00f1o de la casa por ser quien permaneci\u00f3 y trabaj\u00f3 en ella hasta que falleci\u00f3, es decir, no solo los testigos citados por el demandante, sino tambi\u00e9n la citada vecina le reconoce esa condici\u00f3n desde el momento en que lo conoci\u00f3, a lo que se suma que ninguno de los deponentes refiri\u00f3 conocer al aqu\u00ed demandado. <\/p>\n
En esa medida, no se aprecia que exista inadecuada y caprichosa valoraci\u00f3n de los medios de prueba, ni desconocimiento de los que aport\u00f3 el apelante o su contraparte, en vista que las pruebas fueron apreciadas en forma individual y conjunta como lo establece el cano 176 del C.G.P., denotando, contrario a lo alegado por el apelante, que s\u00ed est\u00e1n demostradas las mejoras realizadas al inmueble (porque as\u00ed lo indicaron los testigos), as\u00ed como el \u00e1nimo con que el se\u00f1or Augusto Negret se mostr\u00f3 respecto al mismo con los testimonios que trajo al proceso, quienes fueron contestes en afirmar que siempre lo vieron y reconocieron como el due\u00f1o del predio pretendido. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto los vecinos del demandante manifestaron desconocer la compraventa del 12 de diciembre de 1990, ello no desdice ni le resta fuerza a su percepci\u00f3n de que el se\u00f1or Negret Henao ha sido siempre el due\u00f1o del inmueble, como en efecto lo exteriorizaron, en tanto les consta que fue quien realiz\u00f3 las mejoras en el mismo en la parte frontal o fachada de la casa, cuando encerr\u00f3 con una puerta met\u00e1lica y construy\u00f3 el antejard\u00edn o garaje del predio con material y tejas para su encerramiento. <\/p>\n
Entonces, si se analizan con detenimiento los sucesos rese\u00f1ados llega el Tribunal con facilidad a la conclusi\u00f3n que ellos son demostrativos \u201ccon absoluta fehaciencia\u201d del \u201calzamiento o rebeld\u00eda de alterar rotundamente su primigenia calidad de tenedor frente al propietario\u2026\u201d condici\u00f3n que puede endilgarse en raz\u00f3n de la compraventa que tild\u00f3 de simulada, pero que desde el mismo instante de la celebraci\u00f3n de ese negocio desconoci\u00f3 el inicial demandante, puesto que como lo dice la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u201cLa interversi\u00f3n del t\u00edtulo debe probarse mediante actos que la revelen inequ\u00edvocamente, que indiquen que la posesi\u00f3n actualmente ejercida nada tiene que ver con la tenencia que la antecedi\u00f3, dado que al arrancarse de una situaci\u00f3n precaria, el cambio en la disposici\u00f3n mental del detentador necesita ser manifiesto, de tal entidad que no deje lugar a duda, que ostente un perfil irrecusable en el sentido de indicar de manera irrefragable la transformaci\u00f3n de la tenencia en posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que los testimonios convergen en acreditar que el se\u00f1or Negret Henao realiz\u00f3 los actos de se\u00f1or y due\u00f1o indispensables para tenerlo como poseedor del predio, si bien no desde su llegada a este por raz\u00f3n del contrato de venta contenido en la escritura p\u00fablica No. 872 del 12 de diciembre de 1990 y el arrendamiento de fecha 30 de mayo de 1992, s\u00ed desde el a\u00f1o 1994 cuando se mostr\u00f3 en franca rebeld\u00eda frente al propietario inscrito del inmueble, al instalar en el inmueble servicios p\u00fablicos sin autorizaci\u00f3n del se\u00f1or Germ\u00e1n Eugenio Navas, quien, no le reclam\u00f3 por ello ni por la recuperaci\u00f3n de la tenencia derivada del arrendamiento, como tampoco por los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados y causados a lo largo de tantos a\u00f1os. <\/p>\n
A lo que se suma que los recibos de impuesto predial allegados fueron pagados por el actor, indicando de manera clara que era propietario del bien, lo que da cuenta que desconoc\u00eda frontalmente a cualquier otra persona con esa calidad (Cfr. fls. 38 a 50 archivo 01Folio1a184.pdf de la carpeta CUADERNO 1 PRINCIPAL del expediente digital). <\/p>\n
Luego, respecto a la falta de congruencia del fallo alegada por el ac\u00e1 recurrente, tras citar el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso y jurisprudencia respecto a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Aun cuando lo expuesto en el \u00edtem precedente sirve para descartar la viabilidad del reparo encaminado a hacer valer la incongruencia de la sentencia, se debe tener en cuenta que el estudio sobre la interversi\u00f3n del t\u00edtulo por parte de la Juez a quo se registr\u00f3 con base en la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cFalta de prueba contundente de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor del aspirante a prescribiente\u201d propuesta por el demandado y con fundamento en lo enunciado en los hechos de la demanda y de la exceptiva. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que en el libelo genitor el actor refiri\u00f3 que pese a la compraventa del 12 de diciembre de 1990 a partir de esa data sigui\u00f3 ocupando el predio \u201cejerciendo posesi\u00f3n sobre \u00e9l ininterrumpidamente con el \u00e1nimo e intenci\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d (hecho 5); y que igualmente su apoderada aleg\u00f3 que \u201cdesde el 05 de diciembre de 1972 hasta el 12 de diciembre de 1990 ocupa su inmueble motivo de pertenencia como propietario con derechos de dominio y posesi\u00f3n material, es decir un total de 18 a\u00f1os; y desde el 12 de diciembre de 1990 hasta la fecha actual transcurren 26 a\u00f1os m\u00e1s y lo contin\u00faa ocupando ejerciendo sobre \u00e9l posesi\u00f3n material ininterrumpida, ejecutando sobre este predio urbano motivo de pertenencia actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d (hecho 6). Supuestos f\u00e1cticos con base en los cuales, es posible afirmar que el demandante inicial en efecto aleg\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
Entonces, si bien de la auscultaci\u00f3n de los hechos antes rese\u00f1ados se tiene que el demandante reconoci\u00f3 dominio ajeno en el convocado, con fundamento en el contrato de compraventa que celebraron en el a\u00f1o 1990, lo cierto es que al descorrer el traslado de las excepciones no solo desconoci\u00f3 el contrato de arrendamiento del 30 de mayo de 1992, sino que tach\u00f3 de falso el del 1\u00ba de junio de 2011, actuaci\u00f3n \u00faltima que encontr\u00f3 viabilidad y procedencia muy a pesar del desistimiento que sobre dicho medio de prueba intent\u00f3 el demandado. <\/p>\n
Por lo tanto, el hecho de que el demandante inicial no hubiese indicado en forma correcta la fecha de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, o nominado tal fen\u00f3meno de manera t\u00e9cnica, no imped\u00eda a la funcionaria de instancia indagar si por hechos externos del se\u00f1or Augusto Negret Henao tuvo lugar el mismo, de un lado, porque, como ya se dijo, el escrito genitor contiene en su relato f\u00e1ctico manifestaciones que permiten inferir que s\u00ed invoc\u00f3 la mutaci\u00f3n de su calidad de tenedor, a la de poseedor. No otra cosa puede deducirse de los aludidos hechos del libelo introductorio, donde, sin ambages, inform\u00f3 que a pesar de haber suscrito dichos convenios siempre ocup\u00f3 el inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, como poseedor del bien. Luego si se atiende el deber que impone al Juzgador interpretar la demanda, desarrollado ampliamente por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en distintos pronunciamientos, se arribar\u00e1 a la conclusi\u00f3n que del contexto f\u00e1ctico del libelo introductorio aflora la alegaci\u00f3n de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo extra\u00f1ada por el extremo demandado. <\/p>\n
Y de otro, porque si como lo tiene sentado la jurisprudencia, \u201ctal la secuencia l\u00f3gica de los planteamientos de la llamada \u2018presunci\u00f3n mixta\u2019 de la regla 3\u00aa del citado art\u00edculo 2531 C\u00f3digo Civil, que partiendo de la prescripci\u00f3n del detentador a quien se contrapuso un t\u00edtulo de mera tenencia, le permit\u00eda, sin embargo, alcanzar el dominio por v\u00eda prescriptiva, siempre que en el proceso se palpe su posesi\u00f3n cabal posterior, en c\u00f3mputo suficiente, y no se encuentre dato de nuevo reconocimiento suyo del dominio ajeno\u201d. (Destaca el Tribunal). <\/p>\n
V\u00e9ase que si bien la posici\u00f3n del actor dentro de este asunto se bas\u00f3 en su posesi\u00f3n exclusiva del inmueble en todo momento (desde el a\u00f1o 1972) con desconocimiento de t\u00edtulo alguno del que se derivara su calidad de mero tenedor, tanto as\u00ed que al momento de pronunciarse frente a la contestaci\u00f3n de la demanda categ\u00f3ricamente se\u00f1al\u00f3 \u201cnunca jam\u00e1s existi\u00f3 contrato de arrendamiento\u201d (fol.75; pdf \u201c02folio184a304\u201d), toda vez que \u201cel contrato de compraventa entre Augusto Negret Henao (\u2026) y German Eugenio Navas Garc\u00eda (\u2026) contentivo en la Escritura No. 872 del 12 de diciembre de 1990 de la Notaria 40 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 fue SIMULACI\u00d3N\u201d; lo cierto es que como lo concluy\u00f3 la sentenciadora de primer grado, no es posible desconocer los efectos de esos actos jur\u00eddicos que celebr\u00f3, menos cuando respecto del primero suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 872 del 12 de diciembre de 1990. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se debe perder de vista que las defensas propuestas nominadas \u201cInexistencia de los actos de poseedor alegados por el actor en virtud de su condici\u00f3n de mero tenedor del bien inmueble objeto del proceso\u201d y \u201cFalta de prueba contundente de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor en poseedor del aspirante a prescribiente\u201d, estuvieron soportadas en la continuidad de los contratos de arrendamiento de fecha 30 de mayo de 1992 que fuera autenticado el 24 de agosto de 1994, el que, seg\u00fan el excepcionante, se renov\u00f3 t\u00e1citamente cada a\u00f1o hasta que suscribieron el calendado 1\u00ba de junio de 2011; empero, lo cierto es que la viabilidad de la tacha de falsedad propuesta por la cesionaria actora respecto del segundo contrato destruye el ligamen que el convocado pretendi\u00f3 otorgarle a esos convenios, it\u00e9rase, pese a que el demandado intent\u00f3 desistir de ese documento como prueba. <\/p>\n
Incluso, v\u00e9ase que frente a las mejoras que el demandante invoc\u00f3 en el hecho 3 de la demanda, el convocado se limit\u00f3 a indicar que no las autoriz\u00f3 como arrendatario; empero, lo cierto es que all\u00ed est\u00e1n mencionadas las efectuadas en el a\u00f1o 1991, las que no se enmarcan en la eventual ejecuci\u00f3n del contrato de arrendamiento del 30 de mayo de 1992, al haber sido efectuadas con antelaci\u00f3n (en 1991), y las realizadas en el a\u00f1o 2016, seg\u00fan lo dictamin\u00f3 la ingeniera civil Andrea Salcedo Monsalve en el \u201cRECONOCIMIENTO VISUAL DEL PREDIO Carrera 12B # 11-39 Sur\u201d que obra a folios 91 a 94 y 95 a 98 del archivo 01Folio1a184.pdf (carpeta CUADERNO 1 PRINCIPAL), y lo reconocieron los testigos en sus respectivas declaraciones. <\/p>\n
Por manera que, no se encuentra estructurada la vulneraci\u00f3n al principio de congruencia en la sentencia de primer grado, con fundamento en el momento en que la funcionaria de instancia coligi\u00f3 que el actor inicial demostr\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo que invoc\u00f3 en la demanda, atendido que las pruebas dejan entrever que los actos que pretendi\u00f3 desconocer o que no se tuvieran en cuenta, reportan unos efectos jur\u00eddicos que no se pod\u00edan desatender; contrario sensu, se advierte que fueron valorados en la decisi\u00f3n fustigada, al punto que la juzgadora descart\u00f3 los hechos en los que el actor pretendi\u00f3 hacer valer que a pesar de haber suscrito los mentados convenios ejerci\u00f3 posesi\u00f3n ininterrumpida desde el a\u00f1o 1972, porque los actos jur\u00eddicos que celebr\u00f3 con posterioridad a esa data desvirt\u00faan esa condici\u00f3n, por lo menos, entre entonces y la \u00e9poca en que se determin\u00f3 que s\u00ed se mostr\u00f3 en rebeld\u00eda en contra del propietario inscrito, aqu\u00ed convocado. <\/p>\n
De igual forma, plantea el inconforme que err\u00f3 la juez de primer grado al se\u00f1alar que la \u201cfecha inicial de la prescripci\u00f3n adquisitiva\u201d ser\u00eda a partir de abril de 1994, \u201cdesconociendo de facto\u201d que el 24 de agosto de 1994 \u201cel contrato de arrendamiento fue objeto de diligencia de autenticaci\u00f3n de firmas ante el Notario 54 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u201d, punto en que conviene tener en cuenta que aun cuando dicho contrato de arrendamiento data del 30 de mayo de 1992 y fue autenticado en la citada calenda (24 de agosto de 1994), lo cierto es que a voces del canon 244 del C.G.P. \u201cEs aut\u00e9ntico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado, o cuando exista certeza respecto de la persona a quien se atribuya el documento\u201d, a lo que se suma que ese documento si bien fue desconocido, no fue tachado de falso como s\u00ed ocurri\u00f3 frente al contrato de fecha 1\u00ba de junio de 2011. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mem\u00f3rese que en la sentencia que se revisa la juez de primera instancia se\u00f1al\u00f3 que \u201cla mutaci\u00f3n de la calidad en que se detentaba el predio objeto de esta litis, deber\u00e1 probarse con posterioridad al 1 de junio de 1992\u201d, es decir, con posterioridad al primer contrato de arrendamiento que aport\u00f3 el demandado, aclarando que \u201csiendo ostensible eso s\u00ed, que inclusive desde la aludida data, puede entenderse el inicio de los actos posesorios en desconocimiento de los derechos del se\u00f1or German Eugenio Navas\u201d; de ah\u00ed que no encuentre acogida el planteamiento conforme al cual desconoci\u00f3 la autenticaci\u00f3n del citado negocio jur\u00eddico como se insiste en la alzada, pues todos los documentos se tuvieron en cuenta tanto as\u00ed que la funcionaria se atuvo a su contenido y efectos jur\u00eddicos desechando en parte el sustento de hecho de la demanda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Incluso si se tuviera por cierto el sustento de la censura en tal sentido, lo cierto es que los actos de se\u00f1or\u00edo contados desde el 24 de agosto de 1994 hasta el 3 de noviembre de 2016, d\u00eda en que se promovi\u00f3 la presente demanda (fol. 101; pdf \u201c01folio1al184\u201d), acreditan m\u00e1s de 22 a\u00f1os de posesi\u00f3n, superando en todo caso el tiempo exigido en la ley. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que se encontraba acreditada la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n invocada, as\u00ed como la interversi\u00f3n del t\u00edtulo desde el a\u00f1o 1994, momento en el que el demandante comenz\u00f3 a efectuar actos de se\u00f1or y due\u00f1o en el predio, por lo que hab\u00eda lugar a acceder a la pretensi\u00f3n de pertenencia; en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC, nov. 9 de 1956, GJ t. LXXXIII, p\u00e1g. 775; ag. 21 de 1978. <\/p>\n
2\u0002 CSJ., SC 7 dic. 1967; SC, 17 oct., 1973. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11669-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11669-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03083-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Germ\u00e1n Eugenio Navas Garc\u00eda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}