STC11673-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11673-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00185-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 14 de julio de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Sorely Quintero Urquijo contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a todos los intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de radicado 2018-00271. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada en el marco de la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, el 18 de septiembre de 2018, promovi\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n1 empresarial en contra de sus acreedores, el cual, correspondi\u00f3 al Juzgado accionado. Este, una vez admitida la demanda, el 23 de enero de 20192 formul\u00f3 requerimiento a la demandante con el fin de que realizara los tr\u00e1mites pertinentes para el cumplimiento de la gesti\u00f3n encomendada dentro de los 30 d\u00edas h\u00e1biles siguientes, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito, de conformidad con el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. El 7 de marzo de 20193, la promotora atiende la solicitud y alega que la autoridad judicial censurada no realiz\u00f3 la anotaci\u00f3n correspondiente \u00abdentro de la casilla de Actuaciones en el documento contenedor de consulta de procesos de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, el despacho cuestionado mediante prove\u00eddo del 11 de marzo del mismo a\u00f1o4, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la actora refiere que el 15 de ese mes y a\u00f1o, su apoderado compareci\u00f3 ante el Notario Tercero de Bucaramanga para realizar la presentaci\u00f3n personal al documento que contiene el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n antes se\u00f1alada. Empero, tales recursos fueron rechazados por extempor\u00e1neos mediante auto del 20 de marzo de 20195, confirmado el 9 de octubre6 de la misma anualidad. <\/p>\n
2.5. El 17 de octubre del mismo a\u00f1o, la quejosa formul\u00f3 incidente de nulidad parcial, alegando la vulneraci\u00f3n al debido proceso al decretarse la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito. No obstante, el Juzgado accionado el 21 siguiente, se abstuvo de darle curso por considerar que la demandante carece del derecho de postulaci\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo 73 del C.G.P. <\/p>\n
2.6. Ante tal decisi\u00f3n, elev\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Al respecto, la autoridad judicial en prove\u00eddo del 18 de noviembre de 20207 no repuso y tampoco concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, la interesada impetr\u00f3 el recurso de queja, el cual, despu\u00e9s de surtido se resolvi\u00f3 de manera negativa por el superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se declare \u00absin valor las Decisiones emanadas del JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA, de fechas once y veinte de marzo de dos mil diecinueve; y toda la actuaci\u00f3n procesal que de estas penda, para que el Operador de Justicia, emita un nuevo Auto, que Revoque el que Decreta la Terminaci\u00f3n del Proceso de Reorganizaci\u00f3n Empresarial por Desistimiento T\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado manifest\u00f3 que se atiene \u00aba las decisiones tomadas por esta Juzgadora dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n radicado No.54000-3153-005-2018-00271-00, seguido por la hoy accionante MARIA SORELY QUINTERO URQUIJO, el 11 y 20 de marzo de 2019, mediante las cuales se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso y se rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n formulado por el apoderado de la actora contra dicha terminaci\u00f3n, por extempor\u00e1neo, las que se profirieron con fundamento en las normas aplicables al subj\u00fadice y que se ajustan a derecho\u00bb8. Finalmente, remiti\u00f3 copia del expediente No. 2018-000271. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos de C\u00facuta indic\u00f3 que la entidad no ha vulnerado ninguno de los derechos invocados por la accionante, ya que las pretensiones de la misma \u00abvan encaminadas \u00fanica y exclusivamente a que se declare sin valor las decisiones emanadas del Juzgado Sexto Civil del Circuito y toda decisi\u00f3n judicial que se desprenda de esta, emitiendo un auto que revoque el que decreta la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial por desistimiento t\u00e1cito, relaci\u00f3n que se traba \u00fanicamente entre la accionante y su accionado, y en la que la Dian, no tiene injerencia alguna\u00bb9. Por lo anterior, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la existencia de una falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que, frente a las pretensiones principales y subsidiarias de la tutelante, deja por sentado que \u00absi el memorial de fecha 7 de marzo de 2.019, obrase en expediente, no se hubiera tomado tal decisi\u00f3n por parte de la Juez de conocimiento, por lo que tal error humano indujo a la operadora judicial en incurrir en la causal denominada defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, dado que, no ha debido decretarse el desistimiento t\u00e1cito\u00bb10. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, neg\u00f3 por improcedente el amparo, al considerar que \u00abla impugnaci\u00f3n extempor\u00e1nea formulada por la promotora del amparo, frente al prove\u00eddo del 11 de marzo de 2019, impide que esta Magistratura ahonde en el centro de la vulneraci\u00f3n demandada, comoquiera que, para ello es menester que, quien se proclama agredido en sus derechos agote oportunamente todos los medios ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico puso a su disposici\u00f3n, al interior de las diferentes actuaciones judiciales, para conjurar la situaci\u00f3n que estima lesiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que no comparte la decisi\u00f3n del Tribunal, pues estima que el mismo \u00abNo advirti\u00f3 la Constancia firmada el d\u00eda 15 de marzo de 2.019, por el Se\u00f1or NOTARIO TERCERO DEL CIRCULO DE BUCARAMANGA, respecto de la Comparecencia personal del Abogado: JUAN JOSE GOMEZ TURBAY, a efectos de llevar a cabo la diligencia de presentaci\u00f3n personal del documento que contiene el Recurso Horizontal, contra la Decisi\u00f3n del JUZGADO SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA de marzo 11 del mismo a\u00f1o, que Decreta la Terminaci\u00f3n del Proceso de Insolvencia Empresarial por Desistimiento T\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante con ocasi\u00f3n de los prove\u00eddos dictados el 11 de marzo de 2019, que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito y, el del 20 de la misma calendada que rechaz\u00f3 los recursos propuestos por extempor\u00e1neos. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala la improcedencia del amparo constitucional y, por tanto, la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Sobre el particular, de acuerdo a lo verificado en el expediente del juicio debatido, se observa que la C\u00e9lula judicial cuestionada admiti\u00f3 la solicitud del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial formulada por la aqu\u00ed accionante seg\u00fan auto del 16 de octubre de 201811. Dentro del mismo, mediante auto del 23 de enero de 2019, requiri\u00f3 a la demandante, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito, para que cumpliera con los tr\u00e1mites pertinentes para cumplir la labora encomendada. <\/p>\n
Con el fin de cumplir con dicha carga, la tutelante el 7 de marzo de 2021, aport\u00f3 escrito denominado \u00abproyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos de primero de enero a treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho\u2026\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el 11 de marzo de 2019, el juzgado accionado decidi\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, al argumentar que \u00abla citada parte no cumpli\u00f3 con la carga que le correspond\u00eda, pues no adelant\u00f3 tr\u00e1mite alguno tendiente a cumplir con el cargo de promotora para el cual fue designada desde el auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa resoluci\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Empero, la citada autoridad el 20 del mismo mes y a\u00f1o12, los rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos, \u00abtoda vez que el t\u00e9rmino para ello feneci\u00f3 el d\u00eda 15 de marzo de 2019\u00bb. En desacuerdo con ello, la actora promovi\u00f3 nuevamente los mismos medios de controversia, los cuales fueron despachados desfavorablemente a sus intereses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, interpuso solicitud de nulidad del proceso. No obstante, el despacho querellado el 21 de octubre siguiente, se abstuvo de darle tr\u00e1mite, por cuanto la solicitante carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n. Posteriormente, y surtidos los dem\u00e1s recursos interpuestos, el 19 de mayo de 2021, se confirm\u00f3 el auto apelado. <\/p>\n
4. De lo anterior, la Sala concluye que la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer y alegar a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo en los t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 318 y 322 del C.G.P., normas especiales de obligatorio cumplimiento que regulan la procedencia, oportunidad y requisitos de los recursos que proceden contra providencias judiciales. <\/p>\n
En efecto, si bien la tutelante dentro del referido decurso present\u00f3 diversos mecanismos de impugnaci\u00f3n frente a varias determinaciones judiciales, lo cierto es que frente al prove\u00eddo directamente cuestionado en esta oportunidad -por medio del cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito- no ejerci\u00f3 oportunamente las herramientas que tuvo a su alcance, las cuales eran viables de acuerdo con lo contemplado en los art\u00edculos 318, 321 y 322 ibidem. <\/p>\n
En el punto, es necesario aclarar que se hizo presentaci\u00f3n personal del escrito de los recursos ante el notario el d\u00eda 15 de marzo de 2019, y solo hasta el 18 del mismo mes y a\u00f1o, se remiti\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico,13 fecha posterior al vencimiento de la oportunidad procesal -15-03-2021-. <\/p>\n
Por supuesto, tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 folio 1 \u2013 422, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig. <\/p>\n
2\u0002 folio 165, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig. <\/p>\n
3\u0002 folio 201, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
4\u0002 folio 273, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
5\u0002 folio 310, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
6\u0002 folios 352-354. anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
7\u0002 folios 380-382. anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
8\u0002 folio 3, anexo 08. respuesta juzgada 6 civil del cto de cucuta.pdf <\/p>\n
9\u0002 folio 2, anexo 11. respuesta direcci\u00f3n de impuestos de cucuta.pdf <\/p>\n
10\u0002 folio 3, anexo 13. respuesta alcald\u00eda municipal de cucuta.pdf <\/p>\n
11\u0002 folios 156 \u2013 157.anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig. <\/p>\n
12\u0002 folio 310, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
13\u0002 folio 295, anexo 09. proceso de reorganizaci\u00f3n 2018-0271-00.pdf.exp.dig <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11673-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11673-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00185-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}