STC11675-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11675-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 de julio de 2021 por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Agust\u00edn Lozano Jim\u00e9nez contra el Juzgado Primero de Familia de Florencia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, coadyuvado por su abogado en el proceso de origen, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en el proceso por alimentos No. 1997-07643-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que, en el a\u00f1o1997, el Juzgado accionado adelant\u00f3 un juicio por alimentos en su contra, promovido por la se\u00f1ora Gloria Avenda\u00f1o Rivera, en representaci\u00f3n de sus tres hijos, entonces menores de edad y que hoy tienen 34, 36 y 38 a\u00f1os, respectivamente. <\/p>\n
Mediante auto de 28 de mayo de 1997 \u00abse fij\u00f3 como cuota la suma de 500 mil pesos y el 8 de agosto de 1997 firmamos conciliaci\u00f3n entre las partes\u00bb; adem\u00e1s, se le impuso la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, de conformidad con el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo del Menor (Decreto 2737 de 1989), norma que fue derogada por el art\u00edculo 271 de la Ley 1098 de 2006 y \u00abse impondr\u00eda a mi favor\u00bb. <\/p>\n
El 21 de febrero de 2021 radic\u00f3 una petici\u00f3n, para que el Despacho convocado levantara la medida restrictiva de prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, sobre la cual, a la fecha, no se ha pronunciado. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que \u00abse ordene en t\u00e9rmino perentorio, las contestaciones requeridas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1) inform\u00f3 que el proceso de alimentos 1997-07643 culmin\u00f3 con auto que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n adelantada el 8 de agosto de 1997, prove\u00eddo que tambi\u00e9n dispuso \u00abdar cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 148 del c\u00f3digo del menor, oficiando al Departamento de Seguridad Das, lo que se cumpli\u00f3 con oficio 674 del 19 de agosto de 1997\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, desde a\u00f1os atr\u00e1s, el accionante ha solicitado en varias oportunidades el levantamiento de la restricci\u00f3n para salir del pa\u00eds, peticiones que han sido denegadas, ante la omisi\u00f3n de prestaci\u00f3n de garant\u00eda suficiente para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, exigida en el art\u00edculo 397 del C.G.P., y contra las cuales no se han presentado recursos. <\/p>\n
En cuanto al requerimiento del 23 de febrero de 2021, manifest\u00f3 que, mediante providencia del 22 de junio de 2021, se resolvi\u00f3 negativamente bajo los mismos argumentos, \u00abadem\u00e1s que, actualmente esa medida est\u00e1 contemplada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 598 ib\u00eddem\u00bb. Asegur\u00f3 que la referida decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado y se encuentra en t\u00e9rmino de ejecutoria. <\/p>\n
El Despacho destac\u00f3 su imposibilidad de resolver \u00abcon mayor celeridad\u00bb el asunto de marras, debido al c\u00famulo de trabajo, a que el proceso ya se encontraba archivado y a las medidas de salubridad adoptadas para enfrentar la pandemia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado por el se\u00f1or Jos\u00e9 Agust\u00edn Lozano Jim\u00e9nez y coadyuvado por el abogado Mar\u00edn Castro, al considerar que el accionado, \u00abmediante auto proferido el 22 de junio de 2021, resolvi\u00f3 la mencionada solicitud, denegando el levantamiento de la medida de impedimento para salir del pa\u00eds (\u2026)\u00bb, por lo que se encuentra satisfecha la pretensi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela y se configura la carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el abogado coadyuvante, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se entiende c\u00f3mo\u00bb se mantiene una medida de naturaleza prohibitiva de salir del pa\u00eds por cerca de 24 a\u00f1os, en un proceso que culmin\u00f3 por conciliaci\u00f3n. Argument\u00f3 que la medida \u00abresulta ser un absurdo frente al proceder mismo, ya que est\u00e1 generada una v\u00eda de hecho\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene su levantamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el se\u00f1or Jos\u00e9 Agust\u00edn Lozano Jim\u00e9nez, coadyuvado por su apoderado, pretende que se amparen sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado accionado en el proceso 1997-07643, ante la falta de pronunciamiento frente a su solicitud de levantamiento de la medida que le proh\u00edbe salir del territorio nacional, elevada el 21 de febrero de 2021. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
2.1. De manera preliminar, advierte la Sala que, de conformidad con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, \u00abQuien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. Es as\u00ed, que la coadyuvancia surge en los procesos de tutela, como la participaci\u00f3n de un tercero con inter\u00e9s en el resultado del proceso, que manifiesta compartir reclamaciones y argumentos expuestos por el accionante de la tutela, sin que pueda promover sus propias pretensiones. <\/p>\n
As\u00ed mismo, debe se\u00f1alarse que, en torno al inter\u00e9s de los abogados respecto de los procesos en los cuales act\u00faan, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese aspecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
En el presenta asunto, conforme con lo relatado, el se\u00f1or Mar\u00edn Castro, quien actu\u00f3 como apodero judicial en el proceso de origen, no es la persona directamente afectada y no cuenta poder especial para accionar ni para interponer en nombre de su mandatario impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo expuesto y de aceptarse la facultad del abogado para actuar en esta acci\u00f3n constitucional, observa la Sala que, mediante providencia del 22 de junio de 20211, el Juzgado Primero de Familia de Florencia resolvi\u00f3 la petici\u00f3n presentada, disponiendo \u00abNi\u00e9guese la solicitud presentada por el se\u00f1or JOS\u00c9 AGUST\u00cdN LOZANO JIM\u00c9NEZ, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u00bb, de modo que la alegada falta de pronunciamiento constituye un hecho superado, por lo que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, independientemente del sentido en el que fue resuelto lo peticionado, se encuentra superado el hecho que origin\u00f3 la interposici\u00f3n del amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, pues la misma ten\u00eda por objeto que \u00abse ordene en t\u00e9rmino perentorio, las contestaciones requeridas\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, la Sala no har\u00e1 pronunciamiento alguno en torno a los se\u00f1alamientos que el impugnante formul\u00f3 en el escrito con el que sustent\u00f3 la alzada, en cuanto calific\u00f3 como una v\u00eda de hecho la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado el 22 de junio de 2021, por las razones expuestas y, adem\u00e1s, porque se trata de un hecho nuevo ocurrido con posterioridad a la tutela, por tanto, no puede ser objeto de decisi\u00f3n, en aras de garantizar el debido proceso de las partes. <\/p>\n
4. Por lo razonado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Notificada por estado electr\u00f3nico 082 del 23 de junio de 2021. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11675-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11675-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2021-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}