STC11679-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11679-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03089-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Aldemar Rivera Castro contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, as\u00ed como el Fiscal Sexto Especializado, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, el Fiscal Quinto Delegado ante la Corte, y la Procuradora Segunda Delegada ante la Corte, adem\u00e1s de las partes y los intervinientes del proceso penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisi\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n, en el marco del proceso penal que en su contra y en la de Alveiro Murcia Rojas, Silvio Guiliar G\u00f3mez, Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal, Robinson Falla Ortiz y Joaqu\u00edn Antonio Ram\u00edrez S\u00e1nchez se sigui\u00f3 por los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones; tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado por tratarse de m\u00e1s de 5 kilos de coca\u00edna y; tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos, en concurso heterog\u00e9neo. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que a.) se \u00abdecret[e] la cesaci\u00f3n del procedimiento en [su] favor, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb; b.) ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abhaga extensivos los efectos de la casaci\u00f3n para los dem\u00e1s sujetos procesales, pues si la ley opera para unos, debe prescribir la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado simplemente manifest\u00f3, que actualmente se halla reclu\u00eddo en la C\u00e1rcel y Penitenciaria con Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n, purgando la condena de 280 meses de prisi\u00f3n que le fue impuesta por \u00abtrabajar como recolector de hoja de coca\u00bb, actividad por la que \u00abdevengaba $25.000 diarios\u00bb y que se vio obligado a aceptar, debido a sus dif\u00edciles condiciones econ\u00f3micas y sociales; que no es un \u00abnarcotraficante\u00bb, todo lo contrario, es una persona \u00abde extracci\u00f3n humilde, campesino ind\u00edgena, censado en el Cabildo de P\u00e1rraga, Valle del Cauca\u00bb, sin que sobre su situaci\u00f3n se hubiera manifestado algo en la sentencia SP3066 del 21 de julio de 2021, por lo que acude a la presente v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 27 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Fiscal de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Buga, simplemente adujo que en esa dependencia actualmente cursa una indagaci\u00f3n preliminar en contra del Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Buga por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, iniciada tras la denuncia del se\u00f1or Aldemar Rivera Castro el pasado 15 de marzo de 2017. <\/p>\n
b. A su turno, la Sala Penal del Tribunal Superior de la mentada urbe, luego de hacer un recuento del proceso penal adelantado en contra del aqu\u00ed interesado y de la providencia de segundo grado pronunciada, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, con fundamento en que no \u00abse acredita la configuraci\u00f3n de un defecto org\u00e1nico, sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o un error inducido\u00bb. <\/p>\n
c. De otra parte, la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3, que \u00abrevisado el registro de consulta de procesos del Sistema Interno de Gesti\u00f3n Siglo XXI, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante decisi\u00f3n del 21 de julio de 2021, resolvi\u00f3, entre otros, -No casar la sentencia, por los cargos de la demanda, del 28 de abril de 2017, dictada por el Tribunal Superior de Buga (Valle), Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida y declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes por el que fue condenado en segunda instancia el procesado ROBINSON FALLA ORTIZ, Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida, declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos (Art.382 del C.P) por el que se conden\u00f3\u0301 a la acusada MARI\u0301A DOLY LO\u0301PEZ CARVAJAL, en calidad de c\u00f3mplice, Decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de ROBINSON FALLA ORTIZ, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y en favor de MARI\u0301A DOLY LO\u0301PEZ CARVAJAL por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue notificada a las partes mediante oficios 28665, 28666, 28667, 28739, despachos comisorios 8701, 8703, 8704 y telegramas 8702 todos de fecha 26 de julio del 2021. En efecto, previa extensa cita del referido antecedente, entiende el actor que se hace necesario se modifique la condena impuesta en la sentencia del 28 de abril de 2017, dictada por el Tribunal Superior de Buga (Valle). <\/p>\n
4- En estas condiciones, por tanto, es elocuente advertir que el criterio de la Sala, es no conceder lo dispuesto el Art. 189 del C. de P.P., -aplicaci\u00f3n extensiva de la decisi\u00f3n favorable- por no concurrir id\u00e9nticas condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, entre el se\u00f1or ALDEMAR RIVERA CASTRO, el procesado ROBINSON FALLA ORTIZ y la se\u00f1ora MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL. <\/p>\n
5- Por lo anterior, se advierte que la decisi\u00f3n de Decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de ROBINSON FALLA ORTIZ, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y en favor de MARI\u0301A DOLY LO\u0301PEZ CARVAJAL por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, beneficia \u00fanicamente a los mismos\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el se\u00f1or Aldemar Rivera Castro pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que haga \u00abextensivos\u00bb a su caso, los efectos de la sentencia de casaci\u00f3n SP3066 del 21 de julio de la anualidad que avanza, en la que se resolvi\u00f3 el recurso extraordinario propuesto por el ente acusador frente a la condena de los coprocesados Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal y Robinson Falla Ortiz. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, si en cuenta se tiene, lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 26 de agosto de 2016, el Juzgado Segundo Civil Especializado de Buga, Valle, conden\u00f3 a los procesados Alveiro Murcia Rojas, Aldemar Rivera Castro, Silvio Guiliar G\u00f3mez, Mar\u00eda Doly L\u00f3pez Carvajal, Robinson Falla Ortiz y Joaqu\u00edn Antonio Ram\u00edrez S\u00e1nchez, a la pena privativa de la libertad de 280 meses de prisi\u00f3n, en calidad de coautores de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado por tratarse de m\u00e1s de 5 kilos de coca\u00edna y tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos, en concurso heterog\u00e9neo. <\/p>\n
3.2. Contra esa decisi\u00f3n propusieron recurso de alzada la abogada de los acusados Alveiro Murcia Rojas, Aldemar Rivera Castro, Silvio Guiliar G\u00f3mez, Robinson Falla Ortiz y Joaqu\u00edn Antonio Ram\u00edrez S\u00e1nchez, y, el Delegado de la Procuradur\u00eda (en favor de los procesados Falla Ortiz y Doly L\u00f3pez Carvajal). <\/p>\n
3.3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, en sentencia del 28 de abril de 2017, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado, pues i) absolvi\u00f3 a Robinson Falla Ortiz de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones y tr\u00e1fico de sustancias para procesamiento de narc\u00f3ticos; ii) modific\u00f3 el fallo en el sentido de condenar a \u00e9ste a la pena principal de 96 meses prisi\u00f3n por el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y, iii) conden\u00f3 a Mar\u00eda Doly Carvajal L\u00f3pez por todas las conductas antijur\u00eddicas imputadas, pero en calidad de c\u00f3mplice, a quien le impuso la pena de 140 meses de privaci\u00f3n de la libertad en establecimiento carcelario. Frente al aqu\u00ed interesado y los otros 3 coprocesados, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
3.4. Informe con la anterior decisi\u00f3n, el Fiscal encargado promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero solo en lo atinente a los se\u00f1ores Robinson Falla Ortiz y Mar\u00eda Doly Carvajal L\u00f3pez. <\/p>\n
3.5. Mediante sentencia SP3066 del 21 de julio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, frente a tal censura, dispuso: <\/p>\n
\u00ab1. No casar la sentencia, por los cargos de la demanda, del 28 de abril de 2017, dictada por el Tribunal Superior de Buga (Valle). <\/p>\n
2. Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida y declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes por el que fue condenado en segunda instancia el procesado ROBINSON FALLA ORTIZ. <\/p>\n
3. Casar de oficio parcialmente la sentencia recurrida y declarar prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos (Art.382 del C.P) por el que se conden\u00f3 a la acusada MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL, en calidad de c\u00f3mplice. <\/p>\n
4. Decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de ROBINSON FALLA ORTIZ, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y en favor de MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. <\/p>\n
5. En consecuencia, imponer a MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAJAL la pena de ciento treinta y cuatro (134) meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice de los delitos de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. <\/p>\n
6. Casar de oficio parcialmente la sentencia impugnada, para fijar la pena de multa a la que se condena a MAR\u00cdA DOLY L\u00d3PEZ CARVAL, en el equivalente a mil cuatrocientos sesenta y seis puntos sesenta y seis (1.466.66) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
7. Disponer que por el juzgado de primera instancia se cancelen las \u00f3rdenes de captura, anotaciones y registros existentes contra ROBINSON FALLA ORTIZ, ordenados en la presente actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Entonces, se concluye, por virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo especial\u00edsimo de protecci\u00f3n, es que resulta improcedente la salvaguarda rogada frente la Sala hom\u00f3loga en lo penal, toda vez que no obra dentro del expediente digital que el tutelante, haya acudido a esa instancia en el marco del memorado proceso penal para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Y es que, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que el gestor haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante la mentada autoridad judicial criticada, quien conoci\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n antedicho (propuesto por el ente acusador frente a dos de los sujetos que fueron procesados junto a \u00e9l por los mismos hechos il\u00edcitos), las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, para que disponga lo pertinente acerca de si es posible \u00abhacerle extensivos\u00bb los efectos de decisi\u00f3n aludida. <\/p>\n
Por lo expuesto, se torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11679-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11679-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03089-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Aldemar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}