STC11682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02840-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmar Omar, Adriana Patricia y Xenia Smith Pe\u00f1a Garc\u00eda, Claudia Leonor Principato Vavo y Luz Nelly Pe\u00f1a de Mendoza contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2019-00132-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderada judicial, procuran la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a Garc\u00eda -hermana de los actores- present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n intestada de su progenitora Arminta Garc\u00eda de Pe\u00f1a (q.e.p.d). <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, el cual, por auto del 11 de abril de 2019, entre otras, declar\u00f3 abierto el proceso y decret\u00f3 el inventario y aval\u00fao de bienes relictos. Tambi\u00e9n, reconoci\u00f3 como herederos aquellos de los cuales se hab\u00eda acreditado el v\u00ednculo con la causante. Y se dispuso el emplazamiento de los herederos indeterminados de aquella. <\/p>\n
2.3. El 31 de mayo posterior, reconoci\u00f3 a los dem\u00e1s herederos -Wilmar Omar y Adriana Patricia Pe\u00f1a Garc\u00eda- y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda a fin de que se surtieran los efectos del art\u00edculo 492 del C.G.P. <\/p>\n
2.4. El 29 de agosto de la misma anualidad, los herederos promotores manifestaron aceptar \u00ab(\u2026) la herencia de su difunta madre con beneficio de inventario\u00bb1. En la misma calenda, se aport\u00f3 copia simple de la escritura P\u00fablica No.229 de 11 de junio de 2019, suscrita ante la notar\u00eda cuarta, mediante la cual Jaime Humberto Pe\u00f1a cedi\u00f3 a Luz Nelly Pe\u00f1a el 100% de sus derechos hereditarios. <\/p>\n
2.5. En prove\u00eddo de 6 de septiembre siguiente, el despacho resolvi\u00f3: \u00abt\u00e9ngase a la se\u00f1ora Luz Nelly Pe\u00f1a de Mendoza, como Cesionaria de los Derechos Herenciales del se\u00f1or Jaime Humberto Pe\u00f1a Garc\u00eda, dentro del presente proceso de sucesi\u00f3n y relacionados con el 100% de la universalidad de la masa herencial (\u2026)\u00bb. Inconforme con tal decisi\u00f3n, Carolina Pe\u00f1a present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el cual, no fue concedido. <\/p>\n
2.6. Surtidos los tr\u00e1mites correspondientes, el 2 de marzo de 2020, se aprobaron los inventarios y aval\u00faos, y se decret\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. La sucesi\u00f3n cont\u00f3 con un activo valorado en la suma de seiscientos millones trece mil pesos ($676.713.000) y un pasivo de Dieciocho millones cuatrocientos veinticuatro mil treinta y ocho pesos ($418.424.038)2. <\/p>\n
2.7. El 30 de junio postrero, Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a solicit\u00f3 ser reconocida como \u00abheredera de mejor derecho\u00bb. Adem\u00e1s, adujo que \u00absus hermanos (\u2026), mediante documento privado reconocido ante la Notar\u00eda Sexta del Circulo de Cartagena, (\u2026) renunciaron a sus derechos herenciales\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno se exige que el acto de renuncia o repudio se efect\u00fae mediante escritura p\u00fablica, puesto que no se trata de una cesi\u00f3n de derechos herenciales, la cual es otra figura sustancialmente distinta\u00bb y, solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para la entrega del escrito de partici\u00f3n3, el cual, se alleg\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
2.8. Sin embargo, el juzgado de conocimiento mediante auto de 6 de octubre de 2020, resolvi\u00f3 que dicho documento \u00abno re\u00fane los requisitos exigidos por la Ley para darle validez a ese acto que requiere de una formalidad, toda vez que no fue elevado a Escritura P\u00fablica\u00bb. En raz\u00f3n a ello, consider\u00f3 que no pod\u00eda ser tenido en cuenta la cesi\u00f3n de los derechos herenciales. Asimismo, neg\u00f3 la solicitud de ser reconocida como \u00abheredera de mejor derecho\u00bb, por cuanto \u00abtodos son hijos de la finada se encuentran en el mismo orden hereditario\u00bb. Igualmente, no concedi\u00f3 la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino del trabajo de partici\u00f3n4. <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el 19 de febrero de 2021, el despacho mantuvo su postura. Para ello, consider\u00f3 que \u00ab (\u2026) En el caso que nos ocupa, ciertamente hubo una aceptaci\u00f3n de los herederos conforme a lo establecido en el numeral 1\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 491 del C.C. al declarar abierto el proceso de sucesi\u00f3n se reconoci\u00f3 a los herederos, que solicitaron su apertura, y al presentarse durante el curso del proceso de sucesi\u00f3n los dem\u00e1s herederos de igual derecho(\u2026), siendo que todos hoy se encuentran representados por apoderados judiciales en esta sucesi\u00f3n, por lo que se entiende que hubo una aceptaci\u00f3n de la herencia\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abla ley permite repudiar la herencia d\u00e1ndole facultad a un heredero de aceptar o no, el derecho que tiene sobre el patrimonio del causante, sin embargo, la misma ley proh\u00edbe que se repudie a favor de alguien, pues el solo hecho de decidir qu\u00e9 hacer con lo que aparentemente no se tiene es un acto entendible como aceptaci\u00f3n t\u00e1cita; es decir, sino se acepta, no se puede disponer que se debe hacer con lo que se repudia\u00bb. En consecuencia, concedi\u00f3 el remedio vertical \u00aben el efecto diferido\u00bb. <\/p>\n
2.9. La Sala Civil-Familia del Tribunal en pronunciamiento de 29 de julio de 2021, revoc\u00f3 el auto impugnado, al considerar que de las manifestaciones contenidas en el documento allegado se entiende que los tutelantes \u00abrepudiaron la herencia, fen\u00f3meno que aparece regulado en el art\u00edculo 1282 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, todo asignatario puede aceptar o repudiar libremente\u00bb. Tambi\u00e9n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel referido acto no requer\u00eda una formalidad especial para su perfeccionamiento\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.10. Los promotores, por esta senda, aducen que el tribunal accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto, \u00abtoda vez que omiti\u00f3 etapas sustanciales del procedimiento, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los hoy accionantes\u00bb. Tambi\u00e9n, en un defecto sustantivo, pues \u00abel ad quem no tuvo en cuenta el axioma de que no se puede entregar lo que no se posee. Es decir, para que los accionantes hayan cedido su derecho de herencia a trav\u00e9s de una renuncia a favor de una heredera en espec\u00edfico, han tenido que haberlo aceptado antes\u2026 aunado a lo anterior, y en una hip\u00f3tesis de que el documento \u201crenuncia y cesi\u00f3n de derechos herenciales\u201d no necesitare de ninguna solemnidad para su validez, la heredera debi\u00f3 haber impugnado el auto que reconoci\u00f3 los derechos hoy accionantes y no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, endilgan un desconocimiento del precedente sobre la aplicaci\u00f3n y alcance de los art\u00edculos 322 y 327 del C.G.P. <\/p>\n
3. Solicitaron, conforme a lo relatado, se revoque \u00abel auto de veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021), proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena de Indias\u00bb. En consecuencia, se deje en firme el prove\u00eddo de 6 de octubre de 2020, ratificado el 19 de febrero de 2021 y, sean reconocidos como herederos en el proceso de sucesi\u00f3n debatido. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El tribunal Superior querellado manifest\u00f3 que \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignan\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de la Se\u00f1ora Sof\u00eda Carolina Pe\u00f1a alleg\u00f3 respuesta en el presente tr\u00e1mite, sin embargo, no alleg\u00f3 poder especial de su prohijada. Raz\u00f3n por la cual, no ser\u00e1 tenida en cuenta en esta causa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 la prerrogativa al debido proceso de los accionantes, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n dictada el 29 de julio de 2021. Ello pues, a su juicio, la autoridad accionada los excluy\u00f3 como herederos de la causante, incurriendo en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pronto esta Corte advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. En efecto, se considera que la determinaci\u00f3n rebatida no es irrazonable, independientemente que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales se habr\u00eda paso a revocar la providencia del a quo. Para ello, comenz\u00f3 por anotar que \u00aben el proceso de [sucesi\u00f3n] no se ha desconocido la veracidad de ese documento [privado: renuncia y cesi\u00f3n de derechos herenciales], aportado en copia autentica, ni se ha tachado de falso\u00bb, lo que permiti\u00f3 su valoraci\u00f3n en esa sede, a la luz de lo dispuesto en los art\u00edculos 244 y 246 del Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Con fundamento en las manifestaciones all\u00ed contenidas y con apoyo en la jurisprudencia de esta Corte en torno al acto de repudiar, determin\u00f3 que \u00ablos herederos Wilmar Omar Pe\u00f1a Garc\u00eda, Xenia Smith Pe\u00f1a Garc\u00eda, Luz Nelly Pe\u00f1a Garc\u00eda, Claudia Leonor Pe\u00f1a Garc\u00eda (hoy CLAUDIA LEONOR PRINCIPATO VAVO), ADRIANA PATRICIA PE\u00d1A GARC\u00cdA y JAIME HUMBERTO PE\u00d1A GARC\u00cdA, repudiaron la herencia\u00bb, tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 1282 del C\u00f3digo Civil, \u00abseg\u00fan el cual, \u201ctodo asignatario puede aceptar o repudiar libremente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 del citado documento que \u00abi) el alcance de las manifestaciones all\u00ed consignadas no ofrece dudas en cuanto a la intenci\u00f3n expresa de los herederos de no recibir la herencia que les correspond\u00eda; ii) [los promotores de este amparo] se presumen personas capaces dada su mayoridad; iii) no se ha alegado, ni probado, la existencia de error, fuerza o dolo a la hora de realizar le renuncia a la herencia; iv) su voluntad se exterioriz\u00f3 ante Notario el 21 de junio de 2016, o sea, con posterioridad al el 1\u00b0 de marzo de 2016, cuando ocurri\u00f3 la muerte de la causante; v) se trat\u00f3 de una manifestaci\u00f3n pura y simple, no sometida a condici\u00f3n, ni sus efectos se previeron hasta o desde cierto d\u00eda; vi) la renuncia vers\u00f3 sobre la totalidad de la herencia y a la luz del art\u00edculo 1291 del C\u00f3digo Civil en principio resulta irrevocable; vii) asimismo, se trata de una manifestaci\u00f3n realizada con anterioridad al proceso de sucesi\u00f3n, de modo que en sede judicial ya no era posible la aceptaci\u00f3n de una herencia que [los tutelantes]\u2026 repudiaron con anterioridad y sobre la cual, por lo mismo, ya no ten\u00edan derecho. No debe perderse de vista que conforme al art\u00edculo 783 del C\u00f3digo Civil, \u201cel que v\u00e1lidamente repudia una herencia, se entiende no haberla pose\u00eddo jam\u00e1s\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que la renuncia a la herencia realizada por los herederos \u00abno se someti\u00f3 a un hecho futuro e incierto, esto es, que los efectos de esa manifestaci\u00f3n de voluntad no quedaron atados a la verificaci\u00f3n de un suceso posterior que pudiera ocurrir o no\u00bb. Por el contrario, refiri\u00f3 que esa declaraci\u00f3n era \u00abpura y simple, con idoneidad para producir efectos desde que se produjo, y el solo hecho de indicar a favor de qui\u00e9n se realizaba, en nada alterar\u00eda su naturaleza y alcance\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta irrazonable. Para la Sala, el escrutinio de las pruebas no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso concreto, manifiestamente alejado del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que en el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. As\u00ed las cosas, el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el error en el juicio valorativo sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y con relaci\u00f3n a los reproches enfilados por los gestores de cara a la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de autos interpuesto en subsidio al de reposici\u00f3n por \u00abno haber sido sustentado por el apelante\u00bb, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 el recurso de apelaci\u00f3n fue suficientemente sustentado por el ejecutante pues cuando mostr\u00f3 su inconformidad al plantear el recurso principal de reposici\u00f3n expuso las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas motivo de su disenso, las que igual sirven de soporte a la alzada en subsidio planteada \u00abpues precisamente la subsidiaridad denota que en el caso de no ser acogido favorablemente el recurso de reposici\u00f3n por el juez de conocimiento, como en efecto ocurri\u00f3, se viabilice la apelaci\u00f3n y se estudie el t\u00f3pico en instancia superior; y, so pretexto de un excesivo rigor formal como el que predica la parte demandada, no pueden sacrificarse los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del recurrente, art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Nacional y 11 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas advirti\u00f3 que los reparos formulados por el extremo activo se dieron a conocer a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n y se debe entender que en los mismos recae la apelaci\u00f3n interpuesta subsidiariamente, no siendo viable que el juzgador en segunda instancia \u00abblandiendo un apego irrestricto al inciso de la norma procesal pretermita\u00bb, cercene o permanezca indiferente a un acto procesal que existe en el tr\u00e1mite, cual es la manifestaci\u00f3n expresa de los motivos en que fund\u00f3 la parte demandante su censura frente a la decisi\u00f3n que propici\u00f3 los recursos ordinarios y por tanto se\u00f1al\u00f3 que proceder de la manera que reclama el actor, se incurr\u00eda en una \u00abinterpretaci\u00f3n palmariamente irrazonable, desproporcionada y lesiva, que configurar\u00eda una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC6949-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-01116-00). <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-60. Expediente (parte 2) <\/p>\n
2\u0002 Min 51:46 \u2013 1:03:54 y 1:10:25- 1:10:58. Wmv.00132-2019. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-56. Expediente (Parte 5) Pdf. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11682-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11682-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02840-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmar Omar, Adriana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}