STC11685-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11685-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01655-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Myriam Mora Sabogal le instaur\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma localidad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2018-00314. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, (i) Se concediera el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra el \u00abauto de 8 de abril de 2021 que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n adhesiva\u00bb y, (ii) Se ordenara \u00abadmitir la apelaci\u00f3n adhesiva frente a la sentencia de 3 de febrero de 2021 y se d\u00e9 el tr\u00e1mite ante el Superior\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que en el juicio verbal que ella y Mar\u00eda de Jes\u00fas Sabogal de Mora, Gloria Stella, Martha Roc\u00edo y Cesar Heladio Mora Sabogal adelantaron contra la Cl\u00ednica Vascular Navarra Ltda. y Cruz Blanca E.P.S. S.A. en liquidaci\u00f3n, se celebr\u00f3 audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento (3 feb. 2021), en la que se emiti\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la pasiva. <\/p>\n
Adujo que, con posterioridad, se rechaz\u00f3 la \u00abadhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3, en providencia (8 abr.) que atac\u00f3 mediante \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb, sin que ninguno de tales recursos prosperara (17 jun.). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u00abelabor\u00f3 recurso de s\u00faplica\u00bb contra la citada decisi\u00f3n (22 jun.), pero el juzgado acusado lo rechaz\u00f3 de plano (8 jul.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el \u00abaccionad(o) vulnera el derecho al debido proceso negando el acceso a la administraci\u00f3n de Justicia al no conceder el recurso de apelaci\u00f3n adhesiva en lo desfavorable al fallo del 3 de febrero de 2021 interpuesto en t\u00e9rmino como lo establece el C\u00f3digo General del Proceso, llevando ello a una falta absoluta del debido proceso y denegaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, precisando (i) Que la \u00abapelaci\u00f3n adhesiva\u00bb se alleg\u00f3 el 23 de febrero de 2021 y, (ii) Que la promotora no agot\u00f3 los remedios ordinarios frente al interlocutorio de 8 de abril. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de esta instancia, inform\u00f3 que el 27 de agosto de 2021 remiti\u00f3 el legajo digital al Superior Funcional para surtir la alzada concedida el 3 de febrero anterior, y verificado el portal web de la Rama Judicial, se constat\u00f3 que ya ingres\u00f3 al Despacho del Magistrado ponente para el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abla ahora promotora, guard\u00f3 silencio, al momento de d\u00e1rsele la palabra una vez proferido el fallo de instancia, as\u00ed como tambi\u00e9n, frente al recurso de apelaci\u00f3n presentado por Cruz Blanca EPS, pues se tiene que la providencia recurrida se notific\u00f3 por estrados el 3 de febrero de 2021 y la apelaci\u00f3n adhesiva se radic\u00f3 hasta el d\u00eda 23 de febrero siguiente, es decir, pasados 14 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abel mecanismo excepcional no supera el umbral de la residualidad que le es inherente, puesto que la actora cuenta con la oportunidad procesal para presentar el remedio vertical adhesivo ante el superior conforme lo autoriza el par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora porque, en su sentir, si utiliz\u00f3 \u00abtodos los recursos ordinarios del caso\u00bb y, porque, siendo la \u00absegunda instancia\u00bb un escenario \u00abindependiente de la primera\u00bb, en la que \u00abse incoara el recurso del caso\u00bb, no puede quedarse \u00aben stand by, es decir a la deriva, con la inseguridad jur\u00eddica que el accionado neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n adhesiva mal negado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, anuncia la Sala el decaimiento del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto confutado, por observarse un comportamiento incurioso de la gestora y resultar presurosa la interposici\u00f3n de este instrumento especial. <\/p>\n
En efecto, se advierte que el auto de 8 de abril de 2021, por medio del cual se rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n adhesiva propuesta por la actora contra el fallo dictado el 3 de febrero del mismo a\u00f1o, fue recurrido por \u00e9sta en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, no en queja, como deb\u00eda serlo de acuerdo con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, debe soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC10200-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC10200-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del estatuto adjetivo vigente, \u00abLa parte que no apel\u00f3 podr\u00e1 adherir al recurso interpuesto por otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable. El escrito de adhesi\u00f3n podr\u00e1 presentarse ante el juez que lo profiri\u00f3 mientras el expediente se encuentra en su despacho, o ante el superior hasta el vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite apelaci\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u00bb, negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Es por ello, que esta Colegiatura ha sostenido que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, en raz\u00f3n a que en primera instancia no hizo uso adecuado de los medios de defensa a su disposici\u00f3n, corresponde a la querellante acudir ante el Tribunal de esta capital si es que quiere que se le conceda la \u00abapelaci\u00f3n adhesiva\u00bb y, de serle desfavorable la determinaci\u00f3n que resuelva dicha rogativa, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese proceso donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11685-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11685-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01655-01 (Aprobado en Sala de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}