STC11687-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03140-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que \u00c1lvaro Manuel Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n le instaur\u00f3 a los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito, Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Dieciocho Civil Municipal, todos de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad y a los intervinientes en el asunto 1998-00447-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, quien es titular del cincuenta por ciento (50%) de los inmuebles rematados en el ejecutivo hipotecario que el Banco Av Villas S.A. le promovi\u00f3 a Arqu\u00edmedes Acosta Sabogal y Pablo Almendi Robles Fajardo, implor\u00f3 que se suspenda la diligencia programada para el 27 de agosto de 2021, con el fin de hacerle entrega a \u00c1lvaro Forero, cesionario del cr\u00e9dito, de la parte de los predios que adquiri\u00f3 en la subasta adelantada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Y, en su lugar, se anule la puja y todas las actuaciones adelantadas en lo sucesivo. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que la referida entrega, decretada por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien fue comisionado para el efecto por el estrado de ejecuci\u00f3n de sentencias atacado, no puede realizarse porque el secuestro de los predios se realiz\u00f3 sin la intervenci\u00f3n de un verdadero secuestre, y los bienes no est\u00e1n debidamente identificados. Esto \u00faltimo porque esa cautela recay\u00f3 sobre la totalidad de los inmuebles, y no se ha precisado cu\u00e1l es la parte que le corresponde en virtud del derecho de dominio que ostenta sobre el 50% de los bienes. <\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que a efectos de conjurar la anomal\u00eda en torno a las condiciones del auxiliar de la justicia que particip\u00f3 en el secuestro, \u00abse present\u00f3 incidente de nulidad\u00bb, sin embargo, el despacho de ejecuci\u00f3n lo neg\u00f3 incurriendo en v\u00eda de hecho (8 nov. 2018); decisi\u00f3n que mantuvo el Tribunal implicado el 9 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Por \u00faltimo, acot\u00f3 que el remate se llev\u00f3 a cabo sin citar al Banco Ganadero, en su condici\u00f3n de acreedor hipotecario. <\/p>\n
2.- La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente 1998-00447-00. Lo mismo hizo el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esa localidad con las diligencias relativas a la entrega censurada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego implorado no puede abrirse paso, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.- En primer lugar, se configura la existencia de un hecho consumado que impide la intervenci\u00f3n constitucional implorada. Esto, porque de acuerdo con las piezas remitidas por el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 la entrega que pretend\u00eda evitar el quejoso se realiz\u00f3 el pasado 27 de agosto. As\u00ed consta en el acta de esa fecha, en la que se consign\u00f3: <\/p>\n
Encontr\u00e1ndonos en los inmuebles se realiza la identificaci\u00f3n de los mismos por su nomenclatura, conforme a la actualizaci\u00f3n que aparece en los respectivos certificados de tradici\u00f3n y libertad (\u2026), ubicados en le Calle 20 Sur # 10B-03 Este, Calle 20 Sur # 10B-09 Este, Calle 20 Sur # 10B-15 Este y Carrera 10B Este F 20-12 Sur de esta ciudad. <\/p>\n
Verificado lo anterior, procede el juzgado a entregar de manera real, material y simb\u00f3lica en atenci\u00f3n a que se trata de derechos de cuota parte adquiridos por el rematante sobre los citados inmuebles, por conducto de su apoderado (\u2026), quien manifest\u00f3 recibirlos a satisfacci\u00f3n, en cuanto concierne a la respectiva cuota parte (Expediente Diligencia de entrega). <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, en asuntos de similares contornos a este la Sala ha puntualizado: <\/p>\n
Ahora, si lo pretendido por el tutelante era impedir la diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n, la cual, seg\u00fan la informaci\u00f3n obrante en el plenario, tuvo lugar el 1 de marzo de 2021, cualquier pronunciamiento, sobre el particular, resulta inane, por presentarse un hecho consumado sobre el cual no es posible proveer. <\/p>\n
Respecto de lo aducido, esta Colegiatura ha arg\u00fcido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [A]nte un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008) (\u2026)\u201d (CSJ STC6805-2021). <\/p>\n
2.- De otro lado, lo cierto es que esta acci\u00f3n es improcedente para adoptar alguna medida frente a la diligencia objetada, porque, por una parte, si el interesado considera que a ra\u00edz de dicha actuaci\u00f3n sus garant\u00edas han sido lesionadas, debe exhibir ante el juez natural la problem\u00e1tica denunciada, y por otra, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, a esta herramienta no puede acudirse para detener ese tipo de actuaciones, que son el resultado de mandatos judiciales expedidos previo agotamiento de las etapas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (CSJ STC5919-2021). <\/p>\n
En ese sentido, obs\u00e9rvese, como aqu\u00ed acontece, que la entrega combatida la orden\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en cumplimiento del remate que celebr\u00f3 el 18 de junio de 2015, donde adjudic\u00f3 a \u00c1lvaro Forero, por cuenta del cr\u00e9dito ejecutado, el cincuenta por ciento (50%) del dominio de los referidos predios. A su vez, ese acto se concret\u00f3 luego del secuestro de los bienes, practicado por la Inspecci\u00f3n Cuarta A Distrital de Polic\u00eda el 27 de abril de 1999, cuya validez, adem\u00e1s, se defini\u00f3 por la Corporaci\u00f3n de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2009, al desatar la solicitud de nulidad planteada por el demandado Pablo Almendi Robles Fajardo. <\/p>\n
3.- Por otra parte, el actor no est\u00e1 legitimado para reprochar ninguna de las actuaciones del proceso de ejecuci\u00f3n que originaron la entrega confutada, entre ellas, el secuestro y el remate de los fundos materia de entrega, toda vez que, como lo ha dicho esta Corte, <\/p>\n
(\u2026) \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (CSJ STC4058-2020, reiterada en STC5919-2021). <\/p>\n
4.- Igualmente, se descarta que las prerrogativas que ostenta como due\u00f1o de una fracci\u00f3n de los predios se hubiesen visto afectadas con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n reprochada, si en cuenta se tiene que la entrega se orden\u00f3 realizar sobre la parte que adquiri\u00f3 \u00c1lvaro Forero, y en esas condiciones se practic\u00f3. N\u00f3tese que el despacho comisionado advirti\u00f3, se reitera: \u00ab(\u2026) procede el juzgado a entregar de manera real, material y simb\u00f3lica en atenci\u00f3n a que se trata de derechos de cuota parte adquiridos por el rematante sobre los citados inmuebles, por conducto de su apoderado\u00bb (se destaca). <\/p>\n
5.- En resumen, la intervenci\u00f3n constitucional implorada no puede abrirse paso, ante la configuraci\u00f3n de un hecho consumado y la inviabilidad del resguardo para controvertir la entrega objetada, as\u00ed como los tr\u00e1mites que le precedieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por \u00c1lvaro Manuel Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11687-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11687-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que \u00c1lvaro Manuel Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}