STC11690-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11690-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03057-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marcos Fernando Ardila Arenas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado de Familia de la misma ciudad. En el tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes intervinientes en el proceso con radicado 68001-31-10-006-2013-00746-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00abla igualdad, seguridad jur\u00eddica, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, precedente judicial, derecho a la defensa y derecho de contradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, \u00aben el Juzgado Sexto de Familia de la ciudad de Bucaramanga [cursa] un proceso Ordinario de FILIACION EXTRAMATRIMONIAL CON PETICION DE HERENCIA, en el que somos partes como demandante GILBERTO CACERES, hoy GILBERTO ARDILA CACERES, y en calidad de demandados ANA MIRELY ARDILA ARENAS, NELLY AMPARO ARDILA ARENAS, JORGE ARDILA ARENAS, MIGUEL ARDILA ARENAS, MAURICIO ARDILA ARENAS, MARCOS FERNANDO ARDILA ARENAS, LILIA TERESA ARDILA ARENAS\u00bb. <\/p>\n
En providencia del 8 de octubre del 2015, proferida por el Juzgado accionado, \u00abse dispuso Declarar que el demandante GILBERTO CACERES, era hijo extramatrimonial del Se\u00f1or LUCAS ARDILA SAAVEDRA, que como consecuencia de esa declaratoria, este ten\u00eda vocaci\u00f3n hereditaria. Dicha controversia fue llevada en alzada y mediante pronunciamiento de 16 de Octubre de 2018, fue confirmada por el H. Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil \u2013 Familia\u00bb. <\/p>\n
Cuando el proceso regres\u00f3 al a quo, se procedi\u00f3 a solicitarle \u00abmancomunadamente\u00bb el levantamiento de las medidas cautelares, incluyendo los dineros que se encontraban a \u00f3rdenes del Despacho, por concepto de frutos, petici\u00f3n que fue negada por auto del 28 de mayo de 2019. El 4 de julio siguiente, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo anterior, no conceder el recurso de apelaci\u00f3n y decretar \u00abel levantamiento o cancelaci\u00f3n de la totalidad de las medidas cautelares en este proceso\u00bb. En atenci\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja interpuestos, se concedi\u00f3 la alzada ante el Tribunal, que neg\u00f3 la entrega del dinero pretendido, el 13 de julio de 2021, \u00abargumentando que se deb\u00eda allegar la escritura publica que rehaga la partici\u00f3n, cuando como herederos necesitamos de dicho dinero para poder rehacer la partici\u00f3n, m\u00e1xime cuando se le anexo al despacho que todos los asignatarios, tanto la parte demandante como la demandada, solicitamos en conjunto el acceso a dicha suma de dinero que se encuentra ociosa en una cuenta judicial, caus\u00e1ndonos graves perjuicios econ\u00f3micos y violando nuestros derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, con la providencia del 13 de julio de 2021, \u00abse incurre en una manifiesta v\u00eda de hecho en la interpretaci\u00f3n de la norma que aplica para el caso, toda vez que existe una norma especial que le es aplicable al caso en estudio\u00bb. Afirm\u00f3 que \u00abHemos reiterado en cada una de las exposiciones que se han arrimado al tramite, de que estos dineros no pertenecen a la masa herediataria, ni a los inventarios y avaluos de la misma, a menos de que existan al momento del fallecimiento, siguiendo ese lineamiento, (\u2026) estos se obtuvieron despues del fallecimiento de LUCAS ARDILA SAAVEDRA, entrando a formar parte de los frutos de la misma, a los que les corresponde se le debe dar el tratamiento que establece el articulo 1395 del C.C.C., sobre este particular podemos decir que existen multiples pronunciamientos de la H. Corte Suprema\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que \u00abse ordene dejar sin efectos todas las actuaciones, auto de fecha 28 de Mayo de 2019 del Juzgado Sexto de Familia del circuito de Bucaramanga y del 13 de Julio de 2021 del H. Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Civil \u2013 Familia proferidas dentro del proceso Ordinario de Filiaci\u00f3n Extramatrimonial y Petici\u00f3n de Herencia (\u2026) radicado en el juzgado del conocimiento con el n\u00famero 68001-31-10-006-2013- 00746-00\u00bb, y que se disponga la entrega de los t\u00edtulos judiciales \u00abque por un valor de CUATROCIENTOS SIETE MILLONES TRESCIENTOS ONCE PESOS ($407.000.311), se encuentran consignados a ordenes del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que, en auto del 28 de mayo de 2019, \u00abeste Despacho NEG\u00d3 la entrega de los dineros depositados por las razones all\u00ed indicadas, esto es, por cuanto no puede entenderse que tales dineros pertenecen a las partes, dado que en la sentencia que reconoci\u00f3 la paternidad se dispuso a la vez dejar sin efecto la liquidaci\u00f3n sucesoral del causante LUCAS ARDILA SAAVEDRA, por lo cual todos los bienes que hab\u00edan sido adjudicados en dicha partici\u00f3n a los herederos volv\u00edan a formar parte de una MASA HERENCIAL\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00absi lo que pretende el accionante es que se produzca el pago de los dineros que est\u00e1n depositados en este Despacho, lo puede lograr f\u00e1cilmente con el adelantamiento del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n notarial de sucesi\u00f3n del causante, donde en m\u00e1ximo t\u00e9rmino de un mes podr\u00e1 procurar la repartici\u00f3n de los bienes sucesorales, entre ellos el dinero que reclama, con la seguridad de que tan pronto exista esa distribuci\u00f3n el Despacho proceder\u00e1 a hacer la entrega de los t\u00edtulos en la proporci\u00f3n en que sea asignada a los herederos\u00bb. <\/p>\n
Por lo referido, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga pidi\u00f3 denegar el amparo deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, la seguridad jur\u00eddica, y el debido proceso, que considera vulnerados con la providencia dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 13 de julio de 2021, mediante la cual confirm\u00f3 la del 28 de mayo de 2019, que neg\u00f3 la entrega del dinero depositado a \u00f3rdenes del Juzgado en el proceso objeto de debate. <\/p>\n
2.- De manera preliminar resulta pertinente precisar que, si bien el reclamo se dirige contra providencias dictadas en primera y en segunda instancia, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, pues, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia. <\/p>\n
Al respecto, ha definido la jurisprudencia que, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
3.- Pues bien, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por considerar que el prove\u00eddo rebatido no contiene anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la determinaci\u00f3n adoptada por el a quo. <\/p>\n
Para ello, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida por esta Corporaci\u00f3n en pasada oportunidad al confirmar la sentencia que resolvi\u00f3 acceder a los pedimentos de la demanda de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia, se dej\u00f3 sin validez la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica No. 3754 del 31 de octubre de 2013 de la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bucaramanga, por lo que los bienes volvieron a cabeza del causante ARDILA SAAVEDRA, teniendo pues que a hoy no existen adjudicatarios y al hallarse la masa herencial en su estado original debe liquidarse por los herederos, ya sea por v\u00eda notarial o judicial\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, estableci\u00f3 que no era \u00abdable acceder a la entrega de los dineros que se hallan a \u00f3rdenes del Juzgado de origen, a cualquiera de los herederos, aun existiendo acuerdo entre ellos, pues la v\u00eda que les asiste es realizar la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n con todos los part\u00edcipes a fin de efectuarse la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, por ello si su deseo es finiquitar el litigio por acuerdo conciliatorio, deben acudir a la partici\u00f3n v\u00eda notarial, y luego de ello con la escritura del acto, se podr\u00e1n entregar los dineros depositados por cuenta del proceso al adjudicatario inscrito\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y las probanzas allegadas, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a confirmar la decisi\u00f3n del a quo, que neg\u00f3 la entrega del dinero depositado a \u00f3rdenes del Juzgado. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado advirti\u00f3 que el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia termin\u00f3 en segunda instancia con sentencia que acogi\u00f3 las pretensiones del demandante, pues declar\u00f3 que \u00e9ste era hijo extramatrimonial del causante y orden\u00f3 dejar sin valor ni efectos la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica No. 3754 del 31 de octubre de 2013. En esta medida, respecto del dinero que est\u00e1 a \u00f3rdenes del Despacho, para que proceda su entrega a los herederos, se requiri\u00f3 una liquidaci\u00f3n v\u00e1lida de la herencia, de conformidad con el procedimiento correspondiente. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el gestor con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar la petici\u00f3n del ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11690-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC11690-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03057-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Marcos Fernando Ardila Arenas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}