STC11694-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11694-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03105-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yenny Fernanda, Leidy Johanna Alzate Osorio, Mariela Nieto de Osorio, Sorany, Luz Stella Osorio Nieto y Jos\u00e9 Orlando Alzate Salazar, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el marco del proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica que promovieron frente a la Caja de Compensaci\u00f3n Familia de Risaralda \u2013 Comfamiliar Risaralda y otras, con radicado No. 2015-00262-01 <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira \u00abconfeccionar una providencia que le adjudique valor a la tardanza en establecer el diagnostico\u00bb al interior del citado decurso. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aducen, que pese a que acreditaron que el \u00abfactor desencadenante\u00bb del deceso del se\u00f1or Yeison Orlando Alzate (q.e.p.d.), fue \u00abel diagnostico tard\u00edo y [e]l ap\u00e9ndice perforado\u00bb, el Tribunal convocada omitiendo la valoraci\u00f3n de \u00abese transcurso de tiempo\u00bb revoc\u00f3 en su integridad lo resuelto a su favor por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1alan que en la anterior decisi\u00f3n, se dej\u00f3 de lado, no solo, que \u00abentre la primera visita al galeno y el establecimiento del segundo diagn\u00f3stico (APENDICITIS que era el correcto) corrieron 38 horas 14 minutos\u00bb, sino que aunque del testimonio de los galenos se advirti\u00f3 \u00abque no hab\u00eda forma de determinar en la primera consulta, la apendicitis por cuanto no ten\u00eda sintomatolog\u00eda cl\u00e1sica\u00bb, lo cierto era que, seg\u00fan dicen \u00abel Dolor abdominal es el referente en materia de apendicitis\u00bb, y en lugar de proporcionar \u00abdroga para el dolor y para enfermedades g\u00e1stricas\u00bb, era del caso, dejar al paciente \u00aben observaci\u00f3n\u00bb, circunstancias todas, que aseguran, vulneran los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 30 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira precis\u00f3, que a m\u00e1s que la protecci\u00f3n rogada incumple con el requisito de la inmediatez, \u00abninguna circunstancia hay que resulte an\u00f3mala o atentatoria del respeto por el debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia; al contrario, la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 conforme con el ordenamiento positivo imperante para las fechas de su expedici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. El representante legal ante autoridades judiciales de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Risaralda \u2013 Comfamiliar Risaralda, despu\u00e9s de referirse a todos y cada uno de los hechos del escrito de tutela, puntualiz\u00f3 que \u00ab[r]evisadas las actuaciones se observa que no hay actuaci\u00f3n que genere vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental, situaci\u00f3n por la cual debe declararse improcedente la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Yenny Fernanda Alzate Osorio, Leidy Johanna Alzate Osorio, Mariela Nieto de Osorio, Sorany Osorio Nieto, Jos\u00e9 Orlando Alzate Salazar, y, Luz Stella Osorio Nieto est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 3 de febrero de la presente anualidad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR en su totalidad, la sentencia\u00bb adiada 12 de octubre de 2018 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, para entonces, \u00abNEGAR las pretensiones\u00bb de la demanda dentro del juicio de responsabilidad civil m\u00e9dica que promovieron frente a la Caja de Compensaci\u00f3n Familia de Risaralda \u2013 Comfamiliar Risaralda y otras, pues seg\u00fan su criterio, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Tribunal Superior de Pereira \u2013Sala Civil Familia, para dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de primer grado que hab\u00eda resultado favorable a los intereses de los aqu\u00ed interesados, para as\u00ed, negar sus aspiraciones declarativas, luego memorar senda jurisprudencia respecto de la responsabilidad en el ejercicio de la medida y la carga probatoria, en relaci\u00f3n a la historia cl\u00ednica del fallecido, precis\u00f3 que en el fallo de primer grado \u00abse dijo que reflejaba que al paciente se le hab\u00eda dado una precaria atenci\u00f3n; empero, lo cierto es que de su sola lectura, no es posible concluir que las actuaciones del personal m\u00e9dico hayan sido negligentes o inadecuadas, pues como de tiempo atr\u00e1s lo se\u00f1al\u00f3, la jurisprudencia del \u00f3rgano de cierre de la especialidad (CSJ)58, y hace poco (2020)59 lo record\u00f3 \u201c(\u2026) la historia cl\u00ednica, en s\u00ed misma, no revela los errores m\u00e9dicos imputados(\u2026)\u201d, y reitera, \u201c(\u2026) Trat\u00e1ndose de asuntos m\u00e9dicos, cuyos conocimientos son especializados, se requiere esencialmente que las pruebas de esa modalidad demuestren la mala praxis\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es insuficiente con la referida pieza probatoria, para derivar la inadecuada atenci\u00f3n por preterici\u00f3n de valoraci\u00f3n en urgencias y por el diagn\u00f3stico tard\u00edo de la apendicitis; no basta una mera observaci\u00f3n o lectura de tal documento, de quien carece de una formaci\u00f3n especializada en la medicina, que le permita comprender a cabalidad las diferentes anotaciones registradas, menos para inferir el desacato de los protocolos respectivos. En el caso particular, no se complementa con los testimonios recolectados, como debiera ser para edificar el juicio de reproche planteado en la demanda (\u2026) [y] Aun en la hip\u00f3tesis de que se hubiesen aportado las gu\u00edas o protocolos m\u00e9dicos para atenci\u00f3n en urgencias, ser\u00eda necesaria la participaci\u00f3n de un experto para aplicar al caso concreto tales par\u00e1metros y conceptuar sobre este preciso asunto\u00bb. <\/p>\n
Ahora en alusi\u00f3n al fallo apelado y que este se apoy\u00f3 en un precedente jurisprudencial de esta Corte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse trata de un referente insular donde, si bien se trataba de una paciente diagnosticada con apendicitis, lo cierto es que la sintomatolog\u00eda, cuando acudi\u00f3 a urgencias era diferente a la del paciente de este litigio; en ese evento asisti\u00f3 con un \u201cfuerte dolor abdominal y calambres en la pierna\u201d (\u2026) mientras que en este consult\u00f3 por \u201cdolor abdominal, tipo c\u00f3lico, asociado con distensi\u00f3n abdominal\u201d (\u2026). As\u00ed, entonces, mal puede predicarse identidad f\u00e1ctica como para subsumirlos en los criterios jur\u00eddicos usados all\u00ed por la Alta Colegiatura. No es precedente, opera una de las leg\u00edtimas t\u00e9cnicas para apartarse nominado disanalog\u00eda\u00bb, adem\u00e1s que advirti\u00f3 que le resultaba reprochable \u00abel uso de literatura m\u00e9dica recopilada de internet o de otra fuente, ingresada al proceso por alguien diferente al experto de la especialidad, mediante los medios de prueba prescritos en el CPG; de no ser as\u00ed, tendr\u00e1 uso adecuado, como criterio hermen\u00e9utico para valorar la prueba pericial, para entenderla y explicarla en t\u00e9rminos comunes, m\u00e1s mediada por el profesional calificado, pero nunca para sustituirla\u00bb <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa de cara a las versiones de los dos testigos t\u00e9cnicos indic\u00f3 que de estas \u00abse deduce que: (i) El paciente al consultar el 02-03-2013 presentaba dolor abdominal, sin irritaci\u00f3n peritoneal, este \u00faltimo caracter\u00edstico de una apendicitis o s\u00edntomas relacionados; (ii) La sintomatolog\u00eda inicial no implicaba, necesariamente, la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes; (iii) Al enfermo, durante la hospitalizaci\u00f3n, se le diagnostic\u00f3 porfiria, enfermedad cong\u00e9nita (\u2026); y, (iv) El deceso obedeci\u00f3 al c\u00famulo de s\u00edntomas, extra\u00f1os a la intervenci\u00f3n quir\u00fargica practicada\u00bb, y, citando cada una de las declaraciones, precis\u00f3 que \u00ab[s]on deponencias que pueden catalogarse de responsivas en cuanto sus relatos se perciben espont\u00e1neos, explicativos de la forma como conocieron los hechos narrados, con respuestas veros\u00edmiles en el contexto de lo alegado y circunstanciadas en tiempo, modo y lugar, am\u00e9n de que provienen de testigos presenciales o directos. Son completos porque refirieron los datos principales de la atenci\u00f3n al paciente; y, concordantes, esto es, constantes en las explicaciones, as\u00ed como coherentes entre s\u00ed. Sirve tambi\u00e9n para la debida ponderaci\u00f3n que ninguna animadversi\u00f3n se percat\u00f3 en las respuestas como para degradar su credibilidad\u00bb; contrario a lo que acontece con la declaraci\u00f3n de otro de los galenos pues \u00abno atendi\u00f3 al paciente en el periodo, cuya responsabilidad se debate en este proceso, sino \u00e9pocas anteriores, y el conocimiento previo que tuvo de aquel o la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 telef\u00f3nicamente durante ese lapso, son insuficientes para estimar su relato; mal pueden dar cuenta de manera directa de lo acontecido en las instalaciones hospitalarias. Se trata de un testimonio de o\u00eddas, de escaso valor suasorio, (\u2026), pues evidente aflora que la percepci\u00f3n de los hechos cuestionados, fue indirecta, seg\u00fan lo que le narraron otras personas, de ah\u00ed su bajo poder de convicci\u00f3n, como reconoce la doctrina probatoria\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que \u00abla valoraci\u00f3n del material demostrativo recaudado en primera sede, era insuficiente para asignar responsabilidad a los demandados, pues de lo explicitado se advierte que carec\u00eda la funcionaria de par\u00e1metros t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de comparaci\u00f3n, que le permitiera atribuir un diagn\u00f3stico tard\u00edo o una deficiente atenci\u00f3n al paciente\u00bb, y, por el contrario \u00ablo que se evidencia es que hubo oportunidad en el servicio prestado, tal como lo alegaron los recurrentes y seg\u00fan el examen que admiten los testimonios t\u00e9cnicos, pues, a falta de un dictamen pericial, estos son \u00fatiles para esclarecer la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, examinadas tales motivaciones con el l\u00edmite de la acci\u00f3n de tutela, al margen que esta Corporaci\u00f3n las comparta \u00edntegramente o no, se concluye que no pueden tildarse de antojadizas o caprichosas, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, sin que la sola diferencia de criterio que exponen los demandantes constitucionales permita predicar el quebranto de las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invocan, dado que, como qued\u00f3 visto, en lo determinado se observaron las normas procesales aplicables para el caso concreto y la totalidad de los medios probatorios recaudados, lo que sin lugar a dudas no lograron demostrar que la causa del deceso del familiar de los demandas hubiese sido la mala praxis m\u00e9dica o como ello la atribuyen a la tardanza en el diagnostico, carga probatoria que era de su resorte, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso que establece, que \u00ab[i]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u00bb; luego, si los tutelantes se quedaron cortos en las obligaciones procesales de su exclusivo resorte, no pueden pretender que para acoger sus pretensiones se acuda a indicios o razonamientos sin piso, cuando sin duda el asunto a demostrar reviste un aspecto netamente t\u00e9cnico. <\/p>\n
3.3. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[a]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11694-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11694-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03105-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yenny […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}