STC11695-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11695-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03062-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).. <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jader Ipuz Silva contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El convocante fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Neiva (Huila) el 19 de septiembre de 2013, a 231 meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado autor responsable del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte armas, municiones de uso restringido de uso privativo de las FF.AA o explosivos. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, en prove\u00eddo de 5 de agosto de 2020, el estrado judicial neg\u00f3 la petici\u00f3n, tras evidenciar que el peticionario no cumpli\u00f3 el 70% de la sanci\u00f3n como lo exige el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999. Dicha decisi\u00f3n, fue apelada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien resolvi\u00f3 el 15 de abril de 2021, confirmar la determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.4. Inconforme, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las mentadas autoridades judiciales por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso, toda vez que, la norma en cuesti\u00f3n no se encontraba vigente; Posteriormente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de tutela el 20 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.5. Narra que, a la fecha, la Sala Especializada no ha dictado fallo. Por tal motivo, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que dicha omisi\u00f3n configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que la \u00abSala Penal de la Corte Suprema de Justicia d\u00e9 el fallo veredicto de la tutela con radicado n\u00ba 117071 [\u2026] del 26 de mayo de 2021\u00bb. Asimismo, requiri\u00f3 \u00abque esta tutela sea divulgada ante los medios de televisi\u00f3n RCN y Caracol y el peri\u00f3dico El Espectador\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas (Cundinamarca) manifest\u00f3 que, \u00abde acuerdo a la informaci\u00f3n brindada por secretar\u00eda, al correo institucional del Juzgado no se ha remitido el fallo de tutela frente a la acci\u00f3n constitucional mencionada en antelaci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se ha recibido en f\u00edsico, sin que se tenga conocimiento a\u00fan de la decisi\u00f3n adoptada por la [S]ala de [C]asaci\u00f3n [P]enal de dicha Corporaci\u00f3n\u00bb. Por consiguiente, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abno ha amenazado o vulnerado derecho fundamental alguno a JHON JADER IPUZ SILVA\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Neiva (Huila) indic\u00f3 que \u00abmediante sentencia proferida el 8 de junio [de 2021], se resolvi\u00f3 la acci\u00f3n interpuesta por el accionante, NEGANDO el amparo solicitado\u00bb. De manera que, \u00abdesconoce totalmente los motivos que aduce el accionante para indicar que no se le ha resuelto la Tutela por parte de la ahora accionada\u00bb, y para tal fin, alleg\u00f3 copia de la providencia en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia aduj\u00f3 que la providencia rebatida fue dictada el 8 de junio de 2021 y, \u00abel tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n correspondiente se realiz\u00f3 el 12 de agosto \u00faltimo por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y actualmente las diligencias se encuentran en la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte para surtir la impugnaci\u00f3n propuesta por el actor\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, tras no haber proferido sentencia dentro del proceso de tutela de radicado 11001-02-04-000-2021-00199-00. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por las razones que proceder\u00e1n a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, luego de analizar las probanzas obrantes en el citado tr\u00e1mite tutelar y, aquellas aportadas dentro del presente decurso, se constata que el 8 de junio de 2021, la Sala Especializada dict\u00f3 el fallo pretendido en esta oportunidad. En efecto, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. NEGAR el amparo invocado por JHON JADER IPUZ SILVA, por las razones anotadas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, dicha determinaci\u00f3n fue notificada el 12 de agosto siguiente, por correo electr\u00f3nico al Establecimiento Penitenciario de La Esperanza, ubicado en el municipio de Guaduas, Cundinamarca. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se debe negar el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11695-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11695-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03062-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).. La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jader Ipuz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}