STC11696-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11696-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00348-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Narciso de Jes\u00fas Mart\u00ednez Pati\u00f1o le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oralidad y Primero Civil del Circuito de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2003-00659-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse tutele su prerrogativa porque el Banco Caja Social y los juzgados son responsables directamente del cobro de lo no debido porque cobr\u00f3 una deuda que es imposible de liquidar porque no registra instrumento p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed orden\u00f3 seguir adelante el ejecutivo hipotecario que en su contra promovi\u00f3 el Banco Colmena hoy, Banco Caja Social (17 feb. 2006), decisi\u00f3n convalidada por el superior (11 may.); luego lo termin\u00f3 por \u00abpago total de la obligaci\u00f3n\u00bb (19 jun. 2007), <\/p>\n
En su criterio, tales determinaciones lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abla entidad crediticia present\u00f3 demanda con t\u00edtulo hipotecario solicitando la liquidaci\u00f3n e intereses a una tasa del 13.92% EA de UPAC reajustada, cobrando con esta tasa, una deuda equivalente a 1687 810623 UVR; la tasa del 13.92% EA s\u00f3lo existe desde el 31 de diciembre de 1999 para los nuevos cr\u00e9ditos, no para los tomados en 1997 como fue [su] caso, con los alegatos de conclusi\u00f3n presentados por la demandante se explic\u00f3 que la tasa de intereses era del 8% DTF y del 31 de diciembre de 1999 en adelante se aplica la UVR que es la misma UPAC pero reajustada con el 5.92%\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed se opuso al amparo, toda vez que \u00abel 4 de junio de 2021 el actor instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra, correspondiendo el conocimiento al Juzgado Segundo Civil del Circuito de [esa] ciudad, cuyo radicado era 2021-00114, declarando mediante fallo del 17 de junio de 2021 la improcedencia de la acci\u00f3n, siendo necesario resaltar que los hechos que fueron objeto de la primera tutela, guardan plena relaci\u00f3n con la actualmente presentada aunado a que el asunto ejecutivo fue culminado por pago total de la obligaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2007, se decret\u00f3 el desembargo del inmueble gravado con hipoteca y se halla archivado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito dijo que \u00abel ruego es improcedente al cuestionarse decisiones emitidas el a\u00f1o 2006 y 2007\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno es razonable que el actor haya dejado pasar tantos a\u00f1os para interponer la acci\u00f3n de tutela y no se puede pasar por alto el hecho de haberse interpuesto otra acci\u00f3n de tutela con id\u00e9nticos supuestos de hecho, partes y alegando las mismas vulneraciones, ese amparo se present\u00f3 apenas en el mes pasado y se declar\u00f3 la improcedencia por argumentos similares a lo expuestos\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el tutelante insistiendo en las alegaciones inaugurales, agregando que, \u00abdice el fallo de tutela que han pasado 14 a\u00f1os y que apenas se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela hace un mes, es que no se est\u00e1 exigiendo el respeto a la tutela, la tutela puede caducar en 6 meses, lo que se pide es el debido proceso porque la constituci\u00f3n colombiana tiene 30 a\u00f1os de existir y los art\u00edculos 86 y 87 est\u00e1n vigentes, el ciudadano puede hacer uso del debido proceso siempre y cuando tenga raz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que el precursor ya hab\u00eda presentado una salvaguarda anterior contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed, en la que requiri\u00f3 \u00abla protecci\u00f3n del debido proceso por considerar que lo enga\u00f1aron en el ejecutivo hipotecario adelantado en su contra al desconocer que la tasa de inter\u00e9s del UPAC 8% DTF ni se ajusta con el 5.29% ni se convierte en la tasa de intereses de la UVR 13.92% y la Ley 546 de 1999 indica que aplica del 31 de diciembre en adelante, para los nuevos cr\u00e9ditos que se hagan, pero no para los generados antes de la ley\u00bb (rad. 2021-00114), desestimada por el Segundo Civil del Circuito de Oralidad de esa localidad al apreciar que \u00abluego de ser proferidas las sentencias que ordenaron seguir adelante la ejecuci\u00f3n, el accionante procedi\u00f3 a pagar la obligaci\u00f3n objeto de cobro de manera coercitiva y el proceso termin\u00f3 por pago, seg\u00fan providencia del 19 de junio de 2007 y la medida cautelar fue levantada y ahora, sin ninguna justificaci\u00f3n, haciendo a un lado el principio de la subsidiariedad y sin tener en cuenta la inmediatez, se busca que por este medio se protejan derechos que en su momento no fueron alegados\u00bb (17 jun. 2021), prove\u00eddo contra el que se formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, denegada por extempor\u00e1nea (24 jun.). <\/p>\n
De lo anterior, se observa que en relaci\u00f3n con la actual salvaguarda existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb detectada en la primera instancia, comoquiera que simplemente se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo expuesto, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11696-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11696-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00348-01 (Aprobado en Sala de ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}