STC11700-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11700-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03116-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carmen \u00c1ngel Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, extensivo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al rechazar la demanda verbal de responsabilidad civil que present\u00f3 junto con Emanuel Arturo Mantilla \u00c1ngel y Jefferson Arturo Mantilla \u00c1ngel, contra Seguros Sura Colombia S.A., radicado No. 2017-00971-00. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, \u00abadmit[ir] la demanda instaurada, la cual fue rechazada por la accionada en su momento\u00bb en consecuencia \u00abse le ordene a la accionada, darle el tr\u00e1mite correspondiente a la demanda por [ella] presentada\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que el 1\u00b0 de diciembre de 2014 contrat\u00f3 un seguro de vida con la mencionada entidad, en el cual tambi\u00e9n asegur\u00f3 a su c\u00f3nyuge Luis Arturo Mantilla Montaguth, quien el 15 de agosto de 2015 reclam\u00f3 el pago del amparo por hospitalizaci\u00f3n, pero le fue negado el 5 de octubre de ese mismo a\u00f1o, porque la atenci\u00f3n m\u00e9dica que estaba recibiendo era por una enfermedad preexistente, lo cual hac\u00eda parte de las exclusiones de la p\u00f3liza; sin embargo, la aseguradora sigui\u00f3 aceptando los pagos del contrato, sin hacer ninguna modificaci\u00f3n o salvedad al mismo, lo que \u00abpermiti\u00f3 inferir la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de las patolog\u00edas cl\u00ednicas que presentaba\u00bb el asegurado. <\/p>\n
Afirma que el 20 de octubre de 2015 falleci\u00f3 Luis Arturo Mantilla Montaguth, por lo cual el 5 de abril de 2016 la aseguradora inici\u00f3 los tr\u00e1mites para terminar de com\u00fan acuerdo el seguro de vida, como requisito para iniciar proceso para pedir la nulidad relativa de la p\u00f3liza, y a la par, ella cit\u00f3 a la entidad para conciliar el reclamo del amparo de la p\u00f3liza y posteriormente, el 11 de diciembre de 2017 instaur\u00f3 la demanda respectiva, la cual fue inadmitida el 18 de diciembre de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, y no obstante present\u00f3 escrito con el prop\u00f3sito de subsanarla, fue rechazada el 23 de enero de 2018, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 31 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). El Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, por intermedio de la Magistrada que conoci\u00f3 del proceso cuestionado, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la aqu\u00ed interesada contra el auto de 23 de enero de 2018 del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con que se rechaz\u00f3 la demanda, alzada que resolvi\u00f3 el 26 de abril de 2018, confirmando la decisi\u00f3n, entonces \u00abmenester es advertir que en raz\u00f3n a la fecha del pronunciamiento (26) de abril de 2018) resulta manifiesto que el reclamo constitucional es emprendido por el accionante por fuera de los l\u00edmites sugeridos en salvaguarda del principio de inmediatez, de donde se sigue que dable es declarar su inobservancia y, por ende, denegar la acci\u00f3n tuitiva\u00bb. <\/p>\n
b). Seguros de Vida Suramericana por intermedio de su representante legal judicial, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 incumplido el requisito de la inmediatez, debido a la fecha de la decisi\u00f3n generadora de la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
c). La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta corrobor\u00f3 que el 23 de enero de 2018 rechaz\u00f3 la demanda del ep\u00edgrafe, y que la decisi\u00f3n fue confirmada por el superior el 26 de abril de ese mismo a\u00f1o, por lo que han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os desde el momento de ocurrencia de los hechos presuntamente violatorio de derechos fundamentales. <\/p>\n
d). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Su procedencia contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, la se\u00f1ora Carmen \u00c1ngel cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, la decisi\u00f3n de 26 de abril de 2018 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, que confirm\u00f3 \u00edntegramente el auto del 23 de enero de ese mismo a\u00f1o del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, de rechazar la demanda verbal de responsabilidad civil contractual que aquella junto con Emanuel Arturo Mantilla \u00c1ngel y Jefferson Arturo Mantilla \u00c1ngel, promovieron contra Seguros Generales Suramericana S.A., pues seg\u00fan su dicho, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida aplicaci\u00f3n de las normas procesales que rigen el caso. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplirse con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta data del 26 de febrero 2018; mientras el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 24 de junio de 2021, es decir, transcurridos tres (3) a\u00f1os y cuatro (4) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito de la actora es reprochar la decisi\u00f3n de rechazar su demanda, la cual fue confirmada \u00edntegramente con la anotada decisi\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta, es evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de la \u00faltima actuaci\u00f3n, por lo que queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que aquella haya tardado en reclamar por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11700-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11700-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03116-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}