STC11703-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11703-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01252-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n [SL1639-2021] y, en su lugar, proferir una que guarde consonancia con la Constituci\u00f3n y la unidad del ordenamiento jur\u00eddico, y confirme en todas sus partes el fallo proferido por el Juzgado Octavo [de Descongesti\u00f3n] Laboral del Circuito de Cali, en el que absolvi\u00f3 a la demandada de todas las pretensiones del libelo inicial\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus pedimentos relat\u00f3 que, surtido el debido proceso convencional, dio por terminado el contrato de trabajo celebrado con Claudia Alexandra Angrino Ortiz (16 jul. 2008), luego de haber establecido que por negligencia en el desarrollo de una de sus funciones, el patrimonio de la Universidad fue afectado en la suma de \u00ab$660.000.000,oo\u00bb, por no haber hecho seguimiento permanente a sus cuentas bancarias, omitir el procedimiento de Tesorer\u00eda que dispone \u00abavalar con su firma el cumplimiento del control previo a todos los pagos requeridos por la Universidad, verificar y controlar los soportes remitidos, solicitar diariamente los saldos bancarios de las cuentas que tiene en las entidades bancarias de la ciudad\u00bb y haber desatendido las alertas del auxiliar contable. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para realizar las imputaciones contra la trabajadora, aplic\u00f3 el \u00abprocedimiento convencional\u00bb pactado con la organizaci\u00f3n sindical \u00abSINTIES\u00bb, esto es, convoc\u00f3 al Comit\u00e9 Paritario previsto para esas diligencias; empero, como se present\u00f3 empate sobre las circunstancias atribuidas a la funcionaria, para dirimirlo los comisionados tanto del sindicato como de la Universidad, deb\u00edan sortear entre los miembros del Tribunal de Honor (integrantes de la Sala General de la misma) a un tercero que desatar\u00eda la diferencia, pero como \u00e9stos no se pusieron de acuerdo, la Corporaci\u00f3n, \u00abbajo la naturaleza de direcci\u00f3n del contrato de trabajo\u00bb, mediante el Decano de la Facultad de Derecho de su sede central, escogi\u00f3 a Mario Enrique P\u00e1ez Murcia, quien rindi\u00f3 concepto a favor del despido con justa causa de Angrino Ortiz. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que los representantes de \u00abSINTIES\u00bb no manifestaron ninguna inconformidad y consintieron la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Claudia Alexandra acudi\u00f3 a la v\u00eda ordinaria laboral, aduciendo que \u00abel despido era inexistente por cuanto la Universidad hab\u00eda violado el debido proceso convencional (Par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula quinta- Proceso Disciplinario- Contratos, Escalaf\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo) y, solicit\u00f3 el reintegro con las secuelas que de all\u00ed se derivan\u00bb, que la primera instancia desestim\u00f3 las pretensiones (31 oct. 2014), determinaci\u00f3n revocada por el superior, quien dispuso \u00absu reintegro, el pago de los salarios dejados de percibir, las prestaciones legales y convencionales y los aportes a pensi\u00f3n y salud, causados a partir del 16 de julio de 2008\u00bb (17 nov. 2017). <\/p>\n
Adujo que la Sala de Casaci\u00f3n acusada no quebr\u00f3 la sentencia del ad quem (SL1639-2021, 26 abr.) y aplic\u00f3 de manera literal la cl\u00e1usula convencional, seg\u00fan la cual, \u00abpara dirimir un empate con relaci\u00f3n a los motivos de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo con justa causa, el Comit\u00e9 Paritario convencional, deb\u00eda sortear a un miembro del tribunal de honor, encargado de [definirlo]\u00bb, lo que, en su criterio, constituye v\u00eda de hecho por defecto procedimental y material sustantivo, dado que \u00ab(\u2026) la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n que le dieron a la cl\u00e1usula es la que m\u00e1s corresponde a la naturaleza del contrato de trabajo, cuando el empleador le dio impulso al procedimiento, en ejercicio de su poder de direcci\u00f3n, ante la evidente desatenci\u00f3n de los comisionados del tr\u00e1mite pactado, con la anuencia de los [representantes] de SINTIES y sin reparo alguno en su momento\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3 que la Magistratura cuestionada \u00abse qued\u00f3 detenida en las formalidades establecidas por los sujetos de la relaci\u00f3n laboral, en cuanto que la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo estaba integrada el contrato de trabajo, y, con absoluto menosprecio por la realidad de las faltas cometidas por la trabajadora, quien no pudo desvirtuar su responsabilidad en la infracci\u00f3n a las leyes del trabajo por la v\u00eda de un procedimiento garantista de contradicci\u00f3n y defensa de naturaleza convencional, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al socorro, por cuanto no resulta irrazonable ni desproporcionada la resoluci\u00f3n tomada, pues fueron los defectos de t\u00e9cnica los que definieron la suerte de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00ab(\u2026) no se apart\u00f3 esta Sala de las normas que regulan las relaciones laborales, ni aplic\u00f3 una que hubiese sido declarada inexequible o contravino precedente que resolviera caso similar, tambi\u00e9n se pueden revisar los razonamientos efectuados para se\u00f1alar las razones por las cuales, incluso si se dejaran de lado los defectos de t\u00e9cnica anotados no era dable casar la providencia\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00abla accionante fue quien desconoci\u00f3 las garant\u00edas que le asist\u00edan a su trabajadora, pues luego de establecer un procedimiento para [determinar] la existencia de una falta que diera lugar a una sanci\u00f3n o al despido de uno de los miembros de su comunidad, actu\u00f3 soterradamente y lo desconoci\u00f3, se autodenomin\u00f3 con facultades de nombrar al quinto miembro, cuando en el acuerdo colectivo se defini\u00f3 que eran los cuatro integrantes de la comisi\u00f3n quienes, por sorteo, lo elegir\u00edan (art. 5.\u00b0 CCT 2005-2007)\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali alleg\u00f3 una contestaci\u00f3n que no corresponde a los hechos del libelo superlativo, ni al juicio aqu\u00ed objetado. <\/p>\n
El Juzgado Doce Laboral asegur\u00f3 que es innecesario emitir un pronunciamiento de fondo, teniendo en cuenta que el Octavo de Descongesti\u00f3n fue extinguido en el a\u00f1o 2015 y que, si bien el conocimiento del litigio censurado le correspondi\u00f3 en un principio, \u00abninguna de las pretensiones va enfocada a ese despacho\u00bb. <\/p>\n
El Sindicato Nacional de Trabajadores de las Instituciones de Educaci\u00f3n \u2013 SINTIES destac\u00f3 la improcedencia del amparo por no advertirse la existencia de una v\u00eda de hecho, en tanto \u00abla Universidad inicialmente realiza correctamente el tr\u00e1mite convencional, para estos casos, en la parte final del procedimiento se aparta del mismo y de una manera arbitraria, a su ama\u00f1o y conveniencia, determina la forma de culminar el proceso, sumando a lo anterior la falta de publicidad de su procedimiento, hace a\u00fan m\u00e1s grave su falta\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, tras apreciar que \u00abla sentencia controvertida no se advierte arbitraria o caprichosa, pues sus consideraciones, est\u00e1n debidamente sustentadas con la ley aplicable (la Convenci\u00f3n Colectiva 2005-2007 y el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969), la jurisprudencia vinculante al caso concreto (CSJ SL14055-2016, CSJ SL10092-2017, CSJ SL5798-2018, CSJ SL2367-2018, CSJ SL1780-2018, CJS SL643-2020 y CSJ SL360-2021, entre otras) y las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. Bajo este panorama, no se advierte la existencia de una v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela o alguna otra vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La precursora impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito genitor, esgrimiendo que \u00ab[l]a sentencia impugnada no examin\u00f3 de fondo el cargo propuesto y para ello recurri\u00f3 a un excesivo rigor de t\u00e9cnica, desprovisto de l\u00f3gica. (\u2026) [Y] es que la incuria que logr\u00f3 conjurar la Universidad contra su patrimonio queda frustrada por los formalismos insustanciales que cierra los ojos ante la gravedad de la falta en que incurri\u00f3 la trabajadora, tal como lo estim\u00f3 el fiel de la balanza y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anticipa la inviabilidad del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en la gestora, que no formul\u00f3 adecuadamente la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL1639, 26 abr. 2021) a abstenerse de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y a no \u00abcasar\u00bb el fallo de segundo grado (17 nov. 2017) que infirm\u00f3 el de primera instancia y concedi\u00f3 las aspiraciones de Angrino Ortiz. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n Universidad Libre propuso dos cargos con falencias t\u00e9cnicas, cuyos desaciertos fueron analizados por la Sala fustigada, de la manera que pasa a exponerse. <\/p>\n
Inicialmente precis\u00f3, <\/p>\n
\u00abComo ha reiterado la Corte en innumerables ocasiones, la demanda de casaci\u00f3n debe ajustarse al estricto rigor que su planteamiento y demostraci\u00f3n exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues una acci\u00f3n de esta naturaleza est\u00e1 sometida en su formulaci\u00f3n a una t\u00e9cnica especial, que, de no cumplirse, conlleva a que el recurso extraordinario resulte inestimable, con lo cual hace imposible el estudio de fondo del cargo\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 esbozando, que <\/p>\n
\u00abeste medio de impugnaci\u00f3n no le otorga competencia para juzgar el pleito a fin de resolver a cu\u00e1l de los litigantes le asiste la raz\u00f3n, habida cuenta que la labor de la Sala, siempre que el recurrente sepa plantear la acusaci\u00f3n, se limita a enjuiciar la sentencia con el objeto de establecer si el Juez de apelaciones, al dictarla, observ\u00f3 las normas jur\u00eddicas que estaba obligado a aplicar, para dirimir rectamente el conflicto (CSJ SL14055-2016, reiterada en CSJ SL10092-2017 y CSJ SL5798-2018)\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00ab[e]n ese orden, se encuentra que el escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n contiene graves deficiencias de orden t\u00e9cnico que no pueden ser subsanadas, por virtud del car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, como pasa analizarse\u00bb. <\/p>\n
Frente al cargo primero, que acusa el prove\u00eddo del Tribunal de incurrir en aplicaci\u00f3n indebida de \u00ablos art\u00edculos 467 y 468 del C.S. del T.; Art\u00edculo 62 del Decreto 2351 de 1965, art\u00edculo 7\u00b0, numeral 4\u00b0; art\u00edculo 58, numeral 1\u00b0 del C.S. del T.\u00bb, v\u00eda jur\u00eddica que exige completa conformidad con las conclusiones f\u00e1cticas a que arrib\u00f3 el sentenciador, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abno cumple la censura con tal presupuesto puesto que, aunque la recurrente anuncia que admite la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de la cl\u00e1usula quinta de la Convenci\u00f3n Colectiva 2005-2007 y del tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 previo al despido, controvierte la interpretaci\u00f3n del procedimiento consignado en el primer medio de convicci\u00f3n y el alcance de su tenor literal, ello por cuanto invita a su revisi\u00f3n para determinar si en ella: i) cabe la posibilidad de que ante la falta de acuerdo entre los integrantes de la comisi\u00f3n existe m\u00e1s de una forma de nombrar al quinto miembro o ii) si esto puede delegarse en una de las partes y el silencio de la otra implica su aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, apreci\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no podr\u00eda la Sala entender que el cargo viene dirigido por la senda f\u00e1ctica, por cuanto no se plantean uno o m\u00e1s errores de hecho, tampoco efect\u00faa ning\u00fan an\u00e1lisis razonado y cr\u00edtico de los eventuales desaciertos, debidamente relacionados con las pruebas calificadas, menos a\u00fan explica por qu\u00e9 dichas falencias tendr\u00edan las caracter\u00edsticas de un yerro protuberante y manifiesto o los raciocinios que habr\u00edan propiciado una falencia de esa naturaleza y su incidencia con la decisi\u00f3n recurrida (CSJ SL2367-2018).\u00bb <\/p>\n
Respecto al cargo segundo, que adjudic\u00f3 la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de una serie de pruebas documentales y una testimonial de la cual, atribuye la impugnante, la comisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos, relacionados con \u00ab(\u2026) i) que no se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite convencional para dar por terminado el contrato de trabajo de la demandante; y ii) que Mario Enrique P\u00e1ez Murcia era persona ajena a la universidad (\u2026)\u00bb, sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente no realiz\u00f3 una actividad teniente a demostrar los equ\u00edvocos del Tribunal en la forma como tiene prevista la jurisprudencia de esta Sala, tal como se expuso en la sentencia CJS SL643-2020: <\/p>\n
\u2018[\u2026] para estructurar un error de hecho en casaci\u00f3n laboral, no es cualquier desatino el que da al quiebre con la decisi\u00f3n fustigada, sino el que tenga las caracter\u00edsticas de manifiesto, evidente o protuberante, que se derive del equivocado an\u00e1lisis del haz probatorio, bien sea por su err\u00f3nea valoraci\u00f3n o su falta de estimaci\u00f3n; as\u00ed se dijo en la sentencia CSJ SL, 2 sep. 2008, rad. 31701, reiterada en la CSJ SL2372-2018, en la que se sostuvo: \u00abNo basta entonces que el recurrente d\u00e9 explicaciones as\u00ed sean razonables sobre los eventuales asertos err\u00f3neos del fallador o que se limite a enfrentar sus conclusiones con las de \u00e9ste, sino que adem\u00e1s de identificar y demostrar el desacierto de hecho ostensible debe acreditar, con base en el contenido de las pruebas, qu\u00e9 es lo que ellas en verdad acreditan y su incidencia en la equivocada resoluci\u00f3n judicial\u2019\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, reflexion\u00f3 \u00ab(\u2026) no controvierte la conclusi\u00f3n del sentenciador en cuanto a que fue desconocido que la designaci\u00f3n del quinto integrante de la comisi\u00f3n se har\u00eda por sorteo que deb\u00eda realizar \u00e9sta, ni tampoco explica d\u00f3nde se erige que la universidad pod\u00eda hacerlo unilateralmente\u00bb, agregando que, tampoco explica \u00ab(\u2026) por qu\u00e9 raz\u00f3n se soslayaba el tr\u00e1mite previsto en la mencionada cl\u00e1usula quinta convencional\u00bb, y que \u00ab[no] desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el Juzgador de que se omiti\u00f3 el cabal cumplimiento del proceso convencionalmente establecido\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que <\/p>\n
\u00abDe modo que los asertos correspondientes a que: la Universidad Libre no estaba facultada para designar al miembro de la comisi\u00f3n de honor y que quien conceptu\u00f3 la procedencia del despido con justa causa no hab\u00eda sido legalmente electo, se encuentran sin discusi\u00f3n. <\/p>\n
Lo precedente fue soporte de la disposici\u00f3n adoptada y al no ser controvertido, lleva a que contin\u00fae amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que arropan las decisiones judiciales. Sobre el asunto, en providencia CSJ SL925-2018 se dijo que: <\/p>\n
\u2018[\u2026] al dejar libre de ataque algunos pilares fundantes de la sentencia gravada, el impugnante no se aproxima al objetivo que se propuso en la formulaci\u00f3n del alcance de la impugnaci\u00f3n, en la medida en que las premisas inatacadas permanecen enhiestas en apoyo de la decisi\u00f3n del ad quem, con lo cual desatiende la carga de socavar los cimientos del fallo que viene precedido de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, propia de los que dicta un funcionario judicial en ejercicio de la potestad de juzgamiento que le confieren la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley.\u2019\u00bb <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3, que <\/p>\n
\u00abCon todo, si la Sala abordase el estudio de inconformidad de la demandada, no prosperar\u00edan las acusaciones, porque, (\u2026) la convenci\u00f3n colectiva como norma jur\u00eddica, cuenta con un marco de interpretaci\u00f3n razonable que le da autonom\u00eda a las partes y al juez para decidir lo m\u00e1s adecuado, de entre varias opciones plausibles, pero que, a la vez, niega la validez de lecturas inaceptables, que traicionan abiertamente el contexto en el que se producen o que resultan il\u00f3gicas, irrazonables y desproporcionadas\u00bb. <\/p>\n
2.- Resulta claro que, con el referido comportamiento, la querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para combatir las inconformidades que exponen en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invoca, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
En un caso con alguna semejanza al aqu\u00ed auscultado, esta Colegiatura predic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
(\u2026) Se resalta, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al zanjar, con el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la tutelante, pues si, como se vio, la promotora no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso extraordinario frente al fallo del ad quem, aqu\u00e9lla no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11703-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11703-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01252-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}