STC11705-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11705-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que John William Polania Barreiro le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva al Octavo Civil Municipal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-159. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efectos la sentencia de 11 de agosto de 2016 y tomar las decisiones jur\u00eddicas que en derecho correspondan, ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Octavo Civil Municipal de la capital del Meta, en el ejecutivo hipotecario que interpuso en contra de Amparo Navarro L\u00f3pez (rad. 2014-159), decidi\u00f3 \u00ab(\u2026) Denegar el mandamiento de pago por no reunirse la totalidad de los requisitos del art. 488 del C. de P. Civil\u00bb (11 mar. 2016), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y frente a la cual, el superior resolvi\u00f3 \u00abPrimero. Se revoca el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada por medio del cual se le neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, para en su lugar declarar que s\u00ed existe t\u00edtulo ejecutivo. Segundo: Se declara probada la excepci\u00f3n de pago total de la obligaci\u00f3n formulada por la parte ejecutada por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. Tercero. En los dem\u00e1s casos se confirma el fallo apelado\u2026\u201d (Audio 45:30 a 47:00)\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el ad quem \u00ab(\u2026) no tuvo en cuenta todos los medios de prueba regular y oportunamente incorporados al proceso que, de haber sido considerados conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica, hubieran tenido influencia en el sentido del fallo, por tanto, la decisi\u00f3n de poner fin al litigio por pago total de la obligaci\u00f3n carec\u00eda de apoyo probatorio que le permitiera la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que la sustent\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 haber agotado todos los medios de defensa judicial posibles, inclusive el recurso de revisi\u00f3n de la sentencia que puso fin al litigio, desfavorable a sus intereses (7 sep. 2020); sin embargo, la emergencia sanitaria producto de la pandemia del Covid-19 y las restricciones \u00abmotiv\u00f3 que mi representado solo pudiera acceder al contenido de ese fallo cuando el proceso regres\u00f3 al Juzgado de origen, el que profiri\u00f3 el 10 de mayo de 2021 auto disponiendo obedecer lo resuelto por el Tribunal Superior que declar\u00f3 infundado el recurso de Revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente inform\u00f3 que su \u00ab(\u2026) poderdante inici\u00f3 acci\u00f3n de tutela con base en estos mismos hechos, la que fue declarada improcedente por ese Tribunal por no haberse agotado previamente el recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio adujo que lo pretendido por el actor es revivir un debate que qued\u00f3 zanjado desde el 7 de septiembre de 2020 cuando se resolvi\u00f3 el \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb, por lo que estim\u00f3 que el resguardo no cumple el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio neg\u00f3 el ruego porque \u00ab(\u2026) el origen de la queja constitucional, seg\u00fan se extrae de la situaci\u00f3n f\u00e1tica, radica en que el accionante no comparte la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio tras analizar las pruebas recaudadas dentro del proceso ejecutivo No. 500014003008-2014-00159- 00 y definir el tr\u00e1mite de segunda instancia en la sentencia adiada 16 de agosto de 2016, sin embargo, verificado que al momento de presentaci\u00f3n de este mecanismo de amparo (26 de julio de 2021), han transcurrido aproximadamente cinco a\u00f1os, es por lo que resulta evidente que la acci\u00f3n de tutela no se promovi\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino razonable, ni proporcionado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el accionante con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) contrario a lo afirmado en el prove\u00eddo impugnado, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed explic\u00f3 y sustent\u00f3 los motivos de fuerza mayor que motivaron que la acci\u00f3n constitucional se presentar\u00e1 en la oportunidad que se hizo, consideraciones que no fueron analizadas en el caso concreto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la improcedencia de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primera instancia, en tanto se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, la exigencia de \u00abinmediatez\u00bb que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Ahora, lo anhelado por el precursor es \u00abdejar sin efectos la sentencia del 11 de agosto de 2016 y tomar las decisiones jur\u00eddicas que en derecho correspondan, ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb; pero, la Sala, a efectos de escudri\u00f1ar si el presupuesto temporal referido se satisface o no, tiene en cuenta no la fecha de ese fallo, como lo hizo el a quo, sino la de la providencia de 7 de septiembre de 2020 que solvent\u00f3 el \u00abrecurso de revisi\u00f3n\u00bb contra \u00e9l formulado (rad. 2017-340). <\/p>\n
A pesar de ello, desde dicha data hasta la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (28 jul. 2021), transcurrieron diez (10) meses, y veinti\u00fan (21) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Corporaci\u00f3n ha esbozado, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
2.- Si bien esta Corte en algunos casos ha superado la ausencia del \u00abpresupuesto de la inmediatez\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora para activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pero, en el sub judice no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que las razones esgrimidas por el memorialista para disculpar su tardanza, relacionadas con las restricciones generadas por la pandemia del Covid 19 y que solo tuvo acceso a la resoluci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n el 10 de mayo de 2021, no la justifican\u00bb, en tanto, en s\u00ed mismos no constituyen motivos de fuerza mayor y porque lo acreditado de la \u00abb\u00fasqueda en la consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb es que, el prove\u00eddo que declar\u00f3 infundado dicho mecanismo, fue fijado en estado del 7 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no se observa que con posterioridad a esa data haya estado evidentemente imposibilitado para requerir la custodia de sus \u00abderechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11705-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC11705-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}