STC11707-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11707-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03045-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Sociedad Parque Industrial Santa Cruz S.A. contra el Magistrado Jos\u00e9 William Gonz\u00e1lez Zuluaga de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la que se hace extensiva a la Sala Civil y a la Sala Plena de esa Colegiatura, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca, y Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la mora en la resoluci\u00f3n del conflicto de competencia planteado por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, frente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, respecto del proceso ejecutivo quirografario por \u00e9l adelantado contra Serintegrales S.A.S. <\/p>\n
Por lo anterior, exige el actor para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, que se ordene al Cuerpo Colegiado convocado, que resuelva dicho asunto de manera inmediata. <\/p>\n
2. Como cimiento de los anteriores pedimentos, comenta el actor en el escrito inicial, que el 6 de junio de 2019, interpuso demanda coercitiva en contra de Serintegrales S.A.S, para lograr el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, respecto del inmueble ubicado en la Vereda Santa Cruz, km 2.3, v\u00eda Madrid, Los \u00c1rboles, Cundinamarca, litigio que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Funza, autoridad que mediante auto del 18 de junio de 2019, rechaz\u00f3 la demanda por raz\u00f3n de la competencia y remiti\u00f3 el proceso al Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, (reparto), siendo asignado al hom\u00f3logo Veintisiete, quien en providencia adiada 18 de julio postrero, plante\u00f3 conflicto de atribuciones. <\/p>\n
Comenta que \u00abmediante oficio No. 1627 el Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente al H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para lo de su competencia, [y] desde el d\u00eda treinta (30) de julio de 2019 [esa autoridad] tiene conocimiento del Conflicto de Competencia radicado para ser dirimido; sin embargo, el mismo no ha sido resuelto a pesar de las constantes solicitudes mediante mensajes de correo electr\u00f3nico que se han formulado\u00bb, motivo por el cual, acude a la presente v\u00eda excepcional, pues no cuenta con otro mecanismo de defensa de los bienes jur\u00eddicos que invoc\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00b0 de septiembre de la anualidad que avanza se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Mixta, inform\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, que \u00absi bien se evidencia una demora, lo cierto es que la misma obedece a varios factores especiales, dado que el despacho asignado a cargo cuenta con m\u00e1s de 600 procesos pendientes por resolver, que a la fecha todav\u00eda se est\u00e1n estudiando proceso con entradas del a\u00f1o 2018, ahora bien, claramente a los procesos especiales se les da un tr\u00e1mite preferente, sin embargo, con la carga laboral adicionada a las consecuencias de la pandemia hizo que el despacho se retrasara a\u00fan m\u00e1s. <\/p>\n
Entonces, una vez proferida la notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n constitucional, el Despacho procedi\u00f3 a proferir la correspondiente decisi\u00f3n\u00bb, la cual adjunta al memorial de respuesta, hecho por el que solicita la denegaci\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
b. A su turno, el Secretario General del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 puso de presente, que \u00abel conflicto de competencia objeto de la acci\u00f3n constitucional fue sometido a reparto el 1\u00b0 de agosto de 2019, correspondi\u00e9ndole al magistrado Jos\u00e9 William Gonz\u00e1lez Zuluaga de la Sala Laboral, bajo el n\u00famero 2019-189, tr\u00e1mite que fue informado al usuario -doctor Otoniel Gonz\u00e1lez Orozco- al igual que las veces que indag\u00f3 por el proceso, con copia al despacho sustanciador. <\/p>\n
Seg\u00fan nos informa el despacho del doctor William Gonz\u00e1lez Zuluaga, el d\u00eda [1\u00b0 de septiembre de la anualidad que avanza] fue adoptada la decisi\u00f3n de fondo, y comunicada a su H. Despacho, quedando pendiente la remisi\u00f3n de las diligencias a la Secretar\u00eda General, para su inmediata remisi\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia. Una vez sean recibidas, dispondr\u00e9 de inmediato su remisi\u00f3n, por los medios que sea posible\u00bb. <\/p>\n
c. Por su lado, la Juez Veintisiete Civil del Circuito de esta capital explic\u00f3 la actuaci\u00f3n por ella adelantada en torno al juicio ejecutivo memorado, haciendo \u00e9nfasis que con la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 frente a la proposici\u00f3n del conflicto de competencia, ning\u00fan derecho fundamental cercen\u00f3 a la sociedad accionante. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa que el descontento la sociedad Parque Industrial Santa Cruz S.A, radica, en esencia, en que a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito inicial ya hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que el conflicto de competencia objeto de an\u00e1lisis, fuera remitido a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin que se le hubiere impartido el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios probatorios obrantes en las presentes diligencias, observa la Corte que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, comoquiera que lo finalmente pretendido por el accionante ya se surti\u00f3, si en cuenta se tiene que la Sala Mixta a cargo del conflicto de competencia aqu\u00ed cuestionado, tras aludir que la mora presentada se soport\u00f3 en la \u00abexcesiva carga laboral\u00bb que tiene el Despacho del Magistrado sustanciador, el pasado 1\u00b0 de septiembre se dict\u00f3 el respectivo auto de resoluci\u00f3n, remitiendo las diligencias a la Corte Suprema de Justicia, por ser la autoridad que debe zanjar de fondo el asunto, en tanto que, el conflicto fue suscitado entre juzgados pertenecientes a distintos distritos judiciales. <\/p>\n
4. Por tanto, como para la fecha en que se adopta el presente fallo ya se encuentra subsanada la omisi\u00f3n denunciada por el peticionario, y por ende, cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales por \u00e9l invocados, por lo que es claro que \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
Al punto, la Corte Constitucional ha precisado que, \u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03, citada en CSJ STC027-2020 y STC1341-2020). <\/p>\n
5. Corolario, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se denegar\u00e1 lo pretendido por el promotor de la protecci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11707-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11707-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03045-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}