STC11709-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC11709-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03141-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nancy Magally Santos Garc\u00eda frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haberle negado la nulidad formulada en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que La Asociaci\u00f3n de Usuarios del Acueducto Leonardo Hoyos promovi\u00f3 en su contra y otro con rad. 2017-00065-02. <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, \u00abDECRETAR, la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso de la referencia a partir del auto del 28 de mayo de 2020 mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la activa en contra del fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado aduce en lo esencial, que pese a que el recurso de apelaci\u00f3n que la parte demandante formul\u00f3 en contra de la sentencia de primer grado, se admiti\u00f3 el 28 de mayo de 2020 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, no solo, omiti\u00f3 convocar a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 \u00eddem, sino que aplic\u00f3 inadecuadamente el canon 14 del Decreto 806 de 2020, en punto de la sustentaci\u00f3n del mecanismo y el traslado, adem\u00e1s que no obstante tal pretermisi\u00f3n, profiri\u00f3 fallo, modificando la determinaci\u00f3n de primera instancia que le hab\u00eda sido favorable, circunstancias todas, que dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00ba de septiembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca precis\u00f3, que \u00ablas presuntas vulneraciones que atribuye se cometieron contra sus derechos fundamentales, no encuentran eco en el proceso, y m\u00e1s obedecen a las inconformidades de uno de los extremos del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia \u201cel simple disentimiento de los sujetos procesales con las disposiciones que consideren desfavorables, no permite acudir con \u00e9xito a este instrumento, por cuanto fue creado para hacer valer los atributos superiores que resulten trasgredidos, m\u00e1s no como una instancia adicional dentro de los juicios ordinarios\u201d; por ello, le solicito desestimar la petici\u00f3n de amparo ante la falta de requisitos de procedibilidad de la tutela\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se advierte que, lo pretendido puntualmente por la accionante, es que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del prove\u00eddo del 28 de mayo de 2020 que admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra del fallo adiado 27 de enero del mismo a\u00f1o, dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual que la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Acueducto Leonardo Hoyos promovi\u00f3 en contra de Tiberio Antonio Beltr\u00e1n Quintero y Nancy Magaly Santos Garc\u00eda, aqu\u00ed inconforme, pues en criterio de esta \u00faltima, no hab\u00eda lugar a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, pues el rito procesal estaba regido por el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio declarativo en comento, el 28 de mayo 2020 el Tribunal Superior de Cundinamarca, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que la citada Asociaci\u00f3n formul\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n calendada 27 de enero del mismo a\u00f1o dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
3.2. En prove\u00eddo del 11 de junio de 2020 la citada Corporaci\u00f3n adecu\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso a lo contemplado en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
3.3. Por auto del 1\u00ba de julio siguiente orden\u00f3 surtir traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas a fin de sustentar\u00e1 por escrito el mecanismo de alzada. <\/p>\n
3.4. El 11 de diciembre del mentado a\u00f1o, la citada Colegiatura profiri\u00f3 sentencia, modificando la decisi\u00f3n de primer grado, para declarar civilmente responsables a los demandados por los da\u00f1os y perjuicios causados a la parte demandante. <\/p>\n
3.6. Finalmente, en prove\u00eddo del 18 de agosto de los corrientes, la Corporaci\u00f3n convocada resolvi\u00f3 no reponer el auto del 25 de mayo anterior, que neg\u00f3 la nulidad invocada. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, sin duda, las cuestiones planteadas por la gestora del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues aunque la demandante dentro del proceso verbal objeto de revisi\u00f3n constitucional, aqu\u00ed interesada, aleg\u00f3 la invalidez de lo actuado por el ad quem en tr\u00e1mite de la alzada interpuesta frente a la sentencia de primer grado, por considerar que no se cumplieron las notificaciones electr\u00f3nicas ni la sustentaci\u00f3n a la apelaci\u00f3n se present\u00f3 conforme lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, no expuso en el citado mecanismo las inconformidades que ahora ventila respecto a la impertinencia de la citada norma y que el juicio deber\u00eda seguir surti\u00e9ndose bajo la ritualidad del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, sin contar adem\u00e1s que omiti\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 ejusdem en contra del auto que dispuso la aplicaci\u00f3n del aludido Decreto; luego entonces, no cabe duda que era en ese escenario donde debi\u00f3 haber debatido ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que pueda el Juez Constitucional adelantarse a partir de supuestos para entrar a controvertir la determinaci\u00f3n que se estima lesiva de los derechos fundamentales, \u00abya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC1664-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
5. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento de los anteriores requisitos de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la actora, pues, aun cuando \u00e9sta aduce necesaria la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, lo cierto es que no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11709-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC11709-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03141-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nancy Magally Santos Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}