STC11714-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11714-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, y las se\u00f1oras Mercedes del Carmen y Mar\u00eda del Rosario Caro Feliz, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00abPATRIMONIO DE FAMILIA COMO MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N ECON\u00d3MICA\u00bb, a la igualdad y a la \u00abPROPIEDAD PRIVADA\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones proferidas en ambas instancias en el marco del proceso divisorio que Mercedes del Carmen Caro Feliz promovi\u00f3 en contra de Mar\u00eda del Rosario Caro Feliz, con radicado No. 2019-00378-01. <\/p>\n
Solicita entonces, en lo puntual, que se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, \u00abrevisar el fallo de 12 de agosto de 2021\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, aduce que pese a que en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que promovieron en su contra las se\u00f1oras Caro Feliz, se reconoci\u00f3, no solo, el pago de las mejoras plantadas en el inmueble ubicado en la calle 53 No. 70d-48 de la ciudad de Bogot\u00e1 por valor de $369.124.635,29, sino adem\u00e1s la calidad de poseedora del inmueble, en el marco del juicio divisorio referido en l\u00edneas anteriores, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, confirm\u00f3 en su integridad, la decisi\u00f3n del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma urbe, que acept\u00f3 el desistimiento de la demanda por petici\u00f3n de las partes, y neg\u00f3 su intervenci\u00f3n como litisconsorte necesaria. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la anterior determinaci\u00f3n se omiti\u00f3 que la petici\u00f3n de las actoras fue posterior a su solicitud, que se elev\u00f3 sin la intervenci\u00f3n de mandatario judicial, y adem\u00e1s lo resuelto a su favor en la primera de las controversias, circunstancias todas, que dice, ameritan la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00ba de septiembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso divisorio criticado precis\u00f3, que \u00ab[d]e conformidad con los hechos narrados en el escrito de tutela, advierte este Juzgado que ha emitido las decisiones conforme a Derecho ajustado para esta clase de procesos, y no es ente vulnerador de derechos fundamentales como lo indica la parte accionante, toda vez que las decisiones que se fundamentan como hechos vulneradores de derechos de la presente acci\u00f3n constitucional, como ya se indic\u00f3 est\u00e1n ajustados a derecho\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 12 de julio de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3, por una parte, declarar \u00abinadmisible el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra la decisi\u00f3n del 7 de julio de 20201,y, por la otra \u00abCONFIRMAR\u00bb el auto calendado 23 de noviembre de 2020 a trav\u00e9s del cual el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad que \u00abneg\u00f3 la intervenci\u00f3n litisconsorcial\u00bb, de la actora en el marco del proceso divisorio que Mercedes del Carmen Caro Feliz promovi\u00f3 frente a Mar\u00eda del Rosario Caro Feliz, pues en su criterio, se desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de poseedora del inmueble y las mejoras que le fueron reconocidas en otro juicio. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Ciertamente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al decidir en la forma como lo hizo, puntualiz\u00f3 que \u00ab[e]n el sub lite la acci\u00f3n divisoria promovida lo fue respecto del predio de la calle 53 #68-48 de esta ciudad, el que tiene asignado el folio de matr\u00edcula 50C70341, en el que se puede constatar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio y en el que se verifica que las \u00faltimas propietarias inscritas, en la anotaci\u00f3n #008, son \u201cCARO FELIZ MARIA DEL ROSARIO y CARO FELIZ MERCEDES DEL CARMEN\u201d. <\/p>\n
Tergiversa entonces el litigante el sentido de aquellas decisiones judiciales, en las cuales no se les reconoci\u00f3 a Geiner S\u00e1nchez y Esmeralda Gonz\u00e1lez como due\u00f1os, ni poseedores, simplemente como prometientes compradores incumplidos. <\/p>\n
Los recurrentes Geiner S\u00e1nchez y Esmeralda Gonz\u00e1lez, no son comuneros, ni condue\u00f1os del bien ra\u00edz, ergo no pueden pregonar la calidad de parte, ni tampoco existe respecto de ellos un litisconsorcio necesario, como quiera que en el proceso divisorio no hay relaci\u00f3n sustancial que los involucre y de la que deba hacerse pronunciamiento. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[n]o resulta superfluo anotar que la particular finalidad del proceso divisorio es concreta: la divisi\u00f3n material o ad valorem de la cosa com\u00fan entre sus copropietarios. Por ello, inadmisible es que por terceros se persiga su utilizaci\u00f3n para el cobro de obligaciones, o el debate de derechos personales; que deben definirse en otros escenarios a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra del prove\u00eddo que acept\u00f3 el desistimiento del litigio, precis\u00f3 que de conformidad con lo anteriormente expuesto, \u00absi bien es cierto la providencia recurrida se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 de la Ley 1564 de 2012 como apelable, ya que se refiere a la terminaci\u00f3n del proceso; no lo es menos que Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas y Geiner S\u00e1nchez Mosquera, no son parte dentro del proceso divisorio y tampoco se reconocieron como intervinientes, carecen entonces de legitimaci\u00f3n para recurrir la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento de las partes, art\u00edculo 320 ejusdem\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo, es anteponer su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que la Colegiatura convocada en la decisi\u00f3n criticada, no solo, hizo una hermeneuta adecuada de las normas aplicables al asunto, sino que, de manera alguna desconoci\u00f3 el reconocimiento que se hizo a favor de la aqu\u00ed accionante en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato del inmueble, ahora objeto de divisi\u00f3n, pues sin lugar a dudas, dicha controversia no admite el litisconsorcio en la condici\u00f3n esgrimida por la quejosa, siendo otra la senda procesal y judicial para hacer valer dicho derecho, m\u00e1xime cuando, para la calenda en que se decidi\u00f3 sobre su intervenci\u00f3n, ya estaba de por medio, la solicitud conjunta de las partes, para desistir del proceso, raz\u00f3n por la cual, por sustracci\u00f3n de materia, inclusive no hab\u00eda lugar a admitirla como litisconsorte. <\/p>\n
3.3. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Ahora, en lo que toca con la queja dirigida frente a las se\u00f1oras Caro Feliz por las conductas desplegadas en su contra al interior del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional, debe se\u00f1alarse que frente a aqu\u00e9lla no se dan las especiales circunstancias previstas por el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991 para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra particulares2, raz\u00f3n por la cual ning\u00fan pronunciamiento puede proferirse al respecto. <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acept\u00f3 el desistimiento del proceso, por petici\u00f3n com\u00fan de las partes. <\/p>\n
2\u0002 ART. 42. La acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos:1. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de educaci\u00f3n para proteger los derechos consagrados en los art\u00edculos 13, 15, 16, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonom\u00eda. <\/p>\n
3. Cuando aqu\u00e9l contra quien se hubiere hecho la solicitud este encargado de la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos (domiciliarios). <\/p>\n
4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organizaci\u00f3n privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situaci\u00f3n que motivo la acci\u00f3n, siempre y cuando el solicitante tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con tal organizaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Cuando contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace el art\u00edculo 17 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas corpus, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
7. Cuando se solicite rectificaci\u00f3n de informaciones inexactas o err\u00f3neas. En este caso se deber\u00e1 anexar la transcripci\u00f3n de la informaci\u00f3n o la copia de la publicaci\u00f3n y de la rectificaci\u00f3n solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. <\/p>\n
8. Cuando el particular act\u00fae o deba actuar en ejercicio de funciones p\u00fablicas, en cuyo caso se aplicar\u00e1 el mismo r\u00e9gimen que a las autoridades p\u00fablicas. <\/p>\n
9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n. Se presume la indefensi\u00f3n del menor que solicite la tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11714-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11714-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Esmeralda Gonz\u00e1lez Rojas contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}