STC11716-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11716-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03148-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Cartagena \u00abLa Ternera\u00bb, as\u00ed como las partes y los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n accionada, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que all\u00ed se adelant\u00f3, bajo el radicado n.\u00ba 2021-01303-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda excepcional se protejan sus garant\u00edas supralegales y consecuencialmente, se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abproceda a notificar en debida forma el fallo de tutela materia de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb identificada con el radicado interno n.\u00ba \u00ab11777\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica expuso, en s\u00edntesis, que desde el 25 de junio de 2021 present\u00f3 solicitud de protecci\u00f3n en contra del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medidas de Seguridad de Cartagena y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad, la cual fue conocida en primera instancia por la Corporaci\u00f3n convocada; sin embargo, a la fecha de radicaci\u00f3n de este resguardo no ha tenido noticia alguna sobre el tr\u00e1mite impartido a su pedimento, pese a que de forma insistente ha solicitado informaci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Dijo, adem\u00e1s, que consultado el sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI, verific\u00f3 que el auxilio previamente promovido fue decidido desde el 13 de julio de los corrientes, pero formalmente no ha recibido comunicaci\u00f3n alguna, situaci\u00f3n que, asegura, quebranta sus garant\u00edas esenciales, pues de suyo le impide acudir en impugnaci\u00f3n, y, por lo tanto, habilita de manera excepcional la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 1\u00ba de septiembre actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
a). La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 denegar el auxilio rogado, tras advertir la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la decisi\u00f3n del 13 de julio actual, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 el amparo implorado por el aqu\u00ed accionante, fue enterada de forma personal al quejoso el pasado 30 de agosto. Adicionalmente, remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n a su cargo, de forma digital. <\/p>\n
b.) Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene a la Sala en comento notificar en \u00abdebida forma\u00bb la decisi\u00f3n con la que se zanj\u00f3 la instancia, en el marco de la salvaguarda que promovi\u00f3 frente al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Medidas de Seguridad y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Cartagena, pues en su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se haya dado tr\u00e1mite a ese particular enteramiento. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el pasado 30 de agosto, al notificar de forma personal al quejoso el fallo proferido el 13 de julio de 2021, a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abNEGAR el amparo solicitado por LUIS CARLOS SAMPAYO MEJ\u00cdA, contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cartagena y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, y comoquiera que en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el accionante, no cabe duda que se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8980-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito posible lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11716-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11716-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03148-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}