STC11721-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01495-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Blanca Cenelia Duque de \u00c1vila frente a la sentencia de 28 de julio pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra los Juzgados 28\u00b0 Civil del Circuito y 72\u00b0 Civil Municipal (hoy 54\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple), ambos de esta misma capital; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el estrado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n \u00eddem, as\u00ed como Diana Mayerly Cuervo Cort\u00e9s. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 el respeto de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por los juzgadores acusados. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00ab[d]ecretar la nulidad\u00bb de todo lo actuado a partir del 23 de agosto de 2019, dentro del juicio ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2018-00423\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho municipal repelido se surti\u00f3 el descrito paginario, por demanda que instaurara Diana Mayerly Cuervo Cort\u00e9s contra la titular del resguardo para el pago de la suma de \u00ab$25.000.000\u00bb contenida en una \u00abletra de cambio\u00bb, m\u00e1s intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En dicha contienda, una vez expirado el traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas, se profiri\u00f3 auto el 23 de agosto de 2019, el cual decret\u00f3 las pruebas allegadas y solicitadas por ambas partes, adicionado con providencia de 14 de febrero de 20201, en aras de avalar un testimonio implorado por el extremo demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de interlocutorio dictado en audiencia del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o, el estrado cognoscente rehus\u00f3 evacuar la pr\u00e1ctica de la \u00abprueba grafol\u00f3gica\u00bb decretada en favor de la tutelante (ejecutada) sobre el t\u00edtulo base de cobro, por apreciarla \u00ab[in]necesaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Esa decisi\u00f3n fue ratificada en sede de reposici\u00f3n impetrada por el prenotado polo litigante (demandado), cuya apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta devino rechazada, mediante determinaci\u00f3n dimanada en la cita p\u00fablica, concedi\u00e9ndose el remedio de queja impetrado por aquel extremo procesal frente a la \u00faltima resoluci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El fallador de conocimiento opt\u00f3 por seguir adelante la ejecuci\u00f3n, con prove\u00eddo emitido en la citada diligencia. <\/p>\n
<\/p>\n
6. A su turno, la agencia judicial del circuito confutada estim\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb el remedio de queja impulsado por la enjuiciada (ahora accionante), en auto de 27 de enero de la anualidad que transcurre. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El litigio actualmente lo dirige el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de esta capital. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La promotora critic\u00f3, en s\u00edntesis, que lo dirimido por el funcionario judicial municipal \u2013en punto a demeritar la pr\u00e1ctica de la probanza \u00abgrafol\u00f3gica\u00bb en un inicio decretada\u2013 trasgrede sus intereses, dado que se le trunc\u00f3 la posibilidad de demostrar con dictamen pericial que ella no fue la firmante del t\u00edtulo materia de cobro, pese a haber tachado de \u00abfalsedad\u00bb tal documento. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que se la est\u00e1 persiguiendo jur\u00eddicamente por una obligaci\u00f3n que nunca contrajo y, adem\u00e1s, que el juez que zanj\u00f3 la queja dej\u00f3 de analizar las anteriores situaciones. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 28\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ente 72\u00b0 Civil Municipal (hoy 54\u00b0 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de esta misma urbe memor\u00f3 lo acontecido y se mostr\u00f3 a favor de sus providencias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El despacho Tercero de Ejecuci\u00f3n ib\u00eddem resalt\u00f3 que las censuras le son ajenas y el ejecutivo singular se halla bajo su regencia. <\/p>\n
4. Diana Mayerly Cuervo Cort\u00e9s guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, pues lo resuelto en audiencia de 25 de febrero de 2020 y por escrito el 27 de enero de los corrientes, no luce irrazonable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por la convocante, con persistencia en sus reproches y en discrepancia de lo esgrimido por el a-quo constitucional, en la medida en que s\u00ed hubo \u00abfalsedad\u00bb en el documento objeto de compulsi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un lado, tocante a la ausencia de pr\u00e1ctica de la prueba \u00abgrafol\u00f3gica\u00bb, decretada en favor de la promotora dentro del ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2018-00423\u00bb, se tiene que los ataques por ella enrostrados al respecto, de existir, habr\u00edan quedado extendidos a la audiencia de 25 de febrero de 2020, cuando fue dictada la providencia con que devino impr\u00f3spera la reposici\u00f3n que interpusiera la misma frente a la decisi\u00f3n del juez municipal accionado, en cuanto rehus\u00f3 practicar la probanza aludida. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, cierto es que entre la fecha aducida y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u201319 de julio de 2021\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza, m\u00e1xime si la apelaci\u00f3n en subsidio formulada en la audiencia se tornaba abiertamente inviable. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otro costado, ac\u00f3tese que al margen de la tramitaci\u00f3n impartida por el estrado del circuito convocado al recurso de queja impulsado por la accionante al interior de la citada diligencia de 25 de febrero de 2020, lo cierto es que el proveimiento de 27 de enero de los corrientes, por cuya virtud la descrita sede judicial estim\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb dicha r\u00e9plica vertical, no denota una vulneraci\u00f3n ostensible. <\/p>\n
Lo prenotado, si de relieve se pone que como fue considerado por el despacho municipal tras rechazar la apelaci\u00f3n de la aqu\u00ed gestora frente a lo dispuesto en relaci\u00f3n con la pericia de grafolog\u00eda, el litigio ejecutivo singular de marras es \u00abde m\u00ednima cuant\u00eda y por ende de \u00fanica instancia\u00bb, acorde a la regla competencial preconizada en el art\u00edculo 17, num. 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso.2 <\/p>\n
Circunstancia de donde no puede enrostrarse la trasgresi\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se hizo, pues la atribuci\u00f3n en este t\u00f3pico (recurso de queja) era s\u00f3lo para auscultar la cabida de la apelaci\u00f3n y, como lo ha indicado la Corte, \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al [juez] criticado, (\u2026) el reclamo (\u2026) carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que [se] propuso en el juicio cuestionado\u2026\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para finalizar, baste con advertir que si la gestora estima que en la ejecuci\u00f3n disentida se han cometido conductas penal y\/o disciplinariamente reprobables, a su alcance est\u00e1 impetrar los mecanismos jur\u00eddicos pertinentes, asumiendo la responsabilidad derivada de tales gestiones. <\/p>\n
No por nada, esta magistratura ha doctrinado: <\/p>\n
\u2026[E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871 y STC14669 de 2016; STC13994-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone, ergo, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo, aunque por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En realidad, la bancada ejecutante interpuso recurso de reposici\u00f3n; pero el juzgado municipal lo interpret\u00f3 como solicitud de adici\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Previsi\u00f3n que, en lo pertinente, reza: (\u2026) Los jueces civiles municipales conocen en \u00fanica instancia de los siguientes asuntos: (\u2026) 1. De los procesos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda… (Se destac\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11721-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01495-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Blanca Cenelia Duque de \u00c1vila frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}