STC11724-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11724-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01620-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Promotora Inmobiliaria Country SAS contra el Juzgado 47 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abelabor\u00e9 y [le] envi\u00e9\u2026 despacho comisorio donde se ordene comisionar a la Alcald\u00eda Local de la Zona respectiva y\/o Juzgados Civiles Municipales encargados de la pr\u00e1ctica de despachos comisorios para llevar a cabo la diligencia de entrega\u2026\u00bb del predio objeto del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Promotora Inmobiliaria Country SAS promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria contra Beatriz Helena Mariscal Ortega, que result\u00f3 pr\u00f3spera, por lo que el estrado accionado orden\u00f3 a la demandada entregar a su antagonista el apartamento 203 del Edificio Calle del Socorro ubicado en la calle 12C No. 4-32 de esta localidad, diligencia para la cual comision\u00f3 \u00aba la Alcald\u00eda Local de la Zona respectiva y\/o Juzgados Civiles Municipales encargados de la pr\u00e1ctica de despachos comisorios\u00bb. <\/p>\n
2.2. Expres\u00f3 la gestora del amparo que, para efectuar la anotada entrega, el 2 de marzo de 2021, el estrado accionado \u00abenvi\u00f3 el despacho comisorio No. 004 de 2021\u00bb, pero en el mismo se indic\u00f3, erradamente, que la entrega reca\u00eda sobre el \u00abapartamento 202 del Edificio Calle del Socorro\u2026 cuando el apartamento objeto de litigio y correcto es el 203\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el 13 de abril siguiente, solicit\u00f3 corregir el mencionado despacho comisorio, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abaportar como insertos del despacho comisorio\u2026: i) sentencia\u2026 proferida\u2026 el 6 de julio de 2018\u2026 y ii) sentencia de segunda instancia emitida\u2026 el 10 de diciembre de 2018\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 20 de mayo siguiente, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela la sede judicial acusada haya \u00abelaborado, ni mucho menos enviado un nuevo despacho comisorio donde se corrija el error del No. 004 de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abmediante auto de 5 de febrero de 2021, se le dio al proceso el impulso\u2026 correspondiente, as\u00ed como ya se elabor\u00f3 por secretar\u00eda el despacho comisorio el 6 de julio de 2021, echado de menos por el accionante, mismo que le fuera remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb, por lo que pidi\u00f3 denegar el resguardo por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abla entidad accionada profiri\u00f3 el auto de 13 de mayo de 2021, mediante el cual dispuso, \u201cse corrige el auto del 5 de febrero de 2021, en el sentido de que el inmueble sobre el que versa la entrega comisionada es el apartamento 203 del \u201cEdificio Calle del Socorro\u201d de la calle 14 No 4-32\u2026\u201d\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abla secretaria del juzgado accionado elabor\u00f3 el despacho comisorio de fecha 6 de julio de 2021\u00bb, que se remiti\u00f3 a la accionante, por lo que \u00abse configura una carencia de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora del resguardo expres\u00f3 que \u00absi bien el juzgado accionado elabor\u00f3 y envi\u00f3 el documento requerido, este sigue sin contener los elementos m\u00ednimos -como lo son n\u00famero de identificaci\u00f3n y respectivos insertos para su validez durante la ejecuci\u00f3n de un eventual proceso de lanzamiento\u00bb, por lo que no existe \u00abun hecho superado que d\u00e9 lugar a la negaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 el quejoso se circunscrib\u00eda a cuestionar la tardanza que se hab\u00eda suscitado en la correcci\u00f3n del despacho comisorio No. 004 de 2021, toda vez que se hab\u00eda indicado de forma err\u00f3nea el n\u00famero del apartamento objeto de la entrega comisionada. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, advierte la Corte que se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que, el 6 de julio de los corrientes, se expidi\u00f3 un nuevo despacho comisorio, en el que se enmend\u00f3 el yerro antes mencionado, que fue remitido a la actora el 3 de agosto siguiente. De igual manera, se observa que, a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos del 26 y 27 de agosto, el estrado convocado remiti\u00f3 al peticionario las copias que reclam\u00f3 el 13 de abril de los corrientes <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que ata\u00f1e a la ausencia del \u00abn\u00famero de identificaci\u00f3n\u00bb, que adujo la actora en su impugnaci\u00f3n, se advierte que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el convocado, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre la supuesta ausencia del \u00abn\u00famero de identificaci\u00f3n\u00bb que refiere el impugnante, al constituir hecho nuevo, que no fue enrostrado al accionado. <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11724-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11724-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01620-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}