STC11725-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11725-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2021-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 9 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Erwin Perpi\u00f1\u00e1n Perdomo contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2017-00399. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al resolver el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que los demandantes de la sucesi\u00f3n intestada de sus abuelos paternos Ener Dur\u00e1n de Perpi\u00f1\u00e1n y Gregorio Arturo Perpi\u00f1\u00e1n Dur\u00e1n, \u00abinformaron de mala fe\u00bb que desconoc\u00edan el lugar de habitaci\u00f3n de los herederos de Gregorio Arturo Perpi\u00f1\u00e1n Dur\u00e1n (hijo fallecido de la causante), \u00abcuando la realidad era que la conoc\u00edan\u00bb as\u00ed como su n\u00famero telef\u00f3nico y redes sociales \u00abpor donde habitualmente se comparte informaci\u00f3n de la familia\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que tras surtirse el tr\u00e1mite de \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de la partida en menci\u00f3n por parte del \u00abapoderado partidor de los demandantes entro del sucesorio (\u2026), nuestra apoderada solicita adicionar la sentencia aprobatoria de partici\u00f3n de fecha 11 de diciembre de 2018\u00bb, aduciendo que \u00aben virtud del traslado que se surte para la correcci\u00f3n de la sentencia (\u2026) se habilita la posibilidad para que se incluya a los herederos\u00bb no reconocidos dentro del proceso. No obstante, la solicitud \u00abno mereci\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento por parte de la jueza (\u2026) en providencia del 22 de enero de 2021 [donde] acept\u00f3 la correcci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se proceda a \u00abordenar la revisi\u00f3n del auto proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar Cesar del 22 de enero de 2021 [y] que reconozca el derecho que tenemos los herederos de los causantes Ener Duran de Perpi\u00f1\u00e1n y Gregorio Arturo Perpi\u00f1\u00e1n Duran a solicitar al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 518 del CGP (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Segunda de Familia de Valledupar, inform\u00f3 que no vulner\u00f3 las prerrogativas superiores del reclamante, toda vez que \u00abno intervino oportunamente en el proceso de sucesi\u00f3n tramitado en esta instancia judicial, promovido por los se\u00f1ores Gloria Maria Perpi\u00f1\u00e1n Duran, Ciria Esther Perpi\u00f1\u00e1n Duran, Julia Mireya Perpi\u00f1\u00e1n Duran, Samuel Dionisio Perpi\u00f1\u00e1n Duran, Edenida Polidora Perpi\u00f1\u00e1n Duran y Hener Zenaida Perpi\u00f1\u00e1n de O\u00f1ate (\u2026), raz\u00f3n por la cual no le fue reconocido el derecho que hoy alega el actor, resalt\u00e1ndose que de una revisi\u00f3n del expediente se aprecia que en el momento que reclam\u00f3 su derecho, esto es, el 25 de enero de 2021, ya el proceso de sucesi\u00f3n ten\u00eda sentencia aprobatoria de partici\u00f3n, la cual entre otras, se encontraba debidamente ejecutoriada, pues recu\u00e9rdese que fue emitida en fecha diciembre 11 de 2018\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo al encontrar que el reclamante no cumpli\u00f3 el requisito de la subsidiariedad, comoquiera que \u00absi bien el juzgado accionado no le reconoci\u00f3 en ese proceso al ahora accionante la calidad de heredero (\u2026), conforme al art\u00edculo 318 y el numeral 7 del art\u00edculo 491 del CGP, bien pudo interponer recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto del 26 de febrero de 2021, sin embargo se comprueba que no acudi\u00f3 a los mismos, por lo que dada esa inactividad la acci\u00f3n de tutela que ha promovido con exclusi\u00f3n de esos instrumentos legales concebidos por el legislador para tal fin, se traduce inequ\u00edvocamente en improcedente esta acci\u00f3n, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor del auxilio para insistir en los argumentos de su demanda tutelar, esto es, que el juez cognoscente cuenta con \u00abla facultad de adicionar sus providencias\u00bb y que en virtud de la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de la aprobatoria de la partici\u00f3n \u00abse habilitaba la posibilidad para que se incluya a los herederos que por ama\u00f1amiento y mala fe de las partes del proceso se quedaron por fuera de la partici\u00f3n\u00bb. Del mismo modo, refut\u00f3 que contrario a lo dicho por el tribunal, \u00abse present\u00f3 la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb frente al auto que resolvi\u00f3 la correcci\u00f3n, pero en auto del 26 de febrero de 2021, el accionado le respondi\u00f3 a \u00e9l y a otro de los excluidos, que \u00abpor sustracci\u00f3n de materia ha de entenderse que no son parte en este asunto, por lo tanto, no est\u00e1n legitimados para presentar recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Segundo de Familia de Manizales, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no haber resuelto de fondo la \u00absolicitud de adici\u00f3n\u00bb presentada dentro del traslado de la correcci\u00f3n de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n surtida en el juicio de sucesi\u00f3n n\u00b0 2017-00399. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez extraordinario con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda, a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a las piezas procesales allegadas, la Corte confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio, porque de cara al reproche realizado contra la actuaci\u00f3n judicial, la tutela no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico que acaba de comentarse. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el impedimento de procedibilidad se configura en la modalidad de incuria, porque, efectivamente, la pretensi\u00f3n del querellante al hacer su intervenci\u00f3n en el marco del traslado de la correcci\u00f3n al trabajo partitivo solicitando la adici\u00f3n del mismo, y la que reiter\u00f3 el 25 de enero de 2021, fue resuelta desfavorablemente por el querellado mediante auto del 26 de febrero de la misma anualidad, sin que contra esa decisi\u00f3n se presentara reparo alguno por parte del interesado. <\/p>\n
En efecto, el expediente digital remitido por el despacho acusado al tribunal a-quo, muestra que tras la correcci\u00f3n de una de las partidas de la partici\u00f3n aprobada con sentencia del 11 de diciembre de 2018, lo cual tuvo lugar mediante providencia del 22 de enero de 2021, la mandataria judicial del ac\u00e1 accionante interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n pero en relaci\u00f3n con este auto \u00abpara que se adicione (\u2026) acerca de la solicitud realizada por los herederos de Gregorio Arturo Perpi\u00f1\u00e1n Dur\u00e1n\u00bb, mismos a los que no se les dio tr\u00e1mite porque en prove\u00eddo del 26 de febrero, el juzgado consider\u00f3 que quien elev\u00f3 la petici\u00f3n carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por no haber sido reconocido en el juicio, y seguidamente resolvi\u00f3 \u00ababstenerse\u00bb de reconocer al hoy tutelante y a otros, por estimar que no se cumpl\u00eda lo presupuestado en el art\u00edculo 491-3 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el reconocimiento del accionante y otros que adujeron su calidad de herederos, no s\u00f3lo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n sino tambi\u00e9n el de apelaci\u00f3n al tenor de lo previsto en el numeral 7\u00b0 del citado precepto 491, de lo cual hizo caso omiso el gestor de este resguardo. <\/p>\n
As\u00ed, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el querellante desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el juez de conocimiento, los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. Esto, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, la inobservancia al requisito de la subsidiariedad tambi\u00e9n se manifiesta, porque, en relaci\u00f3n con la calidad de heredero que el solicitante aduce fue desconocida por el juez del respectivo proceso de sucesi\u00f3n, al interesado le queda la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
Entonces, mientras la interesada no haya agotado ese instrumento ordinario cuya idoneidad y eficacia no admite reproche, no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir el litigio y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del juez llamado a resolver el proceso. En ese sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que no emple\u00f3 y del que a\u00fan est\u00e1 disponible, el solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual en relaci\u00f3n con la censura al despacho judicial convocado no se satisface, se impone declarar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11725-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11725-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2021-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}