STC11728-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11728-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena frente a la sentencia de 10 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que Armando C\u00e9sar Campo Pizarro promovi\u00f3 contra el despacho impugnante. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del amparo deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la dependencia jurisdiccional acusada. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene \u00abadmitir la demanda\u00bb impetrada por \u00e9l respecto a Delcy del Carmen Lozano Medrano, dentro del dossier de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria n.\u00b0 \u00ab2010-00005\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento adujo, grosso modo, que el juzgado requerido opt\u00f3 por rechazar el descrito libelo mediante auto de 14 de julio de la anualidad en curso, al haber \u00abincongruencia\u00bb acerca del nombre de una de las hijas, pues el que obra \u00aben el Registro Civil\u00bb de nacimiento difiere del referido en el \u00abacta de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, la prenotada providencia, en tanto que dijo necesitar la disminuci\u00f3n demandada para poder responder econ\u00f3micamente por un hijo menor, as\u00ed como lo ha hecho con sus otros seis descendientes. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su abogado en el asunto dej\u00f3 de intentar la reposici\u00f3n, pero el resguardo urge a fin de remediar la evidente trasgresi\u00f3n derivada del rechazo de la demanda, la cual, a diferencia de lo esgrimido por el despacho cognoscente, no es de exoneraci\u00f3n. As\u00ed lo recalc\u00f3 en memorial aparte. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena se opuso a la ventura de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y falta de agotamiento del remedio ordinario al alcance. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 la salvaguarda por cuanto, a fin de cuentas, la determinaci\u00f3n con la que se produjo el rechazo de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria \u00abno aparece soportada en razones objetivas y legalmente v\u00e1lidas\u00bb (C\u00f3digo General del Proceso) y, en todo caso, el \u00ablapsus calami\u00bb cometido en el acta de conciliaci\u00f3n (error en el nombre de una de las alimentarias, mas no en el documento de identificaci\u00f3n), improbable es atribuirlo al accionante. <\/p>\n
Anot\u00f3 que la falta de interposici\u00f3n del recurso pertinente se suple con \u00abla vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas\u00bb, a ra\u00edz de \u00abuna \u201costensible desviaci\u00f3n del sendero normado\u201d\u2026\u00bb. <\/p>\n
Orden\u00f3 al despacho confutado, como corolario, dejar sin efecto el auto de 14 de julio de los corrientes y, volver a pronunciarse sobre la admisi\u00f3n del libelo en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada por el juzgado, sin motivos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, en \u00faltimas, que el quejoso dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 el interlocutorio de 14 de julio postrero, si consideraba que el estrado judicial perseguido err\u00f3 al rechazar su demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria; circunstancia que configura un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los mecanismos comunes de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si el activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. \u00eddem, rads. 00017-01 y 02127-00; y tambi\u00e9n en STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En complemento, no deviene de acogida que el tribunal a-quo tratara de flexibilizar el presupuesto de subsidiariedad en el caso, pues, a la postre, de tiempo atr\u00e1s la Corte tiene sentada la necesidad de que el presunto afectado en sus premisas iusfundamentales agote los mecanismos legalmente preconizados, previo al comparecimiento en tutela, so pena de desnaturalizar esta especial alternativa de defensa. <\/p>\n
No por nada, en un asunto con cierta simetr\u00eda al de marras, frente al aducido rechazo de una demanda por exigencia de requisitos no abordados en la norma concerniente, esta magistratura hizo prevalecer el mandato de la subsidiariedad, bajo los siguientes lineamientos: <\/p>\n
[S]e constata la improcedencia del amparo por incumplir el requisito de subsidiariedad, toda vez que el promotor omiti\u00f3 formular la reposici\u00f3n procedente (\u2026) frente a la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 el escrito genitor. <\/p>\n
Se insiste, esta acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026)Referente a los precedentes citados\u2026, se (\u2026) recuerda que si bien en otrora la Corte pas\u00f3 por alto la incuria del petente de la salvaguarda en la interposici\u00f3n del remedio horizontal (\u2026), esa postura de la Sala cambi\u00f3 recientemente, por cuanto permitir la inobservancia de los requisitos propios de este amparo constitucional terminar\u00eda desnaturaliz\u00e1ndolo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, es viable activar este mecanismo contra decisiones judiciales notoriamente arbitrarias con incidencia directa y negativa en derechos fundamentales, siempre y cuando, quien recurre a esta especial forma de protecci\u00f3n, haya agotado los medios legales ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n, en la respectiva actuaci\u00f3n litigiosa; permitirlo de otra forma desconocer\u00eda el art\u00edculo 86 Superior\u2026 -\u00c9nfasis ajeno- (CSJ STC14623-2018, 9 nov., rad. 00891-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado impone, sin m\u00e1s, infirmar el veredicto opugnado en el asunto del ep\u00edgrafe, en tanto que la ayuda supralegal implorada no debi\u00f3 salir avante. <\/p>\n
As\u00ed, los pronunciamientos adoptados con ocasi\u00f3n de lo dirimido por el tribunal a-quo, de existir, quedan sin valor ni efecto alguno, seg\u00fan lo consagrado en el canon 7\u00ba del decreto 306 de 1992.2 <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar, deniega el amparo suplicado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
2\u0002 (\u2026)Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11728-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11728-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado Sexto de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}