STC11731-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11731-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03085-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cira Rojas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple1 de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso monitorio declarativo de radicado 2020-00798-00 y en la acci\u00f3n de tutela 2021-00251-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales \u00abal debido proceso, Defensa y contradicci\u00f3n o r\u00e9plica, no ser discriminada, a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, favorabilidad, imparcialidad y oficiosidad\u00bb presuntamente vulnerados, por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 19 de septiembre de 2020, Cira Rojas present\u00f3 demanda de proceso monitorio en contra de \u00c1ngel Mar\u00eda Alejo Vergara, Cristian Camilo Alejo Rodr\u00edguez y Myriam Fernanda Alejo Rodr\u00edguez.2 <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Setenta y Siete (77) Civil Municipal de Bogot\u00e1, hoy Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, el cual, en prove\u00eddo de 25 de enero de 2021, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, requiri\u00f3 a los convocados para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas pagaran o expusieran en la contestaci\u00f3n de la demanda las razones \u00abpara negar total o parcialmente la deuda reclamada\u00bb. En raz\u00f3n a ello, corri\u00f3 traslado al extremo pasivo, y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. El 23 de febrero posterior, la apoderada judicial de Cristian Camilo Alejo y Myriam Fernanda Alejo, alleg\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda y el certificado de defunci\u00f3n del se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Alejo Vergara4. <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo de 20 de mayo de esta anualidad, el estrado judicial dispuso realizar control de legalidad de conformidad con el art\u00edculo 42 del C.G.P, y declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, por cuanto consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) se tiene que la causal de invalidez se estructura, como quiera que, con el Registro Civil de Defunci\u00f3n con Indicativo Serial #4845499 qued\u00f3 acreditado que el fallecimiento de \u00e1ngel Mar\u00eda Alejo Vergara (q.e.p.d) aconteci\u00f3 el 17 de julio de 2020, esto es, con anterioridad a la presentaci\u00f3n del libelo (19 de octubre de 2020), por tanto, el auto admisorio que data de 25 de enero de 2021, resulta viciado de nulidad\u00bb. As\u00ed mismo, inadmiti\u00f3 la demanda y solicit\u00f3 se adecuara en su integridad.5 Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, el 15 de junio postrero, el estrado judicial resolvi\u00f3 mantener su postura. <\/p>\n
2.5. El 21 de junio de 2021, la actora interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado cincuenta y nueve de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. En dicha acci\u00f3n, fundament\u00f3 sus reproches en que el proceso monitorio \u00abi) El accionado ha dado una irracional y grosera interpretaci\u00f3n de las normas procesales (\u2026) al omitir dar aplicaci\u00f3n rigurosa del procedimiento contenido en los art\u00edculos 419,420 y 421 del C.GP.\u00bb. Aleg\u00f3 adem\u00e1s, que el estrado judicial deb\u00eda ce\u00f1irse al procedimiento de los art\u00edculos mencionados, refut\u00f3 que \u00abomiti\u00f3 el cumplimiento de su decisi\u00f3n tomada en auto de 25 de enero de 2021\u00bb, y controvirti\u00f3 el hecho de haberse realizado el control de legalidad, pues \u00abuna vez admitida la demanda, notificados los demandados y contestada la misma\u00bb se debi\u00f3 proferir \u00abla correspondiente sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 22 de junio de este a\u00f1o6, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el asunto, no obstante, en fallo del 1\u00b0 de julio, deneg\u00f3 el amparo deprecado7. Sin embargo, el tribunal accionado la confirm\u00f3 el 21 de Julio posterior8. <\/p>\n
2.7. La actora en curso de la instancia, paralelamente propuso \u00abincidente de nulidad\u00bb contra los fallos citados. Sin embargo, el tribunal querellado mediante auto de 4 de agosto del 2021, resolvi\u00f3 rechazar de plano \u00abel incidente de nulidad planteado\u00bb. Para ello, consider\u00f3 que \u00abes evidente que lo que se pretende es reabrir un debate ya definido en ambas instancias, con base en su notorio descontento con el resultado obtenido -contrario a sus intereses- m\u00e1s no el de hacer notar un error de dicho linaje que torne imperioso retrotraer lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual, fue negado en auto de 10 de agosto siguiente9. No obstante, el 11 de agosto de 2021, present\u00f3 \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de queja\u00bb, los cuales, fueron denegados por el colegiado accionado el 18 posterior. <\/p>\n
2.8. La promotora, por esta esta senda, aduce que la Colegiatura accionada incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho al rechazar de plano el \u00abincidente de nulidad propuesto\u00bb contra los \u00abfallos de primera y segunda instancia\u00bb, lo cual vulnera \u00ablos derechos ac\u00e1 invocados para su protecci\u00f3n\u00bb. Lo anterior, pese a que \u00abha interpuesto los recursos de ley en el proceso incidental referido\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme lo relatado, pidi\u00f3 i) se revoquen los autos proferidos el 4 y 8 de agosto10 de 2021. ii) se decrete \u00abla nulidad de todo lo actuado dentro de la acci\u00f3n de tutela No. 11001310300320210025100-1 de CIRA ROJAS contra Juzgado Cincuenta y Nueve (59) de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. iii) Se declare que la acci\u00f3n de tutela \u00absi cumple con los requisitos de inmediatez y el principio de subsidiaridad, por haberse agotado los recursos de ley (v\u00eda gubernativa)\u00bb. iv) Se declare la nulidad de \u00ablos fallos de tutela proferidos por el Juzgado Tercero (3) Civil del Circuito y de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C.\u00bb. Y v) se ordene al Juzgado Cincuenta y Nueve (59) de peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, (\u2026) se tengan como confesos a los demandados CRISTIAN CAMILO ALEJO RODRIGUEZ y MAR\u00cdA FERNANDA ALEJO RODR\u00cdGUEZ, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de segunda instancia, manifest\u00f3 no haber vulnerado derecho alguno a la accionante. Afirm\u00f3 que \u00abes evidente que lo pretendido por la promotora del amparo es reabrir un debate que se encuentra concluido, a trav\u00e9s de una figura procesal equivocada, bajo una discrepancia subjetiva en torno a la valoraci\u00f3n realizada por los jueces constitucionales, sobre su caso particular, aspecto para lo cual no fue creado ni el incidente de nulidad, ni el presente ruego tuitivo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, inst\u00f3 a no conceder el auxilio deprecado, puesto que en las diligencias realizadas por el despacho \u00abse han salvaguardado las garant\u00edas de los integrantes de la Litis\u00bb. Agreg\u00f3 que, en el curso del proceso monitorio \u00abse cumplieron a cabalidad las exigencias legales previstas\u00bb. En consecuencia, se dio aplicaci\u00f3n a las disposiciones contenidas en el Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la gestora reprocha por esta senda que la Colegiatura incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho al rechazar de plano el \u00abincidente de nulidad propuesto\u00bb contra los \u00abfallos de tutela de primera y segunda instancia\u00bb, y el auto de 18 de agosto de esta anualidad que rechaz\u00f3 por improcedentes \u00ablos recursos de reposici\u00f3n y queja\u00bb frente al auto del 10 de agosto siguiente. Lo anterior, pese a que \u00abha interpuesto los recursos de ley en el proceso incidental referido\u00bb, los cuales vulneran sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el colegiado acusado, en prove\u00eddo de 4 de agosto de 2021, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 rechazar de plano el incidente planteado por la accionante frente a los fallos de primera y segunda instancia en el tr\u00e1mite tutelar debatido. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por explicar la improcedencia del \u00abincidente de nulidad\u00bb en las acciones constitucionales a la luz de lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991. Adem\u00e1s, se fundament\u00f3 en el inciso final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, que precept\u00faa \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta en las determinadas en este cap\u00edtulo\u00bb, toda vez que \u00abno se funda en ninguna de las causales taxativas en el canon 133 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que los jueces constitucionales \u00abtambi\u00e9n pueden incurrir en arbitrariedades inexcusables al proferir una sentencia de tutela\u00bb. No obstante, precis\u00f3 que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha establecido un mecanismo de control para evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales mediante sentencias de tutela, en nombre de la defensa de los mismos. Es as\u00ed como la misma Constituci\u00f3n en su art\u00edculo 86 inciso 2, segunda oraci\u00f3n, dispone: \u00abEl fallo, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, puso de presente que \u00abel mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencias de tutela, por decisi\u00f3n del propio Constituyente, es la revisi\u00f3n por parte de dicha Corporaci\u00f3n, entre otras razones, para evitar \u201cque toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales\u201d4 o, como en este caso, para dilatar la actuaci\u00f3n con incidentes carentes de requisitos legales\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, y en lo que concierne al rechazo por la improcedencia de los recursos de \u00abqueja y reposici\u00f3n\u00bb11, mantuvo su postura en torno a la improcedencia de los recursos, y anot\u00f3 que \u00abal tenor de lo dispuesto en el Decreto 2591 de 19911, el \u00fanico recurso procedente en el interior de este tipo de acciones constitucionales es la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d contra el fallo de primera instancia [Art. 31]\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que la accionante no rese\u00f1\u00f3 \u00abla existencia de una nulidad en el tr\u00e1mite de la tutela en primera o segunda instancia, sino que insiste en que sus pretensiones son procedentes y, que, por tanto, se debe nulitar lo actuado y conceder sus peticiones, lo cual resulta, se repite, del todo inadecuado, pues ello se defini\u00f3 en el fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se sigue que las decisiones cuestionadas no se reciben irrazonables o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior, am\u00e9n que aqu\u00e9llas fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la normativa y jurisprudencia que gobierna el asunto. <\/p>\n
En efecto, se determin\u00f3 que la demandante busc\u00f3 reabrir un debate en torno a temas definidos en los fallos de tutela de primera y segunda instancia. Adem\u00e1s, la causal referida no est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. Por ende, se rechaz\u00f3 de plano. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se destac\u00f3 que para atacar las sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Ello, en raz\u00f3n a la esencia del resguardo, que en principio, no puede ser rebatido a trav\u00e9s de una acci\u00f3n del mismo linaje. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que: <\/p>\n
\u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb. (Se resalta) (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub judice lo que se identifica una disparidad de criterios, entre lo considerado por el colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, se destaca que cualquier cuestionamiento de cara al tr\u00e1mite de tutela debatido en esta oportunidad, se evidencia que consultada la p\u00e1gina web de la consulta de proceso, el 11 de agosto de esta anualidad se procedi\u00f3 a enviar el expediente a la Corte Constitucional. De manera que, se encuentra pendiente de surtirse el tr\u00e1mite para su \u00abrevisi\u00f3n\u00bb. Conforme a ello, eventualmente se analizar\u00e1 si es o no admitida, lo que significa que la quejosa cuenta con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Basta lo razonado en precedencia, para negar el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Anteriormente Juzgado Setenta y Siete (77) Civil Municipal de Bogot\u00e1. Acuerdo PCSJA18-11127 de octubre de 2018. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-17. Carpeta C-1(43). Archivo 04-Demanda. Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2 del Archivo 20. Admite Monitorio. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2 del Archivo 011. Escrito demandado Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4 del Archivo 028. Nulidad. Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1. Expediente 2021-0025100. Archivo 04. Auto Admisorio. Pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-5.Ib\u00eddem. Archivo 09. Fallo Primera Instancia. Pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1-6. Ib\u00eddem. Archivo 016. Fallo Tribunal. Pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folios. 1-2 Expediente 2021-0025100. Archivo 016. Niega Apelaci\u00f3n PDF. <\/p>\n
10\u0002 Por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad propuesto dentro de la Acci\u00f3n de Tutela de la referencia. <\/p>\n
11\u0002 Expediente C1. Tribunal 003-2021-00251. Auto de 28 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11731-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11731-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03085-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cira Rojas contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}