STC11733-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11733-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03075-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Guerrero Cadena contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la defensa y al debido proceso, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Carlos Andr\u00e9s Guerrero Cadena fue condenado por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 26 de agosto de 2019, a 425 meses de prisi\u00f3n tras ser hallado autor responsable del delito de homicidio agravado. <\/p>\n
2.2. Dicha decisi\u00f3n fue apelada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el cual, en prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2019, resolvi\u00f3 confirmar la determinaci\u00f3n. Inconforme, el gestor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n1. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en providencia de 5 de mayo de 2021, decidi\u00f3 \u00abinadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de CARLOS ANDR\u00c9S GUERRERO CADENA\u00bb. En desacuerdo, el querellante present\u00f3 solicitud de \u00abinsistencia\u00bb ante el Ministerio P\u00fablico2, entidad que, el 23 de junio de 2021, se abstuvo de acceder a la petici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El accionante por v\u00eda de tutela, manifiesta que el Colegiado se equivoc\u00f3 al no admitir la demanda de casaci\u00f3n e incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho. Igualmente, expres\u00f3 que tal determinaci\u00f3n fue \u00abirrespetuosa con el abogado litigante al darle el insignificante calificativo de alegato de instancia si[n] realizar un an\u00e1lisis al fondo de los argumentos, ya fuera acept\u00e1ndolos o controvirti\u00e9ndolos\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, el asunto \u00abes un desacuerdo del quejoso frente a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, por lo que se considera que la acci\u00f3n de tutela, no supera el examen de subsidiariedad, por cuanto, la pretensi\u00f3n que persigue a trav\u00e9s del amparo constitucional, lo puede materializar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. Por lo anterior, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
2. El Procurador Segundo Delegado para la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte coment\u00f3 que, \u00abrecibi\u00f3 por parte del apoderado del accionante de tutela solicitud de insistencia contra la providencia que inadmiti\u00f3 su demanda de casaci\u00f3n, la cual fue resuelta decidiendo no insistir ante la Sala Penal para la admisi\u00f3n, respuesta de la Procuradur\u00eda 2\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n Penal [\u2026] que fue debidamente comunicada al interesado y remitida al magistrado ponente el 23 de junio de 2021\u00bb. De manera que, adujo no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del accionante e inst\u00f3 no conceder el resguardo. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, luego de relatar lo acaecido dentro del juicio que culmin\u00f3 en fallo confirmatorio de la condena, se\u00f1al\u00f3 que el reproche enfilado por el gestor \u00abes un asunto que compete exclusivamente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia narr\u00f3 que \u00abinadmiti\u00f3\u0301 la aludida demanda de casaci\u00f3n, por no reunir los requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso extraordinario\u00bb. Asimismo, manifest\u00f3 que \u00aben el escenario constitucional, GUERRERO CADENA simplemente reitera su particular e interesado criterio de haber cumplido los requisitos de orden formal, sin aportar mayores elementos de juicio que demuestren que la Sala Penal con la y al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 5 de mayo de 2021, que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. Ello pues, a su juicio, la Sala de Casaci\u00f3n Penal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, el amparo impetrado habr\u00e1 de ser denegado. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida es razonada. <\/p>\n
3. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver el recurso extraordinario, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a inadmitir la demanda de casaci\u00f3n interpuesta. Para ello, comenz\u00f3 por indicar que \u00abno es dable invocar libremente, a manera de raz\u00f3n invalidante, todo aquello que no se hizo o no se obtuvo en las instancias, o que, habiendo sido objeto de pronunciamiento por la autoridad judicial, no fue del agrado de la parte afectada, porque el motivo que se invoca debe corresponder, en virtud del principio de taxatividad, a los supuestos f\u00e1cticos que la normatividad legal expresamente contempla como factores de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, continu\u00f3 explicando que \u00abla simple enunciaci\u00f3n de supuestos errores de procedimiento o de garant\u00eda tampoco resulta suficiente para quebrar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia. Es menester indicar en que\u0301 consisti\u00f3\u0301 en concreto la irregularidad y demostrar que frente a los principios ya indicados y las particularidades del caso no existe alternativa distinta de soluci\u00f3n que la invalidaci\u00f3n de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
En seguida, se refiri\u00f3 que \u00abel objeto de estudio, con total apartamiento de las directrices de fundamentaci\u00f3n referidas, incurre en la falencia de no anunciar, siquiera, un concreto error atribuible a los falladores. Con insistencia fustiga que \u00e9stos dieran credibilidad al relato incriminatorio del principal testigo de la fiscal\u00eda en juicio, pero sin demostrar un error espec\u00edfico [\u2026] su discurso, lejos de postular un cargo atendible en casaci\u00f3n, da cuenta de su inconformidad frente a la apreciaci\u00f3n probatoria de las instancias \u2013que en este caso forman unidad jur\u00eddica inescindible\u2013, toda vez que se circunscribe a cuestionar la valoraci\u00f3n efectuada por los jueces unitario y colegiado, quienes, hallaron acreditada la materialidad de la conducta punible acusada y la responsabilidad en ella de GUERRERO CADENA a t\u00edtulo de coautor\u00bb. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, por cuanto \u00abla censura simplemente apunta a evidenciar su descontento frente a la determinaci\u00f3n judicial, demandando que la Corte asuma el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria en punto del declarante BRANDON STEVEN ME\u0301NDEZ BARRAGA\u0301N, prop\u00f3sito que dista de la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, habida cuenta que este no tiene el car\u00e1cter de tercera instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que la censura planteada fue consignada a \u00abmanera de un simple alegato de instancia, la inconformidad del censor \u2013reit\u00e9rese\u2013 radica en la consecuencia valorativa otorgada por los juzgadores a las pruebas allegadas al juicio, sin que precise, ni demuestre, la existencia de un vicio en el acto de apreciaci\u00f3n, menos a\u00fan, motivo alguno invalidante que imponga decretar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal\u00bb <\/p>\n
Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abla pregonada anomal\u00eda de desconocer los resultados de la orden de captura librada en contra del compa\u00f1ero de causa delictiva, ninguna consecuencia vulneradora de garant\u00edas deriva para GUERRERO CADENA, como tampoco la tiene que no se le hubiere juzgado en este mismo radicado, o no se le haya vinculado como persona ausente, o que se haya presentado el fen\u00f3meno de la ruptura de la unidad procesal, asertos todos dirigidos por el actor a desquiciar las bases del procesamiento, pero que solo evidencian la intenci\u00f3n de ver irregularidades donde no las hay, pues todas esas vicisitudes dicen relaci\u00f3n a la indagaci\u00f3n criminal que seguramente se adelanta en contra del otro coprocesado, pero que no afectan los derechos del aqu\u00ed\u0301 implicado\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con ello, el querellante no present\u00f3 sus inconformidades tal como lo dispone el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Ello es as\u00ed, porque el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impone al promotor cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura. De manera que, la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1xime, lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad. Por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. En esa l\u00ednea, para que se asuma el an\u00e1lisis material de la demanda extraordinaria, resulta menester establecer una correspondencia clara entre las determinaciones atacadas y el razonamiento expuesto sobre las particularidades censuradas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es menester traer a colaci\u00f3n lo conceptuado por el Ministerio P\u00fablico, en el sentido que neg\u00f3 la insistencia, en vista de que \u00abno es la encargada de subsanar errores o vac\u00edos en la demanda ni en la insistencia, por las razones anteriormente dichas, motivo por el cual tampoco existe fundamento en este caso para insistir ante la Corte, cuando lo debido era enfocar los motivos esenciales para debatir jur\u00eddicamente los postulados de la Corte y luego buscar si exist\u00eda m\u00e9rito para insistir o no\u00bb. <\/p>\n
5. En definitiva, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, acerca de los planteamientos jur\u00eddicos que sirvieron de soporte al pronunciamiento de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n- y lo planteado por el solicitante. Por lo cual, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
Desde luego, en este escenario, tampoco es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n de las probanzas del caso concreto. En efecto, <\/p>\n
el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC11961-2020, 18 dic. Rad. 2020-03390-00). <\/p>\n
6. Por lo razonado en precedencia, se debe negar el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El 25 de septiembre de 2020. Folios 1-12 en \u201cANEXOS_24_8_2021 12_08_17\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-9 en \u201cANEXOS_24_8_2021 12_08_56\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11733-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11733-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03075-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Andr\u00e9s Guerrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}