STC11734-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11734-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00128-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito, la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda todos de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con el tr\u00e1mite adelantado para obtener la entrega ordenada en el marco del proceso reivindicatorio que junto con Ultraservicios Fiduciarios SA en liquidaci\u00f3n, promovi\u00f3 frente a C\u00e9sar Augusto Cepeda Alzada y Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez, con rad. No. 2006-00203-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para que se ordene a quien corresponda, \u00abreali[zar] la entrega del inmueble ubicado en la KR 50 11 60 AP 101 INT 3 y no se le permita dilatar m\u00e1s la entrega en un t\u00e9rmino perentorio m\u00e1ximo de 48 horas\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para resolver el presente asunto, que pese a que dentro del litigio en comento mediante sentencia que cobr\u00f3 firmeza el 1\u00ba de noviembre de 2016, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio orden\u00f3 la entrega material de los inmuebles de su propiedad identificados con los folios de matr\u00edcula No. 230-97792 y 230-97545, y que \u00abel pr\u00f3ximo 31 de octubre de 2021, se cumple[n] cinco (5) a\u00f1os de la Sentencia (\u2026) [de](segunda instancia), con lo cual quedar\u00eda[n] sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia\u00bb, la subcomisionada Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Villavicencio, no solo el 20 de febrero de 2020 entreg\u00f3 \u00fanicamente el parqueadero del predio, tras advertir que no hab\u00eda nadie en el apartamento de la unidad habitacional, sino que al conocer nuevamente de la comisi\u00f3n, el 9 de junio del a\u00f1o en curso suspendi\u00f3 la diligencia, con fundamento en que carec\u00eda de competencia para resolver sobre la nulidad formulada por los opositores, lo cual, dice, son s\u00f3lo actos dilatorios, porque en el despacho comisorio se le otorgaron plenas facultades para concretar la tan anhelada actuaci\u00f3n, \u00abentendi\u00e9ndose que de ser necesario el allanamiento, se haga uso de lo establecido en el art\u00edculo 112 y 113 de la Ley 1564 de 2012 C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Inspectora S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Villavicencio se\u00f1al\u00f3, que el 9 de julio pasado cumpli\u00f3 la comisi\u00f3n que le fue conferida, comoquiera que llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega exigida por la actora; y de cara a la oposici\u00f3n planteada por un tercero, el d\u00eda 12 siguiente dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al comitente para su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la citada ciudad, tras efectuar un detallado recuento de las actuaciones surtidas en el proceso cuestionado, inform\u00f3 \u00abque a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del 12 de julio de 2021, la Inspecci\u00f3n subcomisionada, hizo la devoluci\u00f3n del despacho comisorio diligenciado motivo para proferir auto el 27 de julio de 2021 acatando lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que orden\u00f3 agregar el despacho comisorio No. 66 de 23 de septiembre de 2020 al expediente para dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or Jorge Humberto Fl\u00f3rez Rojas\u00bb. <\/p>\n
c. El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Villavicencio, corrobor\u00f3 lo manifestado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda referida. <\/p>\n
d. C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza y Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez, en la calidad atr\u00e1s citada, alegaron la falta de competencia del Tribunal Superior de la citada localidad para conocer del presente asunto constitucional. Por haber proferido sentencia de segunda instancia en la controversia verbal cuestionada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que encuentra superada la inconformidad de la gestora del amparo, pues \u00abla inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda cumpli\u00f3 la comisi\u00f3n conferida pues realiz\u00f3 la diligencia de entrega que extra\u00f1aba la promotora de esta queja el pasado 09 de julio y remiti\u00f3 el despacho comisorio diligenciado al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, estrado que a su vez incorpor\u00f3 la comisi\u00f3n diligenciada, mediante auto de fecha 27 de julio hoga\u00f1o con el prop\u00f3sito de continuar la etapa procesal siguiente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando, en sumad que el prove\u00eddo por medio del cual se agreg\u00f3 al proceso el despacho comisorio es \u00abnulo por encontrarse dentro de la causal del numeral 2. del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, m\u00e1xime cuando no hab\u00eda lugar a estudiar la oposici\u00f3n formulada dentro de la diligencia, comoquiera quiera que el inconforme no demostr\u00f3 la calidad invocada; y adem\u00e1s, entre otras, \u00abno hay coherencia entre los documentos que aport\u00f3 el abogado en la diligencia de acuerdo con las fechas de cada uno de los oficios y tampoco cumple con los requisitos vigentes establecidos por el Decreto 806 del 2020\u00bb, sin contar que \u00ab[e]n el impuesto Predial, modificaron todos los pagos realizados al apartamento, le cambiaron el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y dejaron la misma direcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto advierte la Corte, que lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Diana del Pilar, es que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, materializar la entrega ordenada dentro del proceso reivindicatorio que junto con otro adelant\u00f3 frente a C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza y otra, pues en su sentir, aunque han transcurrido casi cinco (5) a\u00f1os desde que se profiri\u00f3 sentencia favorable a sus intereses, no se ha logrado a\u00fan su cumplimiento. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, el 1\u00ba de noviembre de 2016, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio mantuvo \u00edntegramente, la decisi\u00f3n dictada el 22 de septiembre de 2011 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, que accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias de la aqu\u00ed interesa y dispuso la entrega material del \u00abapartamento 101 interior 3 y garaje 95 ubicados en la carrera 50 No. 11-60\u00bb de la cita urbe. <\/p>\n
3.2. Comisionada tal actuaci\u00f3n, el 20 de febrero de 2020 la Inspecci\u00f3n S\u00e9ptima de Polic\u00eda de Villavicencio procedi\u00f3 con la entrega del parqueadero, m\u00e1s no de la unidad residencial, tras advertir que era imposible el ingreso, devolviendo las diligencias al comitente. <\/p>\n
3.3. Librado nuevamente el respectivo despacho comisorio, el 9 de junio de la presente anualidad se dio inicio a la diligencia de entrega del apartamento, negando la nulidad invocada, y, devolviendo la diligencia al Despacho cognoscente, por considerar que carec\u00eda de competencia para proceder con el desalojo. <\/p>\n
3.4. Subsanado lo anterior, el 9 de julio siguiente finalmente se agot\u00f3 la entrega, a la que se opuso el se\u00f1or Jorge Humberto Fl\u00f3rez Rojas. <\/p>\n
3.5. Finalmente, los d\u00edas 12 y 27 de julio de los corrientes, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda comisionada devolvi\u00f3 el despacho al comitente, por lo que la Juez Tercera Civil del Circuito de Villavicencio agreg\u00f3 las documentales al proceso para pronunciarse de cara a la mentada oposici\u00f3n. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, observa la Sala que lo concretamente solicitado por la inconforme en lo que respecta a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda convocada qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada el pasado 9 de julio, data en que se procedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de la tan anhelada diligencia, que era lo requerido por aqu\u00e9lla a trav\u00e9s de este mecanismo; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con los otros reproches esgrimidos por la actora en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinentes a la oposici\u00f3n que se formul\u00f3 en la diligencia practicada el 9 de julio de 2021 y el prove\u00eddo del 27 del mismo mes y a\u00f1o que agreg\u00f3 el despacho comisorio al proceso, decisi\u00f3n que considera \u00abnula\u00bb, cabe precisar que los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por ser hechos nuevos respecto de los cuales los accionados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11734-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11734-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00128-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}