STC11735-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11735-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01745-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el Instituto Distrital de Recreaci\u00f3n y Deporte \u2013 IDRD le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta urbe, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2006-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado i) Brindara respuesta inmediata y de fondo a las peticiones radicadas y, en virtud de ello, se pronunciara frente a \u00abla expedici\u00f3n de las copias aut\u00e9nticas de la sentencia y los oficios para el registro del bien inmueble ubicado en la calle 2 Sur No. 12 A -80 de esta ciudad No. 50S-338562 de propiedad de la Beneficencia de Cundinamarca\u00bb; ii) Realizara el debido impulso procesal y emitiera auto que resolviera el tr\u00e1mite de la indemnizaci\u00f3n, para proceder a su pago y, iii) \u00ab[D]e encontrar m\u00e9ritos, se oficie al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala de Disciplina Judicial, para que investigue el actuar del titular del Juzgado Cuarenta y Ocho (48) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso con radicado 11001310301120060006100, por la posible mora judicial en el tr\u00e1mite de indemnizaci\u00f3n en el proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En suma, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital dict\u00f3 sentencia en la que decret\u00f3, por causa de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social a favor suyo y en contra de la Beneficencia de Cundinamarca, la expropiaci\u00f3n del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-338562. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, el 9 de junio pasado, le solicit\u00f3, \u201c1. Se me reconozca personer\u00eda para actuar (\u2026) 2. Se expidan copias aut\u00e9nticas de la sentencia de primera instancia a mi costa (\u2026) 3. Se realicen y entreguen oficios que ordenen el registro del bien, en la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos del Sur (\u2026) 4. Se informe el estado actual del proceso (\u2026) y, 5. Se d\u00e9 impulso procesal para poder pagar la indemnizaci\u00f3n correspondiente al expropiado\u201d, rogativa \u00abparcialmente\u00bb resuelta el 9 de julio siguiente. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, han transcurrido m\u00e1s de 35 d\u00edas y a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio no se ha \u00abpronunciado respecto de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, por lo que estim\u00f3, que ello genera para la ciudadan\u00eda, el expropiado y ella un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al resguardo, teniendo en cuenta que no ha trasgredido prerrogativa alguna en el pleito cuestionado, dado que \u00abpor auto de fecha 17 de agosto de 2021 atendi\u00f3 las peticiones de la entidad actora INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACI\u00d3N Y EL DEPORTE, en el sentido de pronunciarse de forma negativa respecto a la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas de la sentencia proferida dentro del proceso 2006-061, en raz\u00f3n a que en la causa en menci\u00f3n no emerge el presupuesto normativo previsto en el numeral 9\u00ba del art. 399 del CGP, esto es, la entrega definitiva del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, ante la ausencia de pago de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que en el mismo prove\u00eddo \u00abprocedi\u00f3 a resolver lo pertinente al monto de la indemnizaci\u00f3n que le corresponde a favor de la demandada por concepto de expropiaci\u00f3n (como se hab\u00eda determinado y cuantificado en providencia anterior); ordenando all\u00ed al extremo demandante que procediera con el pago de la misma\u00bb. <\/p>\n
La Beneficencia de Cundinamarca reclam\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la guarda, en tanto, \u00abel Juzgado 48 Civil del Circuito dio el tr\u00e1mite procesal al correr traslado de la indemnizaci\u00f3n la cual deb\u00eda ser cancelada por la parte demandante IDRD sin que a la fecha se haya realizado el pago [correspondiente] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, porque \u00abel Instituto accionante radic\u00f3 su solicitud en el marco del proceso de expropiaci\u00f3n que se tramita ante el Juzgado 48 Civil del Circuito de la ciudad, es claro que no puede reclamarse la efectividad de ese derecho y mucho menos exigir la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas previsto en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020 para resolver peticiones que no concierne a cuestiones administrativas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, por cuanto, \u00aben auto de 17 de agosto de 2021 el juez accionado neg\u00f3 la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas de la sentencia proferida en el juicio referido (No. 2006-61) (\u2026) y requiri\u00f3 \u2018al extremo demandante para que proceda en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, a consignar el valor de la indemnizaci\u00f3n que se tas\u00f3 en esta causa\u2026 para proceder a se\u00f1alar fecha para la entrega definitiva (num. 9, art. 399, CGP)\u2019 es claro que su demanda de amparo cay\u00f3 en el vac\u00edo, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el Instituto Distrital de Recreaci\u00f3n y Deporte aduciendo los mismos argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso del ruego, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en orden a lo cual, lo decidido por el a quo debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, busca la censora se ordene al despacho censurado, i) Expedir copias aut\u00e9nticas de la sentencia emitida en el proceso de expropiaci\u00f3n n\u00ba 2006-00061, ii) Librar oficios a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y, iii) Impulsar dicho juicio en lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n correspondiente al expropiado. <\/p>\n
No obstante, en el curso de esta acci\u00f3n superlativa, y antes de que se expidiera veredicto de primer grado, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto de 17 de agosto de los corrientes, en el que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo acceder a la petici\u00f3n de entrega de copias aut\u00e9nticas de la sentencia proferida en esta causa, para efectos de su registro, por cuanto que no se cumplen las previsiones legales de los numerales 9\u00ba y 10\u00ba del art. 399 del CGP, esto es, no se ha realizado el pago de la indemnizaci\u00f3n, ni mucho menos se ha efectuado la entrega definitiva de la heredad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene que el profesional JAIRO ALFONSO MORENO PADILLA, present\u00f3 la experticia solicitada, la cual se corri\u00f3 traslado por auto de 23 de abril de 2018, sin que hubiese sido objeto de r\u00e9plica alguna, raz\u00f3n por la cual mediante providencia de 24 de agosto de 2018, se acept\u00f3 el valor determinado por el auxiliar para efectos de indemnizaci\u00f3n ($437.733.238,oo); ordenando al extremo actor que procediera a cancelar tal suma de dinero.\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s, orden\u00f3 \u00abRequerir al extremo demandante para que proceda en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, a consignar el valor de la indemnizaci\u00f3n que se tas\u00f3 en esta causa; exigencia que se requiere para proceder a se\u00f1alar fecha para la entrega definitiva (num. 9, art. 399 CGP).\u00bb <\/p>\n
Significa entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct.). <\/p>\n
2.- Ahora, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el auxilio, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n denunciada ya desapareci\u00f3, por lo que, si alguna inconformidad le surge, deber\u00e1 ventilarlo en el tr\u00e1mite del litigio rebatido ante el juez natural. <\/p>\n
Esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
3.- La aspiraci\u00f3n tendiente a que \u00abse oficie al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala de Disciplina Judicial, para se investigue el actuar del titular del Juzgado Cuarenta y Ocho (48) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., por la posible mora judicial en el tr\u00e1mite de indemnizaci\u00f3n en el proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb, tampoco puede prosperar, en raz\u00f3n a que este remedio no fue instituido con ese fin, sino para la \u00abprotecci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. Adem\u00e1s, la interesada puede acudir directamente ante esa autoridad a proponer las denuncias que crea pertinentes, siempre asumiendo las consecuencias de su proceder. <\/p>\n
4.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el prove\u00eddo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11735-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11735-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01745-01 (Aprobado en sala virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}