STC11736-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11736-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01600-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Erney Antonio y Luz Estela Jim\u00e9nez Mar\u00edn contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de la misma urbe, as\u00ed como las partes y los intervinientes de la causa declarativa a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, que consideraron quebrantada por la autoridad jurisdiccional convocada, al confirmar la sentencia que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones de la demanda, en el marco del juicio reivindicatorio que Diego Felipe Moreno Lara y otros, adelantaron en su contra, bajo el radicado n.\u00ba 2013-01564-01. <\/p>\n
Solicitan entonces, en lo cardinal, que se ordene al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abrevocar y\/o declarar la nulidad del fallo de segunda instancia proferida por ese despacho el d\u00eda 18 de junio de 2021, dentro del proceso ordinario reivindicatorio No. 11001400300720130156401\u00bb, y en su lugar, se fije nueva fecha y hora \u00abpara la pr\u00e1ctica de la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen, en s\u00edntesis, que en el rese\u00f1ado juicio (demanda-reforma) jam\u00e1s les fue desconocida su calidad de poseedores de los bienes inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 50C-811867 y 50C-811867; situaci\u00f3n que, incluso, les fue reconocida por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien por reparto le correspondi\u00f3 el asunto y finiquit\u00f3 la instancia con sentencia del 16 de septiembre de 2019, autoridad que pese a \u00abhaber ordenado la restituci\u00f3n respecto del apartamento 207, luego de hacer un estudio sobre los requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, consider\u00f3 que en su condici\u00f3n de demandados dentro del asunto han \u00abpose\u00eddo los bienes de manera quieta, pacifica e ininterrumpida desde el fallecimiento del se\u00f1or Humberto Moreno \u2013 8 de febrero de 2008 \u2013\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que, en sede apelaci\u00f3n el Despacho accionado mediante decisi\u00f3n del 28 de septiembre de 2020 revoc\u00f3 la sentencia de primer grado, al considerar \u00abque los bienes objeto de reivindicaci\u00f3n fueron adquiridos por los demandantes en fecha posterior a la fecha en la cual entr\u00f3 en posesi\u00f3n de los mismos\u00bb; aseguraron que, pese a lo anterior, y con ocasi\u00f3n de una orden de tutela (promovida por su contraparte) esa particular decisi\u00f3n fue dejada sin efectos jur\u00eddicos, raz\u00f3n por la cual el juez querellado dict\u00f3 un nuevo fallo a trav\u00e9s del cual, orden\u00f3 \u00abla reivindicaci\u00f3n del apartamento 207 de la Agrupaci\u00f3n de Vivienda Alc\u00e1zar de San Juan\u00bb; sin embargo, al desatar la impugnaci\u00f3n el juez ad quem anul\u00f3 la actuaci\u00f3n del juez constitucional, tras echar de menos \u00abla vinculaci\u00f3n de los demandados dentro del proceso reivindicatorio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que una vez se cumpli\u00f3 con lo anterior, \u00abla Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 1 de junio del presente a\u00f1o, resolvi\u00f3 favorablemente la acci\u00f3n de tutela, reiterando su decisi\u00f3n del 6 de abril del a\u00f1o en curso\u00bb, decisi\u00f3n que a su vez fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n, entonces el juez encartado mediante fallo del 18 de junio actual, refrend\u00f3 la sentencia que el Juez Cincuenta y Uno Civil Municipal hab\u00eda proferido en el a\u00f1o 2019, acogiendo las pretensiones de la demanda reivindicatoria. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n, en el dicho de los actores, quebrant\u00f3 sus garant\u00edas supralegales por desconocer (i) \u00abel principio de congruencia\u00bb; (ii) y variar su calidad de poseedores ya reconocida, a la de meros tenedores respecto de la cosa objeto de litis, dejando en entredicho el cumplimiento cabal de \u00ablos requisitos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, ya que dicha acci\u00f3n debe estar dirigida contra el poseedor del bien, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 9521 del C\u00f3digo Civil, y por tanto no estaban llamadas a prosperar las pretensiones de la demanda\u00bb, razones todas \u00e9stas, dicen, tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que conoci\u00f3 de la alzada \u00abcontra el fallo proferido el d\u00eda 16 de septiembre de esa misma calenda, mediante el cual se negaron las pretensiones reivindicatorias respecto de inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-811791, pero s\u00ed se orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del de n\u00famero 50C-811867\u00bb, la cual fue definida mediante sentencia del 28 de septiembre anterior, a trav\u00e9s de la cual \u00abrevoc\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de esta localidad simplemente dijo, que con su actuaci\u00f3n no incurri\u00f3 en \u00abun defecto o causal gen\u00e9rica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias\u00bb, y remiti\u00f3 copia escaneada de las diligencias a su cargo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, al advertir que revisada \u00abla providencia con detenimiento, (\u2026) carece de recepci\u00f3n en sede constitucional, toda vez que la autoridad enjuiciada esboz\u00f3 argumentos apoyados en la normatividad aplicable al caso y en el acervo de convicci\u00f3n rese\u00f1ado que, consider\u00f3 reevaluarlo atendiendo la orden de tutela dada por esta Corporaci\u00f3n. En ese labor\u00edo, encontr\u00f3 estructurados los elementos de la acci\u00f3n de dominio, y desvirtuada la posesi\u00f3n alegada por la se\u00f1ora Luz Stella Jim\u00e9nez Mar\u00edn, desde el a\u00f1o 2004, lo que condujo a frustrar la prescripci\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes se mostraron inconformes con la anterior decisi\u00f3n, tras reiterar en lo medular los iniciales planteamientos, precisando que los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n dominical no se encontraban presentes en el caso de marras, por lo que se incurri\u00f3 en una causal de procedencia de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que los se\u00f1ores Jim\u00e9nez Mar\u00edn cuestionan a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, en lo esencial, la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juez convocado al refrendar la sentencia de primer grado que dispuso, en lo cardinal, reivindicar uno de los predios all\u00ed identificados en favor de los actores y a cargo de los demandados, aqu\u00ed accionantes, por considerar que en el fallo atacado proferido el 18 de junio de los corrientes se cuestion\u00f3 su calidad de poseedores frente a los predios objeto de reivindicaci\u00f3n y, por lo tanto, no se encontraban satisfechos los elementos axiales de la acci\u00f3n dominical, por lo que la misma no pod\u00eda ser declarada, como defectuosamente lo hizo la sede convocada. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, advierte la Sala que pese a la falta de metodolog\u00eda del juez querellado al momento de proferir el fallo precedentemente identificado, lo cierto es que revisado el contenido de esa particular determinaci\u00f3n, no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el tr\u00e1mite del asunto bajo estudio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Despacho convocado para confirmar la decisi\u00f3n de primer grado consistente en \u00abdeclarar no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada (\u2026) negar las pretensiones de la demanda frente a la reivindicaci\u00f3n del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-811867, de propiedad de Diego Felipe, Eliana Cristina Lara Moreno y Marta Lara Escand\u00f3n (\u2026) ordenar a los demandados Luz Stella Jim\u00e9nez Mar\u00edn y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn que reivindiquen el inmueble aludido en el resolutivo anterior\u00bb, precis\u00f3 que conforme a las declaraciones rendidas por los testigos Patricia Moreno Torres, Olga Moreno Torres, Rolando Oswaldo Pesca, Luis Enrique Espinosa Hidalgo, entre otros, consider\u00f3 que fueron coincidentes en reconocer los contornos f\u00e1cticos en los que la se\u00f1ora Luz Estella Jim\u00e9nez Mar\u00edn ingres\u00f3 al predio. <\/p>\n
As\u00ed, luego de aludir a la parte considerativa del fallo de tutela que el 1 de junio actual, profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 sin \u00abvalor ni efecto el fallo proferido el 28 de septiembre de 2020, le orden\u00f3 al Despacho convocado que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00abfije fecha y hora para audiencia en la que proferir\u00e1 un nueva decisi\u00f3n que ponga fin al litigio, en el sentido que legalmente corresponda, la que, en todo caso, tendr\u00e1 que llevarse a cabo dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a esa providencia, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia\u00bb, y que a su vez fue refrendado por esta Corporaci\u00f3n, estim\u00f3 que con sustento en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario la aqu\u00ed accionante, Luz Estella \u00abs\u00f3lo pudo reputarse como poseedora a partir del fallecimiento del se\u00f1or Moreno Torres acaecido el 8 de febrero de 2008, pues desde all\u00ed contin\u00fao aut\u00f3nomamente habitando el mismo. Ello, de todas formas, est\u00e1 sujeto a las pruebas a que de ello se aportaron al proceso (sic), pero no como poseedora de \u00e9ste, porque como ya se vio \u00e9l era un tenedor que estaba all\u00ed, mediante un contrato de arrendamiento que hiciera en calidad de arrendadoras sus sobrinas Edna Liliana Peca Moreno\u00bb. <\/p>\n
3.2. M\u00e1s adelante, y en punto a los elementos de la posesi\u00f3n, advirti\u00f3 que no encontr\u00f3 plenamente acreditado que la se\u00f1ora Luz Estella hubiere acreditado la \u00abinterversi\u00f3n de su t\u00edtulo de tenedora a poseedora y de paso a la de Erney Jim\u00e9nez Mar\u00edn, para poderle sumarle un tiempo a la posesi\u00f3n que \u00e9l ejerce, pues no es posible declarar en su favor la prescripci\u00f3n ni adquisitiva de dominio, ni prescriptiva de la acci\u00f3n, toda vez que entre la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, para luz Estella interrumpi\u00f3 tales t\u00e9rminos (sic) no habiendo por lo tanto transcurrido los diez a\u00f1os del art\u00edculo 2536 [del C\u00f3digo Civil] para ninguno de los dos\u00bb; dijo adem\u00e1s, que a\u00fan de aceptarse que la posesi\u00f3n alegada por los aqu\u00ed accionantes principio en el a\u00f1o 2004 \u00abtampoco le da (sic) el t\u00e9rmino de los diez a\u00f1os que fija el art\u00edculo 1536\u00bb. En contraste, dijo que la acci\u00f3n de dominio se abr\u00eda paso \u00abal haberse acreditado la calidad de poseedora, inicialmente de Luz Estella y luego de su hermano Erney\u00bb. <\/p>\n
3.3. En consecuencia, contrario a lo entendido por los gestores del amparo referente a que se desconoci\u00f3 su calidad de poseedores del inmueble a reivindicar, y por lo tanto, no se acreditaron los requisitos esenciales para reivindicar, lo cierto es que distinto a su discernimiento, el juez convocado no extra\u00f1\u00f3 dicho requisito, sino que \u00fanicamente reconoci\u00f3 dicha condici\u00f3n desde el a\u00f1o 2008 y no en el 2004 como fue alegado por los interesados, por lo que su aspiraci\u00f3n prescriptiva no pod\u00eda salir avante, sin que por esa raz\u00f3n se advierta la falta de congruencia endilgada. <\/p>\n
De ese modo, al margen de que la Sala proh\u00edje completamente las conclusiones a las que arrib\u00f3 la c\u00e9lula encartada, lo cierto es que a diferencia de lo considerado por la accionante, la decisi\u00f3n all\u00ed proferida se soport\u00f3 en una dispendiosa, pero respetable valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba all\u00e1 recaudados, as\u00ed como de la normatividad aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto no permite, per se, la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto. <\/p>\n
3.4. Por lo tanto, la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11736-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11736-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01600-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}