STC11737-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11737-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01737-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luz Amparo Fuentes Cortes le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejaran sin efecto \u00ab(\u2026) las decisiones adoptadas mediante Auto del 3 de Agosto de 2020, que neg\u00f3 a la suscrita accionante, la entrega de los dineros pagados como indemnizaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n dentro de este proceso, el Auto del 11 de Marzo de 2021, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el Auto del 3 de Agosto de 2020, y que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, y que fueron proferidos por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el Auto del 1 de Junio de 2021, que declar\u00f3 inadmisible este recurso de apelaci\u00f3n, y el Auto del 30 de Junio de 2021, que resuelve el recurso de s\u00faplica contra esta decisi\u00f3n y que confirma la inadmisi\u00f3n de este recurso de apelaci\u00f3n y que fueron proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 la expropiaci\u00f3n que el Instituto de Desarrollo Urbano \u2013 I.D.U. promovi\u00f3 en su contra, \u00abrespecto a un inmueble que se hallaba ubicado en la Diagonal 79 Bis No.51-47, Apartamento 202 del Edificio Dracma, de la ciudad de Bogot\u00e1, que era de mi propiedad\u00bb (rad. 2003-880). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el Banco Davivienda, en condici\u00f3n de acreedor hipotecario de ese predio, inici\u00f3 ejecutivo que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de esta capital, quien \u00abprofiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 el aval\u00fao y remate de este inmueble el d\u00eda 3 de agosto de 2006 (\u2026)\u00bb, sin percatarse que no se diligenciaron los oficios de embargo y que el fundo se hab\u00eda expropiado desde el 28 de enero de 2005 (rad. 2005 \u2013 494). <\/p>\n
Sostuvo, que, en consecuencia, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, decret\u00f3 nulidad y, posteriormente, el Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias emiti\u00f3 nuevamente sentencia (3 oct. 2020) que neg\u00f3 las pretensiones del coercitivo \u00abpor falta de reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n; no obstante, el a quo mantuvo la decisi\u00f3n (11 mar. 2021) y la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 inadmisible la alzada (1\u00b0 jun.), por lo que suplic\u00f3 y el 30 de junio se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al amparo. <\/p>\n
El Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias alleg\u00f3 copia del expediente n\u00b0 2005-00494. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, el Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras \u2013 Fogafin – y el Banco Davivienda S.A. pidieron su desvinculaci\u00f3n; el segundo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en la medida que \u00abno es actualmente el titular de los derechos y prerrogativas derivadas del cr\u00e9dito\u00bb y, el \u00faltimo, para que, en su lugar se llame a Central de Inversiones CISA. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego porque \u00ab(\u2026) adem\u00e1s que en la actuaci\u00f3n no se constata ninguna v\u00eda de hecho que la haga viable, la providencia que resolvi\u00f3 negar la entrega de dineros a que se refiere la promotora del amparo, que obedece a la principal inconformidad de la que se duele, y que le result\u00f3 desfavorable, se motiv\u00f3 de manera suficiente y se fund\u00f3 en la normatividad ya citada\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la gestora con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) al no resolver de fondo sobre la entrega de estos dineros, en favor de una de las partes vinculadas a este proceso, aparte de vulnerar mi derecho al debido proceso, tambi\u00e9n afecta mi derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, puesto que aparte de no adoptar una decisi\u00f3n definitiva en torno a esta controversia, pretende dilatar su resoluci\u00f3n, a la espera de que el acreedor hipotecario, inicie otro posible proceso judicial, que tardar\u00eda a\u00f1os en resolverse, del que su prosperidad es discutible, y que dar\u00eda lugar a un mayor envilecimiento de estas sumas de dinero all\u00ed consignadas, en detrimento de mis intereses y por el paso del tiempo. (…) estas decisiones tambi\u00e9n vulneran el principio de igualdad de las partes en el proceso judicial, toda vez que se desconocen las decisiones judiciales del Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que respaldan mi solicitud de entrega de estos dineros a mi favor, al haber negado las pretensiones del acreedor hipotecario y declarar la nulidad de la sentencia inicialmente proferida, ante el no embargo del inmueble\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En primer lugar, se advierte que, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 en primera instancia el presente asunto, en raz\u00f3n a que esta Corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 la demanda inicialmente radicada en esta sede (rad. 11001020300020210281300), al estimar que, a pesar de que la queja superlativa se dirigi\u00f3 tambi\u00e9n contra esa Magistratura, su vinculaci\u00f3n es aparente, en tanto lo verdaderamente anhelado por la accionante es que se ordene al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta capital haga entrega de la indemnizaci\u00f3n producto del proceso de expropiaci\u00f3n n\u00ba 2003-880. <\/p>\n
2.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
3.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades de la accionante se enfilan contra las providencias dictadas por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de agosto de 2020 que neg\u00f3 la entrega del dinero producto de la indemnizaci\u00f3n por \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb y el 11 de marzo de 2021 que mantuvo inc\u00f3lume la primera, y las proferidas por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de junio que declar\u00f3 inadmisible la alzada y el 30 de junio que confirm\u00f3 la anterior, porque, en su opini\u00f3n, se debi\u00f3 \u00ab(\u2026) ordenar la entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, a favor de la suscrita accionante LUZ AMPARO FUENTES CORTES, que se encuentran a \u00f3rdenes de este despacho judicial, por cuenta del proceso de expropiaci\u00f3n con radicaci\u00f3n No.2003-880. y que corresponden al pago de la indemnizaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n pagada por el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU, por la suma total de VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS ($25.886.486.oo) M\/CTE\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tales pronunciamientos no lucen antojadizos, ni caprichosos; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, en el prove\u00eddo que neg\u00f3 la entrega de t\u00edtulos, el estrado reprochado indic\u00f3 (3 ag. 2020): <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora bien, frente al pedimento realizado por la apoderada de la parte demandada (folio 456), en los t\u00e9rminos del numeral 12 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, se niega la entrega de dineros deprecada por esta, t\u00e9ngase en cuenta, que si bien se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todos los grav\u00e1menes hipotecarios esto fue consecuencia de la sentencia proferida en este asunto. Por otra parte si bien se declar\u00f3 la nulidad del proceso hipotecario adelantado por el aqu\u00ed acreedor (cesionario) desde la sentencia (folios 448 a 452), esto no conlleva a que se desconozcan los derechos de cr\u00e9dito de este, ya que se evidencia que est\u00e1 ejerciendo su derecho en proceso aparte el cual se encuentra en la etapa probatoria, queriendo decir lo anterior que no necesariamente el tr\u00e1mite adelantado deb\u00eda ser el de la efectividad de la garant\u00eda como lo pretende hacer ver la memorialista\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el 11 de marzo de 2021 al resolver el recurso de reposici\u00f3n, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la providencia debe ser confirmada \u00edntegramente. Sobre el particular, basta advertir que la hipoteca a favor de Davivienda en efecto fue levantada seg\u00fan se observa del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble materia de expropiaci\u00f3n (folios 419 y ss.) y la escritura p\u00fablica arrimada (folios 386 y ss.), empero, tal determinaci\u00f3n tuvo origen en el proceso mismo de expropiaci\u00f3n, pero de ninguna manera en una forma de extinci\u00f3n de la prestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, se debe dar aplicaci\u00f3n al numeral 12 del art\u00edculo 399 del CGP que, claramente ense\u00f1a: \u201cregistrada la sentencia y el acta, se entregar\u00e1 a los interesados su respectiva indemnizaci\u00f3n, pero si los bienes estaban gravados con prenda o hipoteca el precio quedar\u00e1 a \u00f3rdenes del juzgado para que sobre \u00e9l puedan los acreedores ejercer sus respectivos derechos en proceso separado. En este caso las obligaciones garantizadas se considerar\u00e1n exigibles aunque no sean de plazo vencido\u201d; en otras palabras, consciente el legislador que la garant\u00eda ser\u00eda levantada como producto del proceso de expropiaci\u00f3n decidi\u00f3 que los dineros se guardaran a la espera de los procesos que se sigan entre el deudor y acreedores\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Tribunal al declarar inadmisible la alzada, advirti\u00f3 (1\u00b0 jun. 2021): <\/p>\n
\u00abel juez de primera instancia no adopt\u00f3 decisiones pasibles de alzada, sino que deneg\u00f3 la entrega de dineros que implor\u00f3 la opositora, determinaci\u00f3n que no es susceptible de apelaci\u00f3n, por no preverlo as\u00ed el art\u00edculo 321 del C.G.P., ni ninguna otra disposici\u00f3n normativa. No se olvide que, en materia de apelaci\u00f3n de autos, el ordenamiento procesal civil colombiano acogi\u00f3 el principio de taxatividad, en atenci\u00f3n al cual el grupo de providencias susceptibles de apelaci\u00f3n constituye \u201cun numerus clausus no susceptible de extenderse, ni a\u00fan so pretexto de analog\u00eda, por el juez a casos no contemplados en la Ley\u201d (C. S. de J., auto del 4 de junio de 1998, doctrina que no es ajena a los lineamientos del estatuto procesal actual). <\/p>\n
Finalmente, al solventar la s\u00faplica mantuvo su resoluci\u00f3n (30 jun. 2021), esbozando <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no admite discusi\u00f3n que mediante el auto de 3 de agosto de 2020, el Juzgado 39 Civil del Circuito de esta ciudad no dispuso la terminaci\u00f3n del proceso ni resolvi\u00f3 oposici\u00f3n a entrega de bienes alguna, en los t\u00e9rminos de los numerales 7\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 321 del CGP, pues solo neg\u00f3 la entrega de dineros que deprec\u00f3 la pasiva; determinaci\u00f3n que no admite apelaci\u00f3n porque no se encuentra enlistada en el precepto que viene de citarse (art\u00edculo 321 del CGP) ni en norma especial, siendo del caso precisar que en materia de la doble instancia rige el principio de numerus clausus, conforme al cual solo son apelables las providencias expresamente se\u00f1aladas por el legislador, de manera que quedan proscritas interpretaciones extensivas a casos no regulados por aquel\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11737-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC11737-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01737-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}