STC11740-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11740-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00470-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que N\u00e9stor de Oro Balmaceda le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de esa urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abrevoque el auto que rechaza la demanda de fecha 14 de julio del 2021 y, en su defecto, admita la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos interpuesta (\u2026) contra Rub\u00e9n Dar\u00edo de Oro\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que Cira Margarita Villadiego le adelant\u00f3 juicio por alimentos (rad n\u00ba 2013-610-00) que conoci\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, ante quien, en tres ocasiones, present\u00f3 demanda \u00abde exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb a continuaci\u00f3n de aquel; la \u00faltima inadmitida (2 jul. 2021) y, luego, rechazada (14 jul.), en tanto \u00abel escrito subsanatorio aportado no corrige los errores anotados en auto que antecede, en el sentido de que con el mismo se subsanan de forma incorrecta las irregularidades anotadas en literales D y E del auto que resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de referencia\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que frente a uno de los argumentos motivo de rechazo del primer libelo, no se especific\u00f3 \u00abcu\u00e1les son los errores que deben ser corregidos en el poder y que en las dos ocasiones anteriores fue presentado sin que haya sido objeto de correcci\u00f3n de dichas demandas\u00bb, en tanto, en las dos finales se \u00abrechaz\u00f3 su demanda\u00bb, decisiones que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, recursos resueltos de manera desfavorable, por lo que dejan \u00aba [su] poderdante sin posibilidad de acceder a la justicia y sean levantadas las medidas que hoy pesan en su contra y lo m\u00e1s grave sin saber c\u00f3mo se deben escribir los hechos y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena se opuso al amparo y defendi\u00f3 la legalidad de su actuar, pues \u00aben lo que a [su] actuaci\u00f3n concierne, la solicitud de la actora debe canalizarse cumpliendo los canales ordinarios correspondientes. La acci\u00f3n de tutela no puede servir de artificiosa segunda instancia para un proceso que el Legislador jam\u00e1s ha querido que la tuviese, motivo por el cual ninguna de las pretensiones tiene actualmente vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Cartagena neg\u00f3 el ruego, al estimar que \u00ab(\u2026) lo que pretenden el accionante, es una intromisi\u00f3n del Juez de Tutela en lo que respecta a un proceso judicial que no cumpli\u00f3 con los requisitos que la ley establece para que naciera jur\u00eddicamente a la vida; en donde sin lugar a dudas, tuvo el extremo activo del mismo plenas garant\u00edas procesales que en derecho le asist\u00edan\u00bb; ello porque, en su criterio \u00abel A QUO, no ha proferido providencias infundadas, mediante la cual, a juicio de esta Sala, se le vulneraren los derechos fundamentales invocados por el accionante, pues se evidencia que, las actuaciones desplegadas por el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena dentro del proceso, estuvieron ajustadas a derecho\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el promotor, aduciendo que \u00abdentro del auto que inadmite, no se manifiesta de manera puntual cu\u00e1les son esos sendos errores en la redacci\u00f3n, no se se\u00f1ala una norma o jurisprudencia que pueda servir de referencia que permita subsanar de manera correcta el poder y coloca al poderdante y apoderado a adivinar cuales constituyen seg\u00fan el criterio del despacho esos sendos errores, lo que hace imposible corregir si fuere el caso (\u2026)\u00bb y adjunt\u00f3 \u00ablos documentos que anex[\u00f3] a la demanda y los mismos que colo[c\u00f3] en la subsanaci\u00f3n de la demanda y que anex[\u00f3] en conjunto a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, y que son los mismos documentos que se encuentran en el expediente, que son completamente legibles (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abtiene derechos y a la luz de la verdad procesal se encuentran vulnerados, pues estamos en presencia de un Juez que rechaza demandas por motivos meramente subjetivos, no puede esta togada adivinar en cada demanda inadmitida, cual es el pensamiento del juez, pues solo le corresponde llenar los requisitos sustanciales y procedimentales que deben tener las demandas y poderes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la revocatoria del veredicto opugnado y la consecuente concesi\u00f3n de la salvaguarda instada por N\u00e9stor de Oro Balmaceda, ante la configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que transgrede su efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, por cuanto el \u00abrechazo de la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb comentada, no resulta razonable y constituye un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque revisados los elementos suasorios aportados al dossier, colige la Sala que la \u00abinadecuada subsanaci\u00f3n de los literales D y E de la providencia de inadmisi\u00f3n\u00bb en que fund\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena el \u00abrechazo de la demanda\u00bb, no constitu\u00eda obst\u00e1culo insalvable para dar curso al proceso; adem\u00e1s de que, aquellas, aunque causales ambiguas e intranscendentes para la lid, fueron saneadas por el gestor. <\/p>\n
N\u00f3tese que las aludidas razones para inadmitir el escrito genitor, fueron expresadas as\u00ed: \u00abd). El Poder conferido tiene sendos errores de redacci\u00f3n, por lo que debe ser corregido\u00bb y, la \u00abe). Los anexos de la demanda no coinciden exactamente con los aportados, incumpliendo el Decreto 806 de 2020, adicionalmente, varios est\u00e1n mal escaneados, siendo aportados en completo desorden, y varios de ellos son poco legibles\u00bb (02 jul.) -Derivado, RAD. 2013-00610 auto inadmite demanda de EXONERACION. <\/p>\n
Aspectos, frente a los que N\u00e9stor de Oro Balmaceda en su \u00abmemorial de subsanaci\u00f3n\u00bb manifest\u00f3: \u00abEn cuanto a la inconsistencia d, la subsano de la siguiente forma: En lo que tiene que ver con la redacci\u00f3n el poder, me permito anexar el poder otorgado debidamente redactado\u00bb y, \u00abEn cuanto a la inconsistencia e), la subsano de la siguiente forma: Los anexos de la demanda son los siguientes: 1. Poder 2. Acuerdo conciliatorio 3. Registro civil de nacimiento\u00bb (Derivado subsanacion de demanda_removed), para lo cual alleg\u00f3 nuevo mandato (fl. 9 ib.); acta de audiencia de conciliaci\u00f3n y tr\u00e1mite dentro del proceso de aumento de cuota alimentaria instaurado por Ciro Villadiego Greiff en su contra (Rad. 2013-610); acta de audiencia de no conciliaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia Permanente Diurna de Cartagena (rad. n\u00ba 0239\/20) y registro civil de nacimiento – indicativo serial 29015041 – (fls. 10 a 12 ib). <\/p>\n
De suerte, que, contrario a lo afirmado por la Magistratura confutada, la providencia combatida no estuvo ajustada, de un lado, porque endilg\u00f3 al \u00abpoder\u00bb yerros de \u00abredacci\u00f3n\u00bb sin indicar en qu\u00e9 consist\u00edan estos a efectos de ser corregidos y, del otro, al inobservar que los \u00abanexos de la demanda\u00bb arrimados por el querellante son legibles y corresponden a los mencionados en su \u00abescrito de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, de conformidad con el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, que el poder especial puede conferirse incluso verbalmente y las \u00fanicas exigencias del otorgado por escrito, se relacionan con que \u00ablos asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb y \u00abser presentado personalmente por el poderdante ante el juez, oficina judicial de apoyo o notario\u00bb, ninguna de las cuales se reprocha en la inadmisi\u00f3n, auto que, se itera se refiri\u00f3 a \u00aberrores de redacci\u00f3n\u00bb sin especificar cu\u00e1les. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, evidente es que el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al \u00abrechazar la demanda\u00bb formulada por el quejoso a continuaci\u00f3n del radicado n\u00ba 2013-610-00, por tercera ocasi\u00f3n, sin advertir que s\u00ed fue enmendada y que, las \u00abpresuntas inconsistencias del poder\u00bb, no s\u00f3lo carecen de claridad, sino que no tienen la relevancia para no aceptarlo, pues al tenor del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 ib\u00eddem, lo que genera la nulidad all\u00ed prevista es la \u00ab(\u2026) indebida representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder\u00bb Resalta la Sala, lo que, deviene en clara denegaci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En lo relativo al \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb la jurisprudencia constitucional ha indicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) puede estructurarse\u2026 cuando \u201c(\u2026) un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia\u201d; es decir: <\/p>\n
el funcionario judicial incurre en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto cuando (i) no tiene presente que el derecho procesal es un medio para la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de los ciudadanos, (ii) renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva pese a los hechos probados en el caso concreto, (iii) por la aplicaci\u00f3n en exceso rigurosa del derecho procesal, (iv) pese a que dicha actuaci\u00f3n devenga en el desconocimiento de derechos fundamentales\u201d\u00bb (CC T-352\/12, reiterada en STC6234-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 revocado y, en lugar, se acceder\u00e1 al socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo tanto, se DEJA SIN VALOR el prove\u00eddo de 14 de julio de 2021 dictado por el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, que rechaz\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos en el consecutivo 2013-610-00 y, se le ORDENA que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del enteramiento, expida uno nuevo, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11740-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11740-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00470-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}