STC11745-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11745-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Francisco Patr\u00f3n Marchena contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, Huila\u00b8 as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, dentro del proceso verbal sumario de alimentos que en su contra adelanta su hijo Daniel Patr\u00f3n Araujo, identificado con el radicado No. 2019-00044-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene al Juzgado Quinto de Familia de Neiva, \u00abrevocar el auto de fecha 12, 13 de julio (sic) de 2021 por no resolver sobre la nulidad solicitada y no brindar la garant\u00eda de segunda instancia a la que me fue privada (sic) por la no publicaci\u00f3n en la web de la rama judicial del auto de la referencia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, en lo esencial, que mediante auto del 13 de junio de 2021 el Juzgado Quinto de Familia de Neiva resolvi\u00f3 sobre una recusaci\u00f3n que \u00e9l no propuso, pues lo que solicit\u00f3 fue la nulidad del referido proceso de alimentos, con sustento en que la demanda no debi\u00f3 ser conocida por el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, porque \u00e9l est\u00e1 domiciliado en Bogot\u00e1, no obstante, la titular del prenombrado estrado, \u00absin tener competencia ni jurisdicci\u00f3n\u00bb, tramit\u00f3 el proceso, pasando por alto que la situaci\u00f3n fue alegada en la contestaci\u00f3n de demanda y en la audiencia del 23 de febrero de 2021, cuando se pidi\u00f3 la nulidad antes indicada. <\/p>\n
Sostiene que cuando el Juzgado Quinto de Familia de Neiva resolvi\u00f3 sobre la recusaci\u00f3n, no adjunt\u00f3 a la notificaci\u00f3n digital la respectiva providencia ya que \u00abal dar click para la descarga no hay documento cargado, lo que impide conocer su contenido y ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n por la cual present\u00f3 queja ante el Consejo Superior de la Judicatura, todo lo cual, asegura, justifican la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
a.) La Juez Quinta de Familia de Neiva narr\u00f3, que dentro del juicio criticado, el 10 de marzo de 2020 el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1 se manifest\u00f3 frente a las excepciones previas propuestas por el aqu\u00ed interesado, donde entre varios argumentos, \u00e9ste aleg\u00f3 falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, defensas rechazadas porque no fueron propuestas mediante recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, conforme manda el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 318 del ib\u00eddem, no obstante, mediante control de legalidad, dicho estrado resolvi\u00f3 en esa fecha sobre esa alegaci\u00f3n, neg\u00e1ndola porque la norma permite al demandante que conserve el domicilio com\u00fan anterior, escoger el mismo sitio para demandar, y en este caso las partes hab\u00edan tramitado all\u00ed un proceso de fijaci\u00f3n de alimentos para menor de edad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dentro del proceso del ep\u00edgrafe el juzgador de primer grado se ha manifestado sobre una solicitud de vigilancia judicial promovida por el aqu\u00ed interesado, una acci\u00f3n de cumplimiento ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a la postre declarada improcedente y una denuncia penal interpuesta por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, todo promovido por el aqu\u00ed interesado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en audiencia de 23 de febrero de 2021 el Juzgado de primer grado reiter\u00f3 que el 10 de marzo de 2020 resolvi\u00f3 en control de legalidad sobre la nulidad por falta de competencia, no obstante \u00aben raz\u00f3n a todo el bombardeo de denuncias\u00bb, el juzgador resolvi\u00f3 enviar el expediente al superior para que revisara la recusaci\u00f3n interpuesta por el aqu\u00ed inconforme, instancia donde se descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de alguna causal para apartar al juez de primer grado del conocimiento del asunto, principalmente, porque no se puntualiz\u00f3 ninguna causal. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la prenotada decisi\u00f3n data del 12 de julio de 2021 y fue notificada en estado digital al d\u00eda siguiente en el micrositio web que para el efecto tiene en la p\u00e1gina de la rama judicial. <\/p>\n
b.) La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, Huila, dijo remitirse a lo actuado dentro del decurso criticado, el cual fue promovido por Daniel Patr\u00f3n Ara\u00fajo, quien es \u00abdeclarado en debilidad manifiesta por enfermedad de c\u00e1ncer\u00bb, asunto dentro del cual se ha resuelto de forma amplia y sustentada sobre la falta de competencia en que insiste el gestor en este escenario, frente a lo cual ha establecido que conoce del proceso porque lo tramit\u00f3 desde cuando el demandante era menor de edad \u00aby hoy estar el mismo Patr\u00f3n Araujo en debilidad manifiesta por enfermedad de c\u00e1ncer y por prolongaci\u00f3n de competencia\u00bb <\/p>\n
c.) Daniel Patr\u00f3n Araujo, demandante dentro del proceso del ep\u00edgrafe, manifest\u00f3 que fue diagnosticado con \u00abc\u00e1ncer tipo linfoma esclerosis medular\u00bb, lo que le impide laborar y tener una vida normal, de ah\u00ed que decidiera demandar a su progenitor, quien ha dilatado el proceso con insistentes solicitudes varias veces resueltas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, tras hacer un recuento de lo acontecido dentro del proceso verbal cuestionado, neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, porque \u00abla competencia del Juez Quinto de Familia de Neiva estaba estrictamente delimitada para resolver lo concerniente a los impedimentos y recusaciones, tal como as\u00ed lo hizo en el prove\u00eddo del 12 de julio, sin que se pudiera inmiscuir en la nulidad planteada simple y llanamente porque el proceso de alimentos, es un asunto que en consideraci\u00f3n de su naturaleza tendr\u00e1 que tramitarse a trav\u00e9s del proceso verbal sumario en \u00fanica instancia, de conformidad al numeral 2 y par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, y en ese sentido, el auto por el cual la Juez de Yaguar\u00e1 se refiere a la improcedencia de la nulidad en la audiencia del 23 de julio del a\u00f1o en curso, no es susceptible de apelaci\u00f3n, y por ende no podr\u00e1 remitirse el asunto al superior funcional para que se pronuncie de fondo. <\/p>\n
Por otra parte, en cuanto a la conducta desplegada por la titular del Juzgado Promiscuo de Yaguar\u00e1, se tiene que de conformidad al art\u00edculo 16 del estatuto procesal citado, la jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables, disposici\u00f3n que con mediana claridad en su inciso segundo establece que \u201cla falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u201d\u00bb <\/p>\n
De otro lado observ\u00f3, que \u00abel prove\u00eddo del 12 de julio, del Juzgado Quinto de Familia de Neiva, fue notificado por estado electr\u00f3nico n\u00famero 97 del 14 de julio, visible a partir de la p\u00e1gina 9, siendo aquella la forma establecida en las normas adjetivas para comunicar las actuaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, insistiendo en similares motivos a los que expuso en su escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En este asunto, el ciudadano Patr\u00f3n Marchena cuestiona, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, la decisi\u00f3n del 12 de julio de 2021 del Juzgado Quinto de Familia de Neiva, con que se resolvi\u00f3 \u00abrechazar la recusaci\u00f3n formulada por el apoderado judicial del demandado\u00bb contra la titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, Huila, dentro del proceso verbal sumario de alimentos que contra \u00e9ste promovi\u00f3 su hijo Daniel Patr\u00f3n Araujo, pues seg\u00fan su dicho, aquella autoridad no debi\u00f3 resolver sobre la recusaci\u00f3n, sino respecto de la nulidad que pidi\u00f3 del proceso, con sustento en la \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb del Juzgado Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, porque se trata de un asunto promovido por una persona mayor de edad, y \u00e9l esta domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, la Sala extrae los siguientes hechos relevantes para decidir: <\/p>\n
3.1. Dentro del referido juicio el 10 de febrero de 2020 el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1 se manifest\u00f3 sobre la excepci\u00f3n previa de \u00abnulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb propuesta por el aqu\u00ed interesado, y la rechaz\u00f3 porque fue presentada de forma extempor\u00e1nea, ya que debi\u00f3 presentarse como recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, no obstante, en control oficioso de legalidad decidi\u00f3 mantener las actuaciones surtidas hasta el momento, porque a pesar de que la demanda fue promovida por persona mayor de edad, se le permite escoger al juez competente si conserva el domicilio com\u00fan anterior, y en este caso entre las mismas partes hab\u00eda cursado ante el mismo estrado proceso de fijaci\u00f3n de alimentos a favor de menor de edad. Esta decisi\u00f3n no fue recurrida. <\/p>\n
3.2. En audiencia del 23 de junio del presente a\u00f1o, el aqu\u00ed interesado insisti\u00f3 en la nulidad del decurso por el mismo motivo antes se\u00f1alado, ante lo cual la Juez de Yaguar\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el asunto qued\u00f3 superado con la anotada decisi\u00f3n del 10 de febrero de 2020; en la misma audiencia, y en raz\u00f3n de las m\u00faltiples denuncias disciplinarias y penales promovidas por el aqu\u00ed interesado en raz\u00f3n del proceso, interpret\u00f3 que la intenci\u00f3n de \u00e9ste era apartarla del conocimiento del juicio y remiti\u00f3 el expediente al superior funcional, donde le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Neiva resolver sobre la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. La Juez Quinta de Familia de Neiva resolvi\u00f3 el 12 de julio del presente a\u00f1o rechazar la recusaci\u00f3n, tras considerar que \u00aben el presente caso, el apoderado judicial del demandado se refiri\u00f3 de manera vaga al tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n solicitando en reiteradas oportunidades a la Juez \u00danica Promiscuo de Yaguar\u00e1 (H.), remitir el proceso a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1, al considerar que carece de competencia para conocer de fondo la solicitud de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor del se\u00f1or Daniel Patr\u00f3n Araujo, pedimento que concentr\u00f3 en que la regla de competencia estaba fijada por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., esto es, tramitar el proceso en Bogot\u00e1, cual es el domicilio del demandado y que, hab\u00eda aconsejado a la parte demandante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sobre el cumplimento de los requisitos para la procedibilidad de la recusaci\u00f3n, se advierte que si bien el apoderado del demandado se refiri\u00f3 a la falta de competencia de la Juez de conocimiento y se reafirm\u00f3 en su solicitud de nulidad al considerar que carec\u00eda de competencia por los factores subjetivo y funcional invocando las disposiciones relacionadas con tales t\u00f3picos, en modo alguno enmarc\u00f3 su censura o pedimento en alguna de las causales del art\u00edculo 141 del C.G.P. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, obrando con holgura, asumiendo que se advirtiera como causal de recusaci\u00f3n la consagrada en el numeral 7 del art\u00edculo 141 C.G.P., \u201cHaber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o despu\u00e9s, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n., la misma debi\u00f3 recaer sobre el funcionario judicial y no sobre el demandante como lo se\u00f1ala quien persigue el apartamiento de la funcionaria\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, se advierte que la decisi\u00f3n del Juzgado Quinto de Familia de Neiva de rechazar la recusaci\u00f3n que el a quo interpret\u00f3 que el aqu\u00ed interesado present\u00f3 en su contra, no obedeci\u00f3 al capricho o la arbitrariedad de aquella jugadora, sino que, a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, esa decisi\u00f3n se soport\u00f3 en el an\u00e1lisis de la realidad del juicio y el razonable entendimiento de la normatividad procesal aplicable al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, la autoridad jurisdiccional criticada expuso de manera fundada los motivos por los cuales no estaban dados los elementos m\u00ednimos para poder justificar el apartar del proceso a la Juez \u00danica Promiscua Municipal de Yaguar\u00e1, sin que, de otro lado, le correspondiera a la Juez Quinta de Familia de Neiva manifestarse sobre la \u00abnulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb en que ha insistido el aqu\u00ed inconforme durante todo el proceso, no solo porque no fue ese el prop\u00f3sito para el cual fueron remitidas las actuaciones al superior, sino tambi\u00e9n porque, ese debate ata\u00f1e exclusivamente al juez de primer grado, al presentarse en un proceso de \u00fanica instancia. <\/p>\n
5. De ah\u00ed que, la citada postura, m\u00e1s all\u00e1 de lo debatible que pudiera resultar, no merece reproche en este escenario, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, de modo que, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
6. En verdad lo que observa la Sala, es que el actor pretende a trav\u00e9s de este mecanismo, insistir, como lo ha hecho reiteradamente y por distintos medios procesales, en que se declare la \u00abnulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb de la actuaci\u00f3n en su contra, empero, es claro que el tema qued\u00f3 definido por el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, Huila, en auto del 10 de febrero de 2020, con que se rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n previa que con ese mismo prop\u00f3sito propuso \u00e9ste, evacu\u00e1ndose entonces la inconformidad a trav\u00e9s del estudio oficioso de legalidad de las actuaciones surtidas hasta el momento, para encontrar que la fijaci\u00f3n de la competencia en dicho estrado resultaba procedente, de aqu\u00ed que, la protecci\u00f3n solicitada a ese respecto resulta improcedente, al ser claro que dicha determinaci\u00f3n fue proferida con ostensible lejan\u00eda de la presentaci\u00f3n del amparo, ocurrida el 30 de julio del presente a\u00f1o, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan la protecci\u00f3n tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y cinco (5) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se cuestiona, sin que el aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC142-2021). <\/p>\n
7. A lo anterior se agrega, que el inconforme omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos ordinarios que proced\u00edan contra la decisi\u00f3n del 10 de febrero de 2020, con que qued\u00f3 definida la competencia del Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, \u00fanico medio que proced\u00eda para exponer ante el juez competente las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, situaci\u00f3n adicional que impone la negativa de la protecci\u00f3n reclamada al respecto, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan al presente mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, de ah\u00ed que le corresponde al gestor asumir las consecuencias que su actuar incurioso le acarrean dentro del juicio criticado, valga precisar, la del conocimiento del asunto definitivamente radicado en aquel juzgado, pues, lo cierto es que al tenor del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, solo la jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables, sin que sea este el caso, ya que lo alegado por el gestor es la falta de competencia por el factor territorial. <\/p>\n
8. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11745-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11745-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}