STC11746-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11746-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00375-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2021, por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Jaime Jaramillo V\u00e9lez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, Antioquia y Bancolombia SA, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, quien dice obrar en \u00abcausa propia\u00bb, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial y el ente bancarios convocados, con el tr\u00e1mite y materializaci\u00f3n de las cautelas decretadas al interior del proceso ejecutivo adelantado por Avile \u00d3ptica S.A.S, contra Nueva E.P.S. S.A. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas, que \u00abse ordene a Bancolombia realizar de manera inmediata el embargo de las cuentas solicitadas en el proceso radicado 2021-00142\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, se limit\u00f3 a manifestar el accionante, que en desarrollo de la mentada acci\u00f3n ejecutiva singular que \u00ab\u00e9l promovi\u00f3\u00bb, se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros obrantes en las cuentas bancarias que la ejecutada Nueva EPS S.A, tuviera en Bancolombia S.A, sin que a la fecha se hubiere manifestado algo al respecto por parte de esa entidad al Juzgado de conocimiento, habiendo transcurrido m\u00e1s de \u00abdos meses\u00bb desde la radicaci\u00f3n del respectivo oficio, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
a.) La representante Legal judicial de Bancolombia SA puso de presente, que al realizar las respectivas validaciones con el \u00e1rea encargada, no encontr\u00f3 ninguna petici\u00f3n pendiente de ser resulta al se\u00f1or Jaramillo V\u00e9lez, ni tampoco registro de alguna actuaci\u00f3n en la que \u00e9l obre como ejecutante y que est\u00e9 pendiente de tr\u00e1mite por parte de esa entidad, motivo por el cual solicita que se \u00abdeclare la improcedencia\u00bb de la salvaguarda instada. <\/p>\n
b.) Por su parte, el titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, adujo que las actuaciones adelantadas en el marco de la acci\u00f3n compulsiva referenciada, se han dado bajo los t\u00e9rminos y lineamientos de la normatividad adjetiva aplicable, a m\u00e1s que, las quejas del accionante recaen espec\u00edficamente, en la supuesta mora de Bancolombia S.A, en la emisi\u00f3n de la respectiva respuesta acerca del embargo de cuentas bancarias de la ejecutada, motivo por el cual, tambi\u00e9n solicita que se desestime la protecci\u00f3n frente a ese despacho invocada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras advertir, en lo fundamental, que \u00ab[r]evisado el proceso que dio origen a la presente acci\u00f3n se advierte que el demandante carece de legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello (Ant.) y de Bancolombia, porque fue promovido por AVILE OPTICAL S.A.S. en contra de NUEVA EPS S.A. y, si bien el se\u00f1or Gabriel Jaime Jaramillo V\u00e9lez funge como representante legal de la all\u00ed demandante, lo cierto es que la presente acci\u00f3n de tutela no la present\u00f3 en esta calidad, sino que lo hizo a t\u00edtulo personal, a lo que se agrega que, aunque dicha sociedad fue vinculada y debidamente notificada, a la fecha de proferir esta decisi\u00f3n no hab\u00eda emitido pronunciamiento alguno, a pesar de encontrarse vencido el t\u00e9rmino concedido para ello (\u2026). Por lo anterior, sin necesidad de m\u00e1s consideraciones, se impone concluir la falta de legitimaci\u00f3n del se\u00f1or Gabriel Jaime Jaramillo V\u00e9lez para promover la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n suficiente para negar el amparo reclamado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo determinado, con fundamento en que si bien manifest\u00f3 actuar en causa propia, lo cierto es que de los \u00abhechos y pretensiones\u00bb puede establecerse la condici\u00f3n en la que obra realmente, que es la de representante legal de Avile Optical S.A.S, m\u00e1xime cuando no ostenta la calidad de \u00ababogado\u00bb, lo que le imposibilita conocer de los \u00abformalismos\u00bb para presentar una acci\u00f3n de amparo, tr\u00e1mite en el que dada su naturaleza, debe primar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales sobre los requisitos de forma, adem\u00e1s del principio de la \u00aboficiosidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal postura se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura presentada por el ciudadano Gabriel Jaime Jaramillo V\u00e9lez est\u00e1 encaminada, concretamente, contra la falta de respuesta de Bancolombia S.A, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, Antioquia, frente a la medida de embargo y retenci\u00f3n de los dineros depositados en las cuentas bancarias que se encuentren a nombre de la Nueva EPS S.A, a la luz del juicio coercitivo quirografario que contra \u00e9sta adelant\u00f3 Avile Optical S.A.S, pues seg\u00fan su dicho, hace m\u00e1s de dos meses que se radic\u00f3 el respectivo oficio, sin que se conozca sobre la materializaci\u00f3n de tal cautela. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda que las cuestiones planteadas en este escenario resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el reclamo se dirige, b\u00e1sicamente, frente a las actuaciones desplegadas en un juicio ejecutivo, donde gestor del amparo no integra ninguno de los extremos de la litis, luego es incontrovertible entonces, que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional, indistintamente de que seg\u00fan su dicho, obre como representante legal de la sociedad ejecutante, pues lo cierto es que de la lectura del escrito de tutela, en contrav\u00eda de lo indicado en la impugnaci\u00f3n, no puede extraerse tal situaci\u00f3n de manera alguna, pues Jaramillo V\u00e9lez manifiesta en todo momento actuar en causa propia, adem\u00e1s de decir que es \u00e9l quien obra como demandante. <\/p>\n
Entonces, se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC7545-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11746-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC11746-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00375-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}