STC11753-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11753-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00507-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Esther Hoyos de Natera contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, tr\u00e1mite al que fue vinculada la oficina de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental a la petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al no dar respuesta de fondo al pedimento elevado v\u00eda e-mail el 25 de mayo de los corrientes. <\/p>\n
Entonces, pide concretamente, que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico-recursos humanos, \u00abproceda a dar respuesta de fondo conforme lo establecen la normatividad y la jurisprudencia colombianas\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce, que a trav\u00e9s de la aludida petici\u00f3n reclam\u00f3 una certificaci\u00f3n de \u00abtiempos de servicios, de sueldos y factores salariales\u00bb de su fallecido esposo, Luis Eduardo Pertuz Natera, quien se desempe\u00f1\u00f3 como juez de la Rep\u00fablica durante los a\u00f1os 1947 a 1956, y como Magistrado de Tribunal Superior de Barranquilla en el a\u00f1o 1958, sin que a la fecha haya obtenido una respuesta, pese a que \u00ab[h]an transcurrido 40 d[\u00ed]as h\u00e1biles desde la \u00faltima solicitud esperando se resuelva mi petici\u00f3n y hasta el momento no he tenido respuesta\u00bb, raz\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela para que intervenga en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
a. El Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico anot\u00f3, que la solicitud elevada por la quejosa fue \u00abresuelta mediante oficio No. CSJATO21-821de 26 de mayo de 2021, debidamente notificado el 30 de junio del presente a\u00f1o al correo olgaestherhoyosdenatera@gmail.com, mismo que el suministrado en el escrito de tutela, en el cual se le indic\u00f3 que, esta Judicatura carece de competencia para rendir el informe solicitado, como quiera que quien maneja esos asuntos es el \u00c1rea de Recursos Humanos adscrita a la DESAJ\u00bb, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 la solicitud de manera inmediata a \u00abdicha dependencia judicial\u00bb. <\/p>\n
b. La Jefe de Oficina de Talento Humano asegur\u00f3, que el Consejo Seccional convocado no remiti\u00f3 \u00abpor competencia esta solicitud a Talento Humano, como lo dispone la ley\u00bb; no obstante, \u00aben aras de no dilatar m\u00e1s el tr\u00e1mite presentado por la accionante, como estamos teniendo conocimiento de la petici\u00f3n a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, le informo que el d\u00eda de hoy 4 de agosto de 2021, se procedi\u00f3 a enviar el certificado requerido al correo electr\u00f3nico suministrado por la ciudadana\u00bb. <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir, en suma, que el agravio enrostrado es inexistente, en la medida que aunque la petici\u00f3n de la actora \u00abdeb\u00eda contener tres aspectos, a saber, el tiempo de servicio, los sueldos y el factor salarial del se\u00f1or Luis Eduardo Pertuz Natera, al paso que la certificaci\u00f3n, emitida el pasado 21 de julio por la Oficina de Talento Humano solo versa sobre el tiempo de servicio del finado, siendo en ese orden de ideas, dicha respuesta incompleta\u00bb, lo cierto es que, la remisi\u00f3n que por competencia hizo el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico a la dependencia encargada de resolver sobre lo pretendido, esto es, la Oficina de Talento Humano, se materializ\u00f3 \u00abel 30 de junio de 2021 a las 20:53, de modo que, de conformidad con los horarios de trabajo establecidos, dicha comunicaci\u00f3n se entreg\u00f3 al destinatario el 01 de Julio de los corrientes. Al tiempo que la presente demanda de tutela fue radicada en la Oficina Judicial el 30 de junio de 2021, en decir, antes de cumplirse el plazo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la accionante, sin exponer las razones de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. Memorase, adem\u00e1s, que el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada. Sobre el alcance de la salvaguarda mencionada, la jurisprudencia constitucional ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(i)es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado\u00bb (subraya la Sala, CC T-1130\/08). <\/p>\n
3. Con vista a los elementos probatorios obrantes en las diligencias advierte la Corte, que la oficina de Talento Humano de la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial, desconoci\u00f3 haber recibido la solicitud de la accionante el 25 de mayo actual, situaci\u00f3n que en efecto, fue corroborada por el Consejo Seccional de Atl\u00e1ntico, quien asegur\u00f3 que, por no ser competente para emitir la certificaci\u00f3n reclamada por la se\u00f1ora Hoyos de Natera, remiti\u00f3 el asunto a esa dependencia el 30 de junio actual a la direcci\u00f3n de correo rhumba@cendoj.ramajudicial.gov.co, siendo recibido el 1\u00b0 de julio siguiente, sin que entonces, para el momento en que se interpuso el resguardo, esto es, el 30 de julio del a\u00f1o en curso, se haya agotado el t\u00e9rmino con que contaba para emitir respuesta, el cual venci\u00f3 el pasado 2 de agosto. <\/p>\n
4. Al respecto se precisa, que conforme los derroteros de la Ley 1437 de 2011, modificada por Ley 1755 de 2015, los t\u00e9rminos para resolver peticiones son, por regla general, de quince (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, y de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los diez (10) d\u00edas tambi\u00e9n siguientes a su recepci\u00f3n; no obstante, por cuenta de la emergencia sanitaria que atraviesa el pa\u00eds, el Gobierno Nacional mediante el Decreto 491 de 2020, art. 5\u00b0, ampli\u00f3 los t\u00e9rminos para atender las peticiones \u00abque se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb, y precis\u00f3 que \u00abEstar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: (i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb resalta fuera de texto. <\/p>\n
5. En ese orden, y comoquiera que la emergencia sanitaria fue extendida hasta el pr\u00f3ximo 30 de noviembre, tal y como se oficializ\u00f3 mediante la Resoluci\u00f3n 1315 de 2021 del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, es claro como se advirti\u00f3, que para el momento en que se acudi\u00f3 a este mecanismo especial de protecci\u00f3n, el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles con el que cuenta la entidad encartada no hab\u00edan fenecido, por lo que ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n puede atribuirse a la Oficina de Talento Humano aqu\u00ed convocada, resultando, por ahora, improcedente el resguardo. <\/p>\n
6. Bajo esa perspectiva, se insiste en el presente asunto para la \u00e9poca en que se radic\u00f3 el resguardo no estaba demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC8277-2021, entre otras). <\/p>\n
7. Y aunque en el decurso de este tr\u00e1mite la oficina de Talento Humano convocada inform\u00f3 que dio respuesta al requerimiento de la actora, lo cierto es que verificado el contenido del documento enviado, se observa que si bien se certific\u00f3 el tiempo de servicios prestado por parte del se\u00f1or Luis Eduardo Natera Pertuz, no as\u00ed lo relacionado con el tema de los factores salariales, conforme a lo solicitado por la gestora; empero, se insiste, no es del caso en este momento impartir orden alguna sobre el particular, en la medida en que como ya qued\u00f3 visto, la querellada aun estaba en tiempo de resolver. <\/p>\n
8. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11753-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC11753-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00507-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}